劉某某
劉某某
孟俊香

原告劉某某，住文安縣。
被告劉某某，住文安縣。
委托代理人孟俊香，河北瑞達律師事務所。
原告劉某某訴被告劉某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月17日立案受理，依法適用普通程序于2015年2月3日公開開庭進行了審理。原告劉某某、被告劉某某的委托代理人孟俊香到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責任認定，認定事實清楚，責任劃分準確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告段維清負事故的全部責任，應當對原告的全部損失承擔賠償責任。因被告段維清駕駛的鄂C×××××普通二輪摩托車未投保機動車強制險，故對原告的損失應首先在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分由被告段維清承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的營養(yǎng)費標準過高，本院酌定以住院期間每天30元為宜，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的誤工費、護理費過高，結(jié)合原告的傷情及治療情況，本院酌情支持誤工期3個月、住院期間的護理期，以農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算為宜，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的交通費，雖未提供證據(jù)，但該項費用系其合理必要支出，本院酌情支持300元。被告段維清為原告墊付的12000元醫(yī)療費，應在其賠償范圍內(nèi)予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告段維清賠償原告高傳青各項損失23848.04元（詳見賠償清單），于判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1050元，由原告高傳青負擔654元，被告段維清負擔396元（上述由被告負擔的費用原告已預交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責任認定，認定事實清楚，責任劃分準確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告段維清負事故的全部責任，應當對原告的全部損失承擔賠償責任。因被告段維清駕駛的鄂C×××××普通二輪摩托車未投保機動車強制險，故對原告的損失應首先在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分由被告段維清承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的營養(yǎng)費標準過高，本院酌定以住院期間每天30元為宜，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的誤工費、護理費過高，結(jié)合原告的傷情及治療情況，本院酌情支持誤工期3個月、住院期間的護理期，以農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算為宜，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的交通費，雖未提供證據(jù)，但該項費用系其合理必要支出，本院酌情支持300元。被告段維清為原告墊付的12000元醫(yī)療費，應在其賠償范圍內(nèi)予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告段維清賠償原告高傳青各項損失23848.04元（詳見賠償清單），于判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1050元，由原告高傳青負擔654元，被告段維清負擔396元（上述由被告負擔的費用原告已預交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：劉宏勛
審判員：高進
審判員：杜峰輝

書記員：王娜娜