原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族。
　　委托訴訟代理人：邵小龍，北京市盈科(深圳)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃尉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　被告：上海世境網(wǎng)絡科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：席文，董事長。
　　原告劉某某與被告上海世境網(wǎng)絡科技有限公司股東知情權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理，依法適用簡易程序，于2019年3月22日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人邵小龍、被告法定代表人席文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提起訴訟請求，請求判令：1、被告完整提交公司自成立之日起至判決生效之日止的公司財務會計報告(包括資產(chǎn)負債表、損益表、現(xiàn)金流量表、財務情況說明書和利潤分配表)、股東會會議記錄、董事會會議決議以供原告查閱、復制；2、被告完整提交公司自成立至判決生效之日止的會計賬簿以供原告查閱。事實與理由：被告公司于2014年1月成立，原告作為被告股東，占有30%股份。公司自成立之后一直由法定代表人席文實際經(jīng)營，未向原告提供過財務會計報告，公司年度財務預算、決算方案等也未提請過股東會決議，原告從未獲得公司分配利潤，也未召開過股東會決議。2018年8月20日，原告委托律師向被告發(fā)送要求查賬的書面申請，但被告未在法定期限內(nèi)給予回復，且至今未提供財務資料及賬簿憑證，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海世境網(wǎng)絡科技有限公司辯稱，原告確實是被告公司的登記股東，但原告的出資行為存在瑕疵，原告寄送的要求查閱財務報表的律師函已收到，被告已經(jīng)以電子郵件方式向原告發(fā)送了財務報表電子文本。
　　經(jīng)審理查明，對雙方無爭議的事實，本院認定如下：
　　1、2014年1月28日，被告經(jīng)上海市寶山區(qū)市場監(jiān)督管理局核準登記成立，登記股東為原告、席文、胡昊。
　　2、2018年8月20日，原告委托律師向被告發(fā)送律師函，內(nèi)容載明：原告自2014年7月從席文受讓股權(quán)，成為占被告公司30%股權(quán)的股東，并于2014年8月完成工商登記備案。但自受讓股權(quán)以來，原告對公司經(jīng)營狀況所知甚少，公司也未披露經(jīng)營狀況，也未分紅，原告股東知情權(quán)沒有得到保障，為了解公司資產(chǎn)及實際經(jīng)營狀況，原告要求查閱、復制被告自2014年1月28日起至2018年8月20日期間的公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務會計報告、會計賬簿(包括總賬、明細賬、日記賬和其他輔助性賬簿)和會計憑證(含記賬憑證、相關(guān)原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料)。
　　被告于2018年8月23日簽收該律師函。
　　3、2018年8月23日，被告向原告發(fā)送電子郵件，主要內(nèi)容包括：提供公司會計賬目的電子表格；公司章程、股東會議紀要等相關(guān)文件在工商部門保存，可以自行查閱或公司指派相關(guān)人員協(xié)助查閱；原告采用欺詐手段得到公司股權(quán)，未繳納入股款，需要承擔相應責任。
　　原告收到電子郵件后，通過微信告知被告，原告認為郵件中所提供的電子表格系被告自行自制，要求被告提供完整的文件，并郵寄到律師函記載的地址或放在公司，通知原告進行查閱復制。
　　4、審理中被告陳述，公司有財務報表、會計賬簿，由于公司經(jīng)營地址沒人，目前由公司法定代表人席文自行保管。
　　5、2014年6月8日，原告向被告公司賬戶轉(zhuǎn)賬10萬元。
　　6、席文曾以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由將原告訴至上海市楊浦區(qū)人民法院，案號為(2018)滬0110民初13567號，該案于2018年10月29日以撤訴結(jié)案。
　　上述事實由工商登記信息、律師函及快遞底單、轉(zhuǎn)賬憑證、上海市楊浦區(qū)人民法院傳票及訴訟材料等證據(jù)及原、被告陳述進行佐證，本院予以確認。
　　對雙方有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　1、被告提供銀行流水清單、三方協(xié)議，擬證明原告于2014年6月8日向被告公司的10萬元轉(zhuǎn)賬并非是入股款，而是原告作為分公司經(jīng)營交給總公司的加盟費。本院認為，上述證據(jù)內(nèi)容與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，且材料均系復印件，被告不認可真實性，故本院在本案中對上述證據(jù)不予認定。
　　2、被告提供證人證言、微信聊天記錄、電子郵件打印件等，擬證明被告在2014年9月前曾多次向原告發(fā)送了公司財務信息電子版，之后雙方出現(xiàn)矛盾，被告雖多次聯(lián)系原告，但原告拒不理睬。本院認為，上述材料證據(jù)內(nèi)容與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，且證據(jù)形式均有所欠缺，故本院在本案中對上述證據(jù)不予認定。
　　本院認為，股東知情權(quán)是公司法賦予公司股東通過查閱公司股東會記錄、財務會計報告、會計賬簿等有關(guān)公司經(jīng)營決策管理的資料，以實現(xiàn)了解公司運營狀況和公司高級管理人員活動的權(quán)利，公司應當按照公司法的規(guī)定向股東履行相關(guān)信息報告和披露的義務。被告公司工商登記明確記載原告為公司股東，原告對被告公司享有法律所賦予的股東知情權(quán)。
　　對于原告要求查閱、復制自被告公司成立之日起至判決生效之日止的公司財務會計報告(包括資產(chǎn)負債表、損益表、現(xiàn)金流量表、財務情況說明書和利潤分配表)、股東會會議記錄、董事會會議決議主張，符合法律規(guī)定，本院應予支持。
　　對于原告要求查閱公司自成立至判決生效之日止的會計賬簿的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持，理由如下：首先，原告已經(jīng)履行了公司法所規(guī)定的前置程序，被告未提供足夠證據(jù)證明原告的查閱申請有不正當目的、且可能損害公司的合法利益，另從查明的事實來看，雙方確實因股權(quán)款糾紛、公司經(jīng)營爭議等因素長期缺乏有效溝通，原告申請查閱應屬正當；其次，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，會計帳簿登記，必須以經(jīng)過審核的會計憑證為依據(jù)，故即便被告曾通過電子郵件方式向原告發(fā)送過會計賬簿的電子文本，原告要求查閱完整的、書面的公司會計賬簿的主張，于法不悖，應予以支持；最后，股東知情權(quán)與股東出資義務系不同法律關(guān)系，被告在審理中亦陳述其已在其他法院提起相關(guān)訴訟，退一步說，即便原告出資行為存有瑕疵，實際出資僅是股東對公司的義務而非其取得股東身份的條件，股東出資瑕疵影響的僅是股東收益權(quán)，而股東知情權(quán)屬于股東參與公司經(jīng)營管理前知悉公司具體信息的權(quán)利，二者不存在必然聯(lián)系。
　　綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三十三條、《中華人民共和國會計法》、第十五條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海世境網(wǎng)絡科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)提供自公司成立之日起至判決生效之日止的公司財務會計報告(包括資產(chǎn)負債表、損益表、現(xiàn)金流量表、財務情況說明書和利潤分配表)、股東會會議記錄、董事會會議決議供原告劉某某查閱、復制；
　　二、被告上海世境網(wǎng)絡科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)提供自公司成立之日起至判決生效之日止的會計賬簿供原告劉某某查閱。
　　本案案件受理費減半收取為40元(原告已預繳)，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并按不服判決部分的上訴請求數(shù)額預繳上訴案件受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：胡鶴飛

書記員：翟??爽