上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住訥河市。
上訴人（原審原告）：宣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住哈爾濱市松北區(qū)。
上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住安達(dá)市。
上訴人（原審原告）：王國(guó)民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住安達(dá)市。
四上訴人的共同委托訴訟代理人：劉寶霞，黑龍江劉寶霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：安達(dá)市精品大世界。
法定代表人：潘杰，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉躍鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系安達(dá)市精品大世界職員，住大慶市。
被上訴人（原審被告）：宮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安達(dá)市。
委托訴訟代理人：于桂霞，黑龍江佑民律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某、宣某某、王某、王國(guó)民因與被上訴人安達(dá)市精品大世界、宮某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2017）黑1281民初302號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月22日受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人劉某某、宣某某、王某、王國(guó)民的共同委托訴訟代理人劉寶霞，被上訴人安達(dá)市精品大世界的委托訴訟代理人劉躍鑫，被上訴人宮某某的委托代理人于桂霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、王某、宣某某、王國(guó)民上訴請(qǐng)求：1、撤銷安達(dá)市人民法院(2017)黑1281民初302號(hào)民事判決；2、被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原審法院對(duì)上訴人提供的證據(jù)不審查認(rèn)定，程序違法。首先，原審法院對(duì)于本案被上訴人房屋所附著的土地使用權(quán)為上訴人享有這一重要客觀事實(shí)，故意回避不予以認(rèn)定。根據(jù)上訴人提交的土地使用權(quán)出讓批復(fù)和土地使用證，證明本案二被上訴人簽訂的協(xié)議為無(wú)效合同。被上訴人房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)為上訴人所享有，并通過(guò)出讓方式取得。被上訴人取得房屋產(chǎn)權(quán)證照時(shí)，房屋所附著的土地使用權(quán)為劃撥，并且被上訴人至今沒(méi)有取得土地使用權(quán)。其次，上訴人提供被上訴人精品大世界的工商檔案、拍賣(mài)公告、涉案房屋的建設(shè)檔案、房屋測(cè)繪鑒定報(bào)告等證據(jù)，從證據(jù)形式上看均為行政機(jī)關(guān)的檔案。針對(duì)同一事實(shí)，行政機(jī)關(guān)的檔案證明力大于其他書(shū)證，原審法院對(duì)上述證據(jù)不予確認(rèn)，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)；二、二被上訴人簽訂的《安達(dá)市精品大世界室外精品屋使用權(quán)出售協(xié)議書(shū)》為無(wú)效合同。安達(dá)精品大世界出售給被上訴人涉案房屋時(shí)土地使用權(quán)為劃撥取得，而且出售房屋時(shí)涉案房屋沒(méi)有權(quán)屬證明。沒(méi)有經(jīng)過(guò)安達(dá)市人民政府批準(zhǔn)，違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定。安達(dá)市精品大世界從未取得過(guò)房屋權(quán)屬證書(shū)，屬于《房地產(chǎn)管理法》規(guī)定禁止出售的情形，雙方所簽訂的合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。安達(dá)市精品大世界不是物權(quán)所有人，為租賃人。涉案房屋初始登記時(shí)間為2003年8月27日，所有權(quán)人為安達(dá)資本投資運(yùn)營(yíng)有限責(zé)任公司，精品大世界從未取得涉案房屋的所有權(quán)證，通過(guò)工商局存檔的資信證明體現(xiàn)為租賃，此建筑物在出售給被上訴人時(shí)沒(méi)有權(quán)屬證明，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。簽訂涉案合同時(shí)涉案房屋屬于國(guó)有資產(chǎn)，出售時(shí)沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定程序，該行為無(wú)效。原審法院以二被上訴人簽訂的《安達(dá)市精品大世界室外精品屋使用權(quán)出售協(xié)議書(shū)》已經(jīng)實(shí)際履行完畢為由，確認(rèn)合同有效，沒(méi)有法律依據(jù)，合同是否實(shí)際履行不是確認(rèn)合同效力的依據(jù)。二被上訴人約定出售的為使用權(quán)，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，使用權(quán)不能單獨(dú)出售。根據(jù)雙方合同約定出售使用權(quán)的期限為20年，并明確約定購(gòu)買(mǎi)方使用權(quán)到期后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向甲方（精品大世界）交回房屋使用權(quán)。由此可見(jiàn)，安達(dá)精品大世界享有的是“用益物權(quán)”，其不是房屋的所有權(quán)人。現(xiàn)此房屋已經(jīng)出售，安達(dá)精品大世界行使用益物權(quán)時(shí)侵犯了所有權(quán)人即原所有權(quán)人安達(dá)投資公司和現(xiàn)所有權(quán)人劉某某等四人的合法權(quán)益?！栋策_(dá)市精品大世界室外精品屋使用權(quán)出售協(xié)議書(shū)》出售使用權(quán)20年，并不涉及所有權(quán)出售，上訴人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符。上訴人對(duì)涉案房屋享有物權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)上訴人對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)。二被上訴人簽訂的合同造成了國(guó)有資產(chǎn)流失，國(guó)有劃撥土地沒(méi)有依法履行出讓手續(xù)，損害了國(guó)家利益，侵犯了上訴人的土地使用權(quán)，故本案二被上訴人簽訂的合同無(wú)效。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。本案中，無(wú)論被上訴人安達(dá)市精品大世界對(duì)案涉房屋是否享有所有權(quán)或處分權(quán)，依照上述司法解釋的規(guī)定，上訴人主張二被上訴人之間簽訂的協(xié)議無(wú)效，均缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。二被上訴人之間簽訂的《安達(dá)市精品大世界室外精品屋的使用權(quán)出售協(xié)議書(shū)》已經(jīng)實(shí)際履行完畢，宮某某已經(jīng)實(shí)際占有并使用案涉精品屋，如上訴人認(rèn)為案涉精品屋應(yīng)歸其所有，可另行訴訟主張權(quán)利。
綜上所述，劉某某、王某、宣某某、王國(guó)民的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,450.00元，由上訴人劉某某、王某、宣某某、王國(guó)民負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　杜雪紅 審判員　　張　敏 審判員　　付振鐸

書(shū)記員：陸文婷