劉某某
張慧（湖北德銘律師事務(wù)所）
湖北省黃岡交通學(xué)校
韓煒（湖北齊安律師事務(wù)所）

原告劉某某（曾用名劉成瑞）。
委托代理人張慧，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告湖北省黃岡交通學(xué)校（以下簡稱“交通學(xué)校”），地址:湖北省黃岡市黃州區(qū)東門路25號(hào)。
法定代表人袁立新，校長。
委托代理人韓煒，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告劉某某訴被告交通學(xué)校勞動(dòng)爭議一案，本院2015年6月4日立案受理后，依法由審判員李小軍適用簡易程序，于2015年7月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人張慧，被告交通學(xué)校委托代理人韓煒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某為支持其訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)提交了如下證據(jù):
1、《關(guān)于聘請(qǐng)江北造船廠劉某某同志的協(xié)議》，證明交通學(xué)校聘請(qǐng)?jiān)婧?，?yīng)該按照學(xué)校的退休工人享受同等退休待遇。
2、《黃岡市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)（2003）黃勞裁字第37號(hào)裁決書》，證明裁決書已經(jīng)補(bǔ)差待遇了，但是失公平，應(yīng)該按照每年黃岡市市直事業(yè)單位退休人員的退休工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。
3、原交通學(xué)校校長的證言，證明（學(xué)校原來承諾按照學(xué)校的退休工人享受同等退休待遇；（解決原告子女的就業(yè)問題。
4、黃岡市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)《不予受理申請(qǐng)通知書》，證明此次勞動(dòng)爭議經(jīng)過了仲裁前置程序。
授權(quán)委托書，證明原告在2003年向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，委托了代理人，代理人的權(quán)限與其委托的權(quán)限不一致，裁決書是委托人簽收，原告本人沒有簽收，原告不想簽收這份裁決書。
被告交通學(xué)校對(duì)原告劉某某提交的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為不能證明原告應(yīng)按照學(xué)校的退休職工享受同等退休待遇。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，但認(rèn)為如原告對(duì)裁決內(nèi)容不服，應(yīng)該進(jìn)行申訴。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)內(nèi)容與協(xié)議中的內(nèi)容不一致，不能證明原告按照學(xué)校的退休職工享受同等退休待遇。對(duì)證據(jù)4無異議。對(duì)證據(jù)5，認(rèn)為其是復(fù)印件，不予質(zhì)證。
被告交通學(xué)校沒有提交證據(jù)。
結(jié)合被告的質(zhì)證意見，對(duì)上述證據(jù)，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)1、2、4的真實(shí)性及證明內(nèi)容經(jīng)被告質(zhì)證無異議，本院予以采信；對(duì)證據(jù)3，證人未出庭作證，且證人證言系復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對(duì)證據(jù)5，原告認(rèn)為原仲裁委托代理人超越權(quán)限，屬另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)為，原告劉某某因退休補(bǔ)差待遇與被告發(fā)生糾紛，于2003年依法向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，原黃岡市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)經(jīng)審理作出（2003）黃勞裁字第37號(hào)裁決書，對(duì)原告申請(qǐng)的退休補(bǔ)差待遇及2004年以后的退休補(bǔ)差待遇進(jìn)行了裁決。裁決書送達(dá)后，雙方均未提出異議，被告交通學(xué)校亦按裁決書內(nèi)容履行了義務(wù)?，F(xiàn)原告劉某某提出原裁決書裁判內(nèi)容不合理，再次提出仲裁申請(qǐng)和提起訴訟，認(rèn)為被告交通學(xué)校應(yīng)補(bǔ)發(fā)其2005年1月以后的退休補(bǔ)差待遇。因原告所訴內(nèi)容已經(jīng)原勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)裁決，且已發(fā)生法律效力。原告也按照該裁決內(nèi)容每月領(lǐng)取了補(bǔ)差，用行動(dòng)表明原告知道并認(rèn)可了裁決書。原告再次起訴屬重復(fù)起訴，原告認(rèn)為原裁決內(nèi)容不合理，理應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)主張權(quán)利，但原告在長達(dá)十余年的時(shí)間里沒有主張權(quán)利，也沒有證據(jù)證實(shí)原告的主張存在中止中斷情形。且原告向本院提起的訴訟中沒有具體明確的訴訟請(qǐng)求，故，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)用10元免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告劉某某因退休補(bǔ)差待遇與被告發(fā)生糾紛，于2003年依法向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，原黃岡市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)經(jīng)審理作出（2003）黃勞裁字第37號(hào)裁決書，對(duì)原告申請(qǐng)的退休補(bǔ)差待遇及2004年以后的退休補(bǔ)差待遇進(jìn)行了裁決。裁決書送達(dá)后，雙方均未提出異議，被告交通學(xué)校亦按裁決書內(nèi)容履行了義務(wù)?，F(xiàn)原告劉某某提出原裁決書裁判內(nèi)容不合理，再次提出仲裁申請(qǐng)和提起訴訟，認(rèn)為被告交通學(xué)校應(yīng)補(bǔ)發(fā)其2005年1月以后的退休補(bǔ)差待遇。因原告所訴內(nèi)容已經(jīng)原勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)裁決，且已發(fā)生法律效力。原告也按照該裁決內(nèi)容每月領(lǐng)取了補(bǔ)差，用行動(dòng)表明原告知道并認(rèn)可了裁決書。原告再次起訴屬重復(fù)起訴，原告認(rèn)為原裁決內(nèi)容不合理，理應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)主張權(quán)利，但原告在長達(dá)十余年的時(shí)間里沒有主張權(quán)利，也沒有證據(jù)證實(shí)原告的主張存在中止中斷情形。且原告向本院提起的訴訟中沒有具體明確的訴訟請(qǐng)求，故，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)用10元免收。

審判長：李小軍

書記員：陳曉紅