劉子祎
任志軍（河北金勝律師事務(wù)所）
關(guān)偉

原告劉子祎。
法定代理人劉振江。
委托代理人任志軍，河北金勝律師事務(wù)所律師。
被告關(guān)偉。
原告劉子祎訴被告關(guān)偉機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員李慧獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉子祎的法定代理人劉振江、委托代理人任志軍到庭參加訴訟。被告關(guān)偉經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。此事故經(jīng)任丘市交通警察大隊(duì)勘查后，認(rèn)定原、被告負(fù)該事故的同等責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。因被告未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告主張由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張醫(yī)療費(fèi)4472.54元，有住院費(fèi)清單、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張自行車損失385元，有任丘市價(jià)格認(rèn)證中心出具的道路交通事故損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書予以證實(shí)，本院予以支持。原告住院8天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元計(jì)算8天為800元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)按照每天110元計(jì)算，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)護(hù)理人員的固定收入，故參照相同或相近行業(yè)工資收入標(biāo)準(zhǔn)，本院支持護(hù)理費(fèi)參照批發(fā)、零售業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即每天97.8元計(jì)算。原告主張住院期間護(hù)理8天，出院后護(hù)理30天，但其未提供證據(jù)證實(shí)出院后需繼續(xù)護(hù)理，故本院僅支持護(hù)理期為住院期間8天，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為782.4元。原告主張交通費(fèi)100元，雖未提供相關(guān)票據(jù)，但考慮到原告住院、出院會(huì)實(shí)際發(fā)生一定的交通費(fèi)用，故本院酌定予以支持。
原告上述損失共計(jì)6539.94元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額，故應(yīng)由被告關(guān)偉全部承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下:
被告關(guān)偉于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉子祎交通事故損失共計(jì)6539.94元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元、鑒定費(fèi)100元、保全費(fèi)120元，合計(jì)245元，由原告劉子祎負(fù)擔(dān)85元，由被告關(guān)偉負(fù)擔(dān)160元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。此事故經(jīng)任丘市交通警察大隊(duì)勘查后，認(rèn)定原、被告負(fù)該事故的同等責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。因被告未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告主張由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張醫(yī)療費(fèi)4472.54元，有住院費(fèi)清單、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張自行車損失385元，有任丘市價(jià)格認(rèn)證中心出具的道路交通事故損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書予以證實(shí)，本院予以支持。原告住院8天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元計(jì)算8天為800元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)按照每天110元計(jì)算，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)護(hù)理人員的固定收入，故參照相同或相近行業(yè)工資收入標(biāo)準(zhǔn)，本院支持護(hù)理費(fèi)參照批發(fā)、零售業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即每天97.8元計(jì)算。原告主張住院期間護(hù)理8天，出院后護(hù)理30天，但其未提供證據(jù)證實(shí)出院后需繼續(xù)護(hù)理，故本院僅支持護(hù)理期為住院期間8天，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為782.4元。原告主張交通費(fèi)100元，雖未提供相關(guān)票據(jù)，但考慮到原告住院、出院會(huì)實(shí)際發(fā)生一定的交通費(fèi)用，故本院酌定予以支持。
原告上述損失共計(jì)6539.94元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額，故應(yīng)由被告關(guān)偉全部承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下:

被告關(guān)偉于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉子祎交通事故損失共計(jì)6539.94元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元、鑒定費(fèi)100元、保全費(fèi)120元，合計(jì)245元，由原告劉子祎負(fù)擔(dān)85元，由被告關(guān)偉負(fù)擔(dān)160元。

審判長：李慧

書記員：楊麗娟