原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人何斌，湖北新世界律師事務所律師。（特別授權(quán)）
被告宜昌思某某教育咨詢有限公司，住所地宜昌市西陵方堰路31號。
法定代表人趙曉明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人代紅艷，該公司辦公室主任。（特別授權(quán)）
委托代理人鄭晶晶，湖北赫誠律師事務所律師。

原告劉某某訴被告宜昌思某某教育咨詢有限公司（以下簡稱“思某某公司”）合同糾紛一案，本院于2017年1月6日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，依法適用簡易程序，由審判員汪邦國獨任審判，于同年3月9日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人何斌、被告思某某公司的委托代理人代紅艷、鄭晶晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，劉某某是2016屆高三學生，思某某公司是針對中小學學生課外教育的民辦教育培訓公司。2016年2月，劉某某在思某某公司開辦的宜昌思某某教育經(jīng)典培訓學校進行文化課培訓（俗稱文化課沖刺）。思某某公司收取了劉某某培訓教育費計28000元。2016年6月，劉某某參加高考，文化課成績不升反降，文化課成績達不到上檔線，遂其已經(jīng)通過的大學藝考只能作廢，失去了上理想大學的機會。經(jīng)了解，包括劉某某在內(nèi)的在思某某公司處培訓的大多數(shù)藝考生都是藝考成績已過而文化課不過，文化課成績甚至低于原高中學校的平均分。經(jīng)查，思某某公司不具備辦學資質(zhì)，未辦理《辦學許可證》，不具備針對中小學學生開展文化補習資質(zhì)。遂訴至法院，請求人民法院依法判令：1、被告退賠原告培訓學費28000元；2、訴訟費由被告承擔。
被告思某某公司辯稱，1、劉某某要求思某某公司退賠培訓費沒有事實依據(jù)，對于劉某某訴稱的文化課不升反降，劉某某沒有提交證據(jù)；2、根據(jù)簽訂的合同，思某某公司也沒有對劉某某承諾一定會考高分，也沒有對外宣傳；3、根據(jù)事實，劉某某的分數(shù)都超過了上檔線；4、劉某某的訴求沒有法定依據(jù)，合同是雙方真實意思表示，根據(jù)本案的事實，合同已經(jīng)全部履行完畢，思某某公司沒有違約，關(guān)于《辦學許可證》，沒有任何規(guī)定強制要求類似公司這樣的培訓機構(gòu)需要辦理《辦學許可證》。
經(jīng)審理查明，劉某某是2016屆高三學生。思某某公司是教育咨詢有限公司，于2013年9月5日辦理《營業(yè)執(zhí)照》，經(jīng)營范圍為教育咨詢服務（不含出國留學咨詢及培訓服務）、文化藝術(shù)交流策劃（不含演出及演出經(jīng)紀）、會務會展策劃和服務；文具用品、體育用品銷售（經(jīng)營范圍中涉及許可項目的須辦理許可手續(xù)后經(jīng)營）。2016年2月，劉某某在思某某公司開辦的2016文化高考百日沖刺班參加為培訓。2016年4月4日，思某某公司（甲方）與劉某某的委托代理人劉某2（乙方）簽訂《教育培訓服務合同》，約定：甲方為經(jīng)國家有關(guān)機關(guān)準許設(shè)立的教育培訓機構(gòu)，具備所開設(shè)課程（內(nèi)容）的培訓資質(zhì)，批準（許可）證照名稱：企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，證照號：420500000183992；培訓課程為2016文化高考百日沖刺班，培訓方式為小班面授，培訓時間自2016年3月3日至2016年6月6日；培訓費用為25000元，簽訂協(xié)議時一次性付清；培訓方式為小班制15人；并約定雙方的權(quán)利和義務等。劉某某向思某某公司交納學費28000元（其中25000元為培訓費、3000元為生活費）及餐費1200元。劉某某在培訓機構(gòu)的摸底考試成績?yōu)?20分、高考成績?yōu)?47分。2016年8月1日，宜昌市教育局出具《思某某公司辦學資質(zhì)說明》，認定：思某某公司未在教育行政部門辦理《辦學許可證》，不具備針對中小學生開展文化補習資質(zhì)。2016年9月9日，宜昌市教育局作出的宜教處〔2016〕1號《限期整改通知書》，要求宜昌經(jīng)典教育學校（該學校系思某某公司開辦的培訓學校）在未取得教育行政部門頒發(fā)的《辦學許可證》之前，停止一切辦學活動，對已招收的學生做好勸退和退費工作。
庭審中，1、思某某公司對劉某某提交的《發(fā)票》、《合同》真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議；對《教育局文件》的真實性無異議，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。2、劉某某對思某某公司提交的《情況說明》認為與事實不符，不是證據(jù)，而只是思某某公司的陳述；對于附件中分數(shù)情況、四個附件的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議；對工商局的《證明》認為出具證明的主體不適格，應是分局以上的機關(guān)出具，思某某公司是教育咨詢機構(gòu)，必須要受到教育行政主管部門的管理，思某某公司未在教育局出“證明”，而在工商局出《證明》，是違法的。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成協(xié)議。
上述事實，有《營業(yè)執(zhí)照》、《教育局文件》、《情況說明》、《發(fā)票》、《教育培訓服務合同》、《限期整改通知書》、當事人陳述，開庭筆錄等證據(jù)附卷佐證。

本院認為，本案的爭議焦點在于思某某公司未辦理《辦學許可證》是否違反法律的強制規(guī)定。思某某公司面向高三學生進行為期幾個月的全日制文化課程培訓，與民辦學校無異，應按照法律規(guī)定辦理《辦學許可證》。故對思某某公司稱其無需辦理《辦學許可證》即可開展教育補習培訓的辯稱，本院不予采納。思某某公司未辦理《辦學許可證》即開展教育培訓的行為以及超出其經(jīng)營范圍開展培訓的行為違反法律規(guī)定，故思某某公司與劉某某簽訂的《教育培訓服務合同》為無效合同。思某某公司明知沒有教育培訓資質(zhì)而對劉某某開展文化課補習培訓，是主要過錯方，應當承擔主要責任；原劉某某未對思某某公司教育資質(zhì)予以核實參加培訓，應當承擔部分過錯責任。劉某某主張的28000元中其中3000元是伙食費，該費用已實際消費，劉某某主張退賠不當，本院不予支持。關(guān)于25000元的主張，本院根據(jù)雙方過錯大小、思某某公司已實際開展培訓的情況，酌定思某某公司承擔60%的責任，劉某某承擔40%的責任。故思某某公司應退還劉某某培訓學費15000元。綜上所述，依照《中華人民共和國民辦教育促進法》第二條、第十一條、第十七條、《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，判決如下：

被告宜昌思某某教育咨詢有限公司退還原告劉某某培訓學費15000元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元（原告已預交），減半收取250元，由原告劉某某負擔100元，被告宜昌思某某教育咨詢有限公司負擔150元。被告宜昌思某某教育咨詢有限公司負擔的案件受理費在履行上述生效判決時一并清結(jié)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 汪邦國

書記員： 高源