盧龍縣指南針英語培訓(xùn)學(xué)校
朱澤明（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）
劉某某
、二審
劉某某

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:盧龍縣指南針英語培訓(xùn)學(xué)校。住所地:河北省秦皇島市盧龍縣新城大街北段。
法定代表人:楊樹軍，該學(xué)校校長。
委托代理人:朱澤明，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:劉某某。
法定代理人:劉金良。
一審
被告、二審
被上訴人:劉某某。
法定代理人:劉漢波。
再審申請人盧龍縣指南針英語培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱指南針學(xué)校）因與被申請人劉某某及一審被告、二審被上訴人劉某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省秦皇島市中級人民法院（2013）秦民終字第1502號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
指南針學(xué)校申請再審稱:1、傷殘評定存在嚴重錯誤。鑒定意見書以劉某某尺骨、橈骨分別構(gòu)成十級傷殘，進而根據(jù)相關(guān)規(guī)定晉升傷殘等級為九級的認定明顯違反晉級原則，是錯誤的鑒定結(jié)論。對于傷殘評定依據(jù)的引用指南針學(xué)校認為存在爭議，本案更應(yīng)該適用《道路交通事故評殘標準》。2、一、二審判決加大了指南針學(xué)校的管理責任，忽視了本案中明顯的加害責任和劉某某自身的過錯。對于人身損害賠償糾紛中，加害者過錯和自身過錯是直接導(dǎo)致?lián)p害事實發(fā)生的直接原因，在案件審理中，對于這種過錯案件責任的首選，對于加害過錯和管理過錯同時存在的競合現(xiàn)象，還是應(yīng)該以加害過錯作為主要責任的考慮，而管理過錯是對加害過錯的一種補充。3、原判存在程序問題。在二審審理過程中，指南針學(xué)校和劉某某均要求重新鑒定，二審法院卻沒有支持重新鑒定程序錯誤。綜上，請求撤銷原判，依法再審。
本院認為:盧龍司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的盧龍司法鑒定中心（2012）活鑒字第412號鑒定意見書認定劉某某左側(cè)尺骨、橈骨骨折分別構(gòu)成十級傷殘；傷者的傷殘等級為九級。指南針學(xué)校主張該鑒定結(jié)論認定劉某某傷殘等級為九級違反晉級原則，缺少充分的依據(jù)。關(guān)于傷殘評定標準問題，對于一般人身損害賠償案件中的傷殘評定，目前并沒有一個專門的標準，所以鑒定意見書依據(jù)《勞動能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》進行傷殘鑒定，并未違反相關(guān)法律規(guī)定，指南針學(xué)校主張本案更應(yīng)該依據(jù)道路交通事故評殘標準，缺少依據(jù)。指南針學(xué)校未提交充分的證據(jù)證明盧龍司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定意見存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的情形，因此，原審法院對于指南針學(xué)校申請重新鑒定的請求不予支持，并無不當。
學(xué)校應(yīng)針對學(xué)生年齡、認知能力和行為能力的不同，對學(xué)生進行安全教育、管理和保護，避免和消除相應(yīng)的危險。本案中，指南針學(xué)校老師在上課時，安排全班學(xué)生自由活動，劉某某在教室內(nèi)坐著，劉某某倒退著向后走，摔倒時壓在劉某某身上，致劉某某受傷，指南針學(xué)校的教師履行職務(wù)過程中，對限制民事行為能力和無民事行為能力的學(xué)生未盡到管理、保護、教育職責，存在過錯。劉某某與劉某某亦存在一定的過錯。原判綜合考慮本案的案情，判決指南針學(xué)校承擔主要賠償責任，并無不當。
綜上，指南針學(xué)校的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回盧龍縣指南針英語培訓(xùn)學(xué)校的再審申請。

本院認為:盧龍司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的盧龍司法鑒定中心（2012）活鑒字第412號鑒定意見書認定劉某某左側(cè)尺骨、橈骨骨折分別構(gòu)成十級傷殘；傷者的傷殘等級為九級。指南針學(xué)校主張該鑒定結(jié)論認定劉某某傷殘等級為九級違反晉級原則，缺少充分的依據(jù)。關(guān)于傷殘評定標準問題，對于一般人身損害賠償案件中的傷殘評定，目前并沒有一個專門的標準，所以鑒定意見書依據(jù)《勞動能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》進行傷殘鑒定，并未違反相關(guān)法律規(guī)定，指南針學(xué)校主張本案更應(yīng)該依據(jù)道路交通事故評殘標準，缺少依據(jù)。指南針學(xué)校未提交充分的證據(jù)證明盧龍司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定意見存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的情形，因此，原審法院對于指南針學(xué)校申請重新鑒定的請求不予支持，并無不當。
學(xué)校應(yīng)針對學(xué)生年齡、認知能力和行為能力的不同，對學(xué)生進行安全教育、管理和保護，避免和消除相應(yīng)的危險。本案中，指南針學(xué)校老師在上課時，安排全班學(xué)生自由活動，劉某某在教室內(nèi)坐著，劉某某倒退著向后走，摔倒時壓在劉某某身上，致劉某某受傷，指南針學(xué)校的教師履行職務(wù)過程中，對限制民事行為能力和無民事行為能力的學(xué)生未盡到管理、保護、教育職責，存在過錯。劉某某與劉某某亦存在一定的過錯。原判綜合考慮本案的案情，判決指南針學(xué)校承擔主要賠償責任，并無不當。
綜上，指南針學(xué)校的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回盧龍縣指南針英語培訓(xùn)學(xué)校的再審申請。

審判長：李京山
審判員：牛世紅
審判員：習(xí)靜

書記員：葛琳