原告劉某某，學生。
法定代理人楊美玲。
被告劉某某。
委托代理人王德權(quán)，河北凱華律師事務所律師。

原告劉某某訴被告劉某某飼養(yǎng)動物損害責任糾紛一案，本院于2015年3月13日受理后，依法由審判員劉喜慶獨任審判，并于4月23日公開開庭進行了審理。原告的法定代理人楊美玲、被告劉某某及其委托代理人王德權(quán)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，原、被告系同村村民，被告豢養(yǎng)一只灰白色的小犬已經(jīng)有4到5年，曾多次咬傷本村村民。2015年2月10日下午4點20分左右，原告在自家門口玩耍，被被告飼養(yǎng)的狗咬傷右腳后跟，原告的叔叔追趕該犬至被告家中，并告知被告妻子劉喜妮，其飼養(yǎng)的狗咬傷了原告。原告被家人送往醫(yī)院注射疫苗，花去費用1004元，被告應對其飼養(yǎng)的犬只進行看管，并承擔其犬造成他人損害的后果，被告的狗咬傷原告，應當賠償原告疫苗費、租車費、誤工費共計2704元。
原告為支持其主張，提交了如下證據(jù)：1、2015年3月17日劉喜臣、左連敏簽字的村委會證明材料，證明原告被狗咬傷后，他們調(diào)解過。2、劉國群、井蘇娟、劉山林、劉振幅、劉喜臣、左連敏證言，證明原告被被告飼養(yǎng)的狗咬傷。3、劉振幅等18人簽字的證明，證明2015年2月10日劉某某的狗咬傷原告，劉喜臣、劉振幅、劉山林、左連敏、劉振江、郝書花到庭作證。4、門診票據(jù)兩份，金額1004元。
被告劉某某辯稱，被告沒有飼養(yǎng)原告訴說灰白小狗，據(jù)被告了解該狗是只流浪、無主黑色小狗。原告訴稱該狗將村民多人咬傷，與事實不符，與常理相悖，原告唯一根據(jù)是追趕該狗到被告家，被告家住在十字路口，是單排房子有沒有院墻，該狗因追趕受到驚嚇，慌不擇路跑到被告門前，據(jù)此認定被告飼養(yǎng)該狗缺乏說明力。原告訴稱在被告家門口被咬傷，其真實性難下結(jié)論。即使被咬傷，也是其監(jiān)護人沒有盡到職責，應當承擔責任。
被告沒有提交證據(jù)。
對原告提交的證據(jù)被告除對北小莊衛(wèi)生院票據(jù)無異議外，對其他證據(jù)均有異議，認為村委會出具的證明是依據(jù)原告法定代理人的陳述，真實性難以確定。證人不是原告的親戚，就是與被告有過節(jié)，證言不真實，不能采信。邢臺縣防疫站票據(jù)是后來提交的，不予認可。

綜合原告提供的證據(jù)，本院認為原告提供的證人證言雖有些出入，但基本可以確認被告飼養(yǎng)過一只腰有毛病的小蒼狗，2015年2月10日咬傷原告。原告為此支付費用1004元，原告雖然當庭沒提交注射紅蛋白正規(guī)票據(jù)，只提交了一份普通收據(jù)，但庭后補交了正規(guī)發(fā)票，應予確認。
經(jīng)審理查明，被告劉某某飼養(yǎng)了一只腰有毛病的小蒼狗，2015年2月10日下午原告在自家門口玩耍時被被告劉某某飼養(yǎng)的小蒼狗咬傷右腳后跟。原告家人帶原告到北小莊衛(wèi)生院注射了狂犬疫苗，后來又到邢臺縣防疫站注射了紅蛋白，共花去費用1004元。原告主張的誤工費、交通費沒有證據(jù)。
本院認為，動物飼養(yǎng)人對其飼養(yǎng)的動物有管理義務，因其管理不善造成他人損失的，動物飼養(yǎng)人、管理人應當承擔賠償責任。本案被告飼養(yǎng)了一只小蒼狗，因管理不善咬傷了原告，對原告的損失其應當承擔賠償責任。被告應賠償原告藥費1004元，因事發(fā)突然，原告所在村莊交通不便，需要租車，故交通費酌定200元。因原告沒有住院，不需護理，故其要求誤工費不予支持。多人證實被告飼養(yǎng)過一只腰有毛病的小蒼狗咬傷原告，故對其辯稱沒有養(yǎng)狗，該狗是一只流浪狗，也沒有咬傷原告的理由不予采信。因被告不同意調(diào)解，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

被告劉某某于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告劉某某1204元。
案件受理費50元，減半收取25元被告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 劉喜慶

書記員： 趙立虎