上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市宣化區(qū)，。
委托訴訟代理人：唐明漢，北京市現(xiàn)代律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市和平區(qū)，。
委托訴訟代理人：唐浩波，北京市東巖律師事務所律師。

上訴人劉某因與被上訴人劉某之間所在權(quán)確認糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2012）三民初字第4389號民事判決向本院提起上訴。本院2016年11月16日立案后，依法組成合議庭對本案進行了公開審理。上訴人劉某及其委托訴訟代理人康明漢，上訴人劉某及其委托訴訟代理人唐浩波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某請求撤銷一審判決，依法改判。主要理由如下：（一）一審法院將所有權(quán)確認糾紛認定為析產(chǎn)糾紛是錯誤的，涉案三套房屋合同、單價、貸款銀行、抵押權(quán)人不同，應分別處理，而不是僅依據(jù)首付款情況將房屋產(chǎn)權(quán)作比例劃分，這將導致未來產(chǎn)生更多的矛盾，也不符合當時買房的客觀情況，且803號房屋已經(jīng)出售不具備確權(quán)條件，9××號房屋產(chǎn)權(quán)證尚未辦理，雙方應另案解決。（二）對于具備確權(quán)條件的802號房屋，首付款由上訴人支付，最關(guān)鍵的是銀行貸款均由上訴人償還，在802室、902室貸款辦下來后至2011年3月，802室有五筆是上訴人在被上訴人單位附近中國銀行網(wǎng)點柜臺存的，其他是通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)的賬，902室是上訴人通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)的賬，但在2011年3月掛失之前不清楚兩個銀行還貸卡在誰手中。在雙方未發(fā)生爭議時，上訴人即通過工資卡償還了絕大部分款項，如果被上訴人不認可該房歸上訴人所有，有何理由一直讓上訴人償還貸款，加之上訴人辦理了房屋入住手續(xù)，進行裝修并一直在此居住，顯然該房產(chǎn)應歸上訴人所有。（三）雙方購房時間在2009年，被上訴人起訴時間在2012年5月，我方認為如果一審要確定投資比例也至少計算到二審辯論之前或者一審起訴時間雙方投資或還貸期間雙方所付款項。

本院認為，雙方主要爭議焦點是涉案三套房屋究系上訴人劉某一人所購買還是雙方共同出資購買問題。鑒于涉案房屋購買時間較長，且雙方爭議較大，故應從雙方各自提交的證據(jù)、陳述及無爭議事實反映出的信息進行綜合判斷。（一）從涉案三套房屋出資情況看，姐姐劉某述稱其向李彬彬借款70000元，向劉文昊借款50000元，并通過刷卡轉(zhuǎn)賬方式支付給開發(fā)商，上述事實被上訴人劉某除提交轉(zhuǎn)賬記錄外亦可以與一審出庭證人劉文昊和錢曉紅的證言相互印證，而上訴人劉某卻對70000元借款是否償還給李彬彬表示不清楚，述稱50000元借款是現(xiàn)金給姐姐后讓姐姐還給劉文昊的，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，故上述12萬元應認定系姐姐劉某對涉案房屋的首付款出資。（二）從一審中的筆跡鑒定結(jié)果看，涉案房屋部分購買合同及補充協(xié)議“劉某”由姐姐劉某所簽，而涉案802室、902室的購房合同及銀行還貸卡等與房屋權(quán)屬來源有重要關(guān)系的相關(guān)資料亦均系姐姐劉某持有，上訴人劉某雖稱上述資料放在雙方父母處系被上訴人劉某從其父母處取走，但未能提交其他證據(jù)予以支持。（三）從雙方自述的到北京工作時間、收入、當時住房情況、還貸過程看，上訴人劉某2009年8月初才到北京工作，之前在天津工作自認月收入僅5000元左右，到北京后自己舉證其年收入110880元，但三套房屋除需交納首付250599元外，尚需每月還貸近6000元，另其自述稱還需負擔每月近2000元的車貸。而姐姐劉某于2007年7月16日到北京工作，2009年其收入明顯高于妹妹劉某，根據(jù)劉某提交的租賃合同和妹妹劉某的自述顯示，此時姐姐劉某在北京租房居住亦無住房，三河匯福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司領(lǐng)導就涉案房屋優(yōu)惠批條時間在2009年8月15日，且明確優(yōu)惠是給予姐姐劉某，購買合同簽訂時間為2009年10月19日。此時妹妹劉某剛到北京僅兩個月左右的時間，如三套房屋均系其一人購買，則三套購房首付款及需月還房貸、車貸數(shù)額與其月收入相比明顯經(jīng)濟壓力較大，而姐姐劉某此時收入較高、在北京亦無住房、并參與了購房全過程且其首付款出資明顯高于妹妹劉嬡，綜合上述因素，上訴人劉嬡關(guān)于三套房子均系由自己一人購買并用于居住的陳述，既與已查明的案件事實相矛盾，也明顯不符合邏輯和日常生活經(jīng)驗。故一審認定涉案房屋系雙方共同出資并按雙方首付款出資比例對涉案房屋份額予以分割并無不當。至于上訴人劉某主張涉案房屋應以雙方首付出資和還貸數(shù)額確定涉案房屋所有權(quán)及相應比例問題，由于上訴人劉某存在將原銀行還貸卡掛失注銷行為，導致被上訴人劉某無法按時還貸，故上訴人劉嬡其后自行還貸數(shù)額可作為債權(quán)另行主張。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元由上訴人劉某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　王傳民 代理審判員　　相憲偉

書記員：李煜