劉娟
陳賢才（湖北園林律師事務所）
談某某
中國人民財產保險股份有限公司洪某支公司
張某（湖北荊州市××區(qū)古城法律服務所）

原告劉娟。
委托代理人陳賢才，系湖北園林律師事務所律師。
被告談某某。
被告中國人民財產保險股份有限公司洪某支公司。
住所地:湖北省洪某市新洪路特1號。
負責人王漢春，男，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張某，系荊州市××區(qū)古城法律服務所法律工作者。
原告劉娟與被告談某某、中國人民財產保險股份有限公司洪某支公司（以下簡稱“財保洪某支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人陳賢才、被告談某某和財保洪某支公司的委托代理人張某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉娟訴稱，2014年12月12日19時40分，被告談某某駕駛鄂d×××××小型面包車從洪某市龍口鎮(zhèn)街道往堤街村方向行駛，當行駛至龍口鎮(zhèn)加油站路段時，不慎將前方行走的原告劉娟撞倒，造成劉娟受傷的交通事故。
劉娟受傷后，先后在洪某市人民醫(yī)院、同濟醫(yī)院、洪某市中醫(yī)醫(yī)院治療。
2015年3月18日，經(jīng)洪某興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定:原告劉娟所受傷傷殘程度為十級，后期醫(yī)療費7000元。
2015年4月23日，劉娟到同濟醫(yī)院進行后期治療手術，醫(yī)療費為8014.58元。
原告在治療過程中，被告談某某墊付人民幣73000元。
2015年5月14日，洪某市公安局交通警察大隊作出洪某公交認字（2014）第4080號《道路交通事故認定書》，認定:談某某在此事故中負全部責任，劉娟在此事故中無責任。
經(jīng)查，肇事車輛鄂d×××××小型面包車在被告財保洪某支公司購買了交強險12.2萬元，保險期限自2014年1月4日起至2015年1月3日止。
根據(jù)法律規(guī)定，被告財保洪某支公司應在交強險責任限額內承擔賠償責任。
由于雙方協(xié)商無果，原告訴至人民法院，請求依法判令兩被告賠償原告經(jīng)濟損失共計108953.12元（保險公司賠償88495.8元，談某某賠償20457.32元）。
原告劉娟為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、原告的身份證、常住人口登記卡復印件。
證明原告的身份和主體資格。
證據(jù)2、被告談某某的戶籍信息。
證明被告的身份和主體資格。
證據(jù)3、被告談某某的機動車行駛證復印件。
證明肇事車輛鄂d×××××小型普通客車的登記車主為被告談某某。
證據(jù)4、機動車交通事故責任強制保險單（正本）復印件。
證明肇事車輛鄂d×××××小型面包車在財保洪某支公司購買了交強險12.2萬元，保險期限自2014年1月4日起至2015年1月3日止。
證據(jù)5、洪某公交認字（2014）第4080號《道路交通事故認定書》。
證明2014年12月12日19時40分，被告談某某駕駛鄂d×××××小型面包車從洪某市龍口鎮(zhèn)街道往堤街村方向行駛，當行駛至龍口鎮(zhèn)加油站路段時，不慎將前方行走的原告劉娟撞倒，造成劉娟受傷的交通事故；認定談某某無有效機動車駕駛證駕駛機動車，且在未確保安全的原則下通行是造成此事故的根本原因，在此事故中負全部責任，劉娟在此事故中無責任。
證據(jù)6、費用票據(jù):醫(yī)療費票據(jù)6張、鑒定費票據(jù)1張、交通費票據(jù)27張、住院費用明細表11張、病歷資料一套。
證明原告的醫(yī)療費90257.32元、鑒定費1300元、交通費4400元，以及治療過程、出院需加強營養(yǎng)。
證據(jù)7、洪某興中法醫(yī)司法鑒定所《司法鑒定意見書》。
證明原告劉娟所受傷傷殘程度評定為十級，后期醫(yī)療費評估人民幣7000元。
被告談某某辯稱，對本案交通事故的事實沒有異議，本人應當承擔賠償責任，但本人已為原告墊付醫(yī)療費73000元，現(xiàn)已無力承擔，請求在交強險中予以賠償。
被告談某某未向本院提交證據(jù)。
被告財保洪某支公司辯稱，一、本案交通事故事實以《道路交通事故認定書》為準，肇事車輛在被告財保洪某支公司只投保了交強險，如果被告談某某沒有違法行為等免予賠償?shù)那樾危桓尕敱：槟持Ч就庠诮粡婋U的責任限額內賠償原告的經(jīng)濟損失；二、原告在洪某市中醫(yī)醫(yī)院住院期間明顯存在掛床現(xiàn)象，按醫(yī)院醫(yī)囑，被告認可5天的住院誤工費、護理費、伙食補助費，多計算的65天應以扣除；三、誤工費應計算合理天數(shù)，原告還應提供誤工前三個月收入證明；四、原告請求的精神損害撫慰金、交通費明顯過高；五、鑒定費和訴訟費不屬于保險公司賠償范圍。
被告財保洪某支公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)8、被告財保洪某支公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、法定代表人身份證明書。
證明被告財保洪某支公司的主體資格和經(jīng)營資格，以及法定代表人姓名。
證據(jù)9、“交強險”投保單。
證明被告駕駛的機動車只投保了交強險，及保險公司對免責條款已履行了告知義務。
證據(jù)10、洪某市中醫(yī)醫(yī)院住院記錄及醫(yī)囑單。
證明原告劉娟在洪某市中醫(yī)醫(yī)院實際住院5天，其他天數(shù)為掛床，沒有實際住院。
本院收集證據(jù)如下:
證據(jù)11、本院（2015）鄂洪某民調確字第00229號民事裁定書。
證明原告劉娟與被告談某某于2015年5月29日經(jīng)洪某市龍口鎮(zhèn)人民調解委員會主持調解，達成了調解協(xié)議，即談某某賠償劉娟醫(yī)療費72400元；保險公司賠償?shù)馁M用由劉娟所得，劉娟不再要求談某某承擔賠償責任。
經(jīng)庭審質證，兩被告對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、7無異議；原告及被告談某某對被告財保洪某支公司提交的證據(jù)8、9無異議；原、被告對本院收集的證據(jù)11無異議。
對上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告談某某對原告提交的證據(jù)6無異議；被告財保洪某支公司對證據(jù)6中的醫(yī)療費、鑒定費無異議，但認為鑒定費不在交強險中賠償；財保洪某支公司對證據(jù)6中的交通費有異議，認為原告的交通費過高，認可原告到同濟醫(yī)院兩次就醫(yī)的費用，并按照班車的費用標準計算。
被告談某某對被告財保洪某支公司提交的證據(jù)10無異議；原告對證據(jù)10有異議，認為證據(jù)10的住院記錄及醫(yī)囑單不是原件，應予核實。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，兩被告對原告證據(jù)6中的醫(yī)療費和鑒定費票據(jù)無異議，本院依法予以采信；證據(jù)6中的交通費票據(jù)，由洪某市人民醫(yī)院開具的“2014年12月16日120送診費1800元”票據(jù)系正式發(fā)票，且與原告就醫(yī)時間相符，本院依法予以采信；其它2600元的交通費票據(jù)均系手撕定額票據(jù)，無具體日期，無法證明與本案具有關聯(lián)性，故對該手撕票據(jù)本院不予采信；但根據(jù)原告的病歷資料，原告于2014年12月12日受傷當天赴洪某市人民醫(yī)院搶救治療屬實，并需租用專用車輛，根據(jù)路程，此次交通費本院酌定為200元；2015年1月13日從同濟醫(yī)院轉回洪某市中醫(yī)醫(yī)院的交通費，本院酌定為600元；2015年4月23日再次赴同濟醫(yī)院治療的交通費，本院酌定為600元，上述交通費合計3200元（含120送診費），本院依法予以采信，超過該數(shù)額部分，本院依法不予采信。
對被告財保洪某支公司證據(jù)10的住院記錄和醫(yī)囑單系拍攝的原病歷資料后打印出來的，且與原告提交的住院病歷相符，經(jīng)本院審查，原告在洪某市中醫(yī)醫(yī)院實際住院為6天，故對被告財保洪某支公司的證據(jù)10本院依法予以采信。
經(jīng)雙方當事人舉證、質證，并結合本院認證意見，本院查明本案事實如下:
2014年12月12日19時40分，被告談某某無證駕駛鄂d×××××小型面包車從洪某市龍口鎮(zhèn)街道往堤街村方向行駛，當行駛至龍口鎮(zhèn)加油站路段時，不慎將前方行走的原告劉娟撞倒，造成劉娟受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，原告劉娟當即被送往洪某市人民醫(yī)院搶救治療，在該院住院治療4天，用去醫(yī)療費4608.65元；于2014年12月16日轉往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院（以下簡稱“同濟醫(yī)院”）住院治療28天，診斷為“左脛腓骨下端粉碎性骨折”，用去醫(yī)療費70695元，并用去門診治療費983.46元；2015年1月13日，原告從同濟醫(yī)院轉回洪某市中醫(yī)醫(yī)院掛床治療70天，實際住院治療6天，用去醫(yī)療費5855.63元，門診放射費100元，于同年3月24日出院，出院醫(yī)囑:加強營養(yǎng)。
原告前期醫(yī)療費合計人民幣82242.74元。
2015年3月18日，經(jīng)洪某興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定:劉娟所受傷傷殘程度評定為十級；后期醫(yī)療費評估人民幣7000元。
為此，原告用去鑒定費1300元。
2015年4月23日，原告再次赴同濟醫(yī)院進行后期手術治療，住院7天，于同年4月30日出院，用去后期醫(yī)療費8014.58元。
原告先后住院45天，共用去醫(yī)療費合計90257.32元，交通費合計3200元；其中被告談某某支付醫(yī)療費人民幣73000元。
2015年5月14日，洪某市公安局交通警察大隊對此事故作出洪某公交認字（2014）第4080號《道路交通事故認定書》，認定:談某某無有效機動車駕駛證駕駛機動車，且在未確保安全的原則下通行是造成此事故的根本原因，在此事故中負全部責任；劉娟在此事故中無責任。
本院認為，被告談某某無有效機動車駕駛證駕駛機動車、且在未確保安全的原則下通行是造成此事故的根本原因，在此事故中應負全部責任；原告劉娟在此事故中無責任。
因此，被告談某某對該交通事故給原告造成的損害，應當依法承擔賠償責任。
由于肇事車輛鄂d×××××小型普通客車在財保洪某支公司投保了交強險12.2萬元，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格，駕駛機動車導致第三人人身損害的，當事人請求保險公司在交強險責任限額內范圍內予以賠償，人民法院應予支持。
因此，被告財保洪某支公司應在交強險責任限額內賠償原告的經(jīng)濟損失，不足部分由被告談某某予以賠償。
關于原告請求的賠償費用問題:
一、醫(yī)療費:前期醫(yī)療費經(jīng)本院核實為82242.74元，后期醫(yī)療費為8014.58元，合計90257.32元。
原告的請求數(shù)額并無不當，本院依法予以支持。
二，誤工費:根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十條規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算”。
原告無固定收入，本院參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》居民服務行業(yè)人均年平均工資收入計算。
原告的傷殘鑒定沒有評定誤工時間，其誤工時間可以計算至定殘日前一天，即2014年12月12日至2015年3月17日，共計95天，故原告的誤工費為7476.5元（28729元／年÷365天×95天）。
原告請求數(shù)額過高，對超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
三、護理費:根據(jù)《解釋》第二十一條規(guī)定，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》居民服務行業(yè)標準和原告實際住院天數(shù)45天計算，即護理費為3541.5元（28729元／年÷365天×45天）。
四、住院伙食補助費:根據(jù)《解釋》第二十三條規(guī)定和本地區(qū)所確定的住院伙食補助費每天50元的標準，以及原告住院天數(shù)計算，其住院伙食補助費為2250元（50元／天×45天）。
原告請求數(shù)額過高，對超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
五、營養(yǎng)費:根據(jù)《解釋》第二十四條規(guī)定:“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的以及確定”。
結合當?shù)亟?jīng)濟水平，本地區(qū)確定的營養(yǎng)費為20元／天。
故原告的營養(yǎng)費為900元（20元／天×45天）。
原告請求數(shù)額過高，對超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
六、殘疾賠償金:根據(jù)《解釋》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。
原告系城鎮(zhèn)居民，其受傷時32周歲，賠償年限為20年；其傷殘程度為十級，賠償指數(shù)為10%。
因此，原告的殘疾賠償金為49704元（24852元／年×20年×10%）。
其請求數(shù)額并無不當，本院依法予以支持。
七、關于原告的交通費，經(jīng)本院核實為3200元。
原告請求數(shù)額過高，對超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
八、關于鑒定費1300元，系原告因傷殘鑒定支付的必需的合理費用，本院依法予以支持。
九、關于精神損害撫慰金，原告請求數(shù)額過高，根據(jù)《解釋》第十八條規(guī)定，結合原告的傷情和當?shù)亟?jīng)濟水平，本院依法酌定其精神損害撫慰金為3000元。
綜上，原告劉娟的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費90257.32元、誤工費7476.5元、護理費3541.5元、住院伙食補助費2250元、營養(yǎng)費900元、殘疾賠償金49704元、交通費3200元、鑒定費1300元、精神撫慰金3000元，合計人民幣161629.32元。
上述經(jīng)濟損失中的殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、交通費、鑒定費，合計68222元，屬交強險死亡傷殘賠償項下費用，責任限額為人民幣11萬元；上述經(jīng)濟損失中的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，合計93407.32元，屬交強險醫(yī)療費賠償項下費用，限額為人民幣10000元。
因此，被告財保洪某支公司應在交強險限額內賠償原告78222元（68222元＋10000元）；剩余經(jīng)濟損失83407.32元（161629.32元-78222元），由被告談某某賠償。
被告談某某已給付原告73000元，不足部分10407.32元，根據(jù)原告與談某某達成的調解協(xié)議，劉娟不再要求談某某承擔賠償責任，視為原告予以放棄。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?至第二十五條、第三十一條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司洪某支公司于本判決生效后五日內在交強險責任限額內賠償原告劉娟精神撫慰金、傷殘賠償金、醫(yī)療費等人民幣78222元；
二、駁回原告劉娟的其它訴訟請求。
本案受理費1045元，由被告談某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣1045元，款匯:湖北省荊州中級人民法院，賬號:17×××30。
開戶行:中國農業(yè)銀行荊州市長江大學支行，上訴人在上訴期滿后七日內仍未交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告談某某無有效機動車駕駛證駕駛機動車、且在未確保安全的原則下通行是造成此事故的根本原因，在此事故中應負全部責任；原告劉娟在此事故中無責任。
因此，被告談某某對該交通事故給原告造成的損害，應當依法承擔賠償責任。
由于肇事車輛鄂d×××××小型普通客車在財保洪某支公司投保了交強險12.2萬元，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格，駕駛機動車導致第三人人身損害的，當事人請求保險公司在交強險責任限額內范圍內予以賠償，人民法院應予支持。
因此，被告財保洪某支公司應在交強險責任限額內賠償原告的經(jīng)濟損失，不足部分由被告談某某予以賠償。
關于原告請求的賠償費用問題:
一、醫(yī)療費:前期醫(yī)療費經(jīng)本院核實為82242.74元，后期醫(yī)療費為8014.58元，合計90257.32元。
原告的請求數(shù)額并無不當，本院依法予以支持。
二，誤工費:根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十條規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算”。
原告無固定收入，本院參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》居民服務行業(yè)人均年平均工資收入計算。
原告的傷殘鑒定沒有評定誤工時間，其誤工時間可以計算至定殘日前一天，即2014年12月12日至2015年3月17日，共計95天，故原告的誤工費為7476.5元（28729元／年÷365天×95天）。
原告請求數(shù)額過高，對超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
三、護理費:根據(jù)《解釋》第二十一條規(guī)定，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》居民服務行業(yè)標準和原告實際住院天數(shù)45天計算，即護理費為3541.5元（28729元／年÷365天×45天）。
四、住院伙食補助費:根據(jù)《解釋》第二十三條規(guī)定和本地區(qū)所確定的住院伙食補助費每天50元的標準，以及原告住院天數(shù)計算，其住院伙食補助費為2250元（50元／天×45天）。
原告請求數(shù)額過高，對超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
五、營養(yǎng)費:根據(jù)《解釋》第二十四條規(guī)定:“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的以及確定”。
結合當?shù)亟?jīng)濟水平，本地區(qū)確定的營養(yǎng)費為20元／天。
故原告的營養(yǎng)費為900元（20元／天×45天）。
原告請求數(shù)額過高，對超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
六、殘疾賠償金:根據(jù)《解釋》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。
原告系城鎮(zhèn)居民，其受傷時32周歲，賠償年限為20年；其傷殘程度為十級，賠償指數(shù)為10%。
因此，原告的殘疾賠償金為49704元（24852元／年×20年×10%）。
其請求數(shù)額并無不當，本院依法予以支持。
七、關于原告的交通費，經(jīng)本院核實為3200元。
原告請求數(shù)額過高，對超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
八、關于鑒定費1300元，系原告因傷殘鑒定支付的必需的合理費用，本院依法予以支持。
九、關于精神損害撫慰金，原告請求數(shù)額過高，根據(jù)《解釋》第十八條規(guī)定，結合原告的傷情和當?shù)亟?jīng)濟水平，本院依法酌定其精神損害撫慰金為3000元。
綜上，原告劉娟的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費90257.32元、誤工費7476.5元、護理費3541.5元、住院伙食補助費2250元、營養(yǎng)費900元、殘疾賠償金49704元、交通費3200元、鑒定費1300元、精神撫慰金3000元，合計人民幣161629.32元。
上述經(jīng)濟損失中的殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、交通費、鑒定費，合計68222元，屬交強險死亡傷殘賠償項下費用，責任限額為人民幣11萬元；上述經(jīng)濟損失中的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，合計93407.32元，屬交強險醫(yī)療費賠償項下費用，限額為人民幣10000元。
因此，被告財保洪某支公司應在交強險限額內賠償原告78222元（68222元＋10000元）；剩余經(jīng)濟損失83407.32元（161629.32元-78222元），由被告談某某賠償。
被告談某某已給付原告73000元，不足部分10407.32元，根據(jù)原告與談某某達成的調解協(xié)議，劉娟不再要求談某某承擔賠償責任，視為原告予以放棄。

據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?至第二十五條、第三十一條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司洪某支公司于本判決生效后五日內在交強險責任限額內賠償原告劉娟精神撫慰金、傷殘賠償金、醫(yī)療費等人民幣78222元；
二、駁回原告劉娟的其它訴訟請求。
本案受理費1045元，由被告談某某負擔。

審判長：張廣武
審判員：曾雨德
審判員：柳正南

書記員：劉軍衛(wèi)