上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市國土資源局職工，住鶴崗市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：王鶴運(yùn)，黑龍江王鶴運(yùn)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鶴崗市國土資源局，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)北紅旗路198號。法定代表人：孟祥全，職務(wù)局長。委托訴訟代理人：王占軍，該單位法律顧問。

劉某上訴請求：撤銷一審裁定，認(rèn)定上訴人與被上訴人之間是勞動法律關(guān)系，并按《勞動法》規(guī)定給予上訴人各種勞動保險待遇。事實與理由：一審法院適用法律錯誤。一審法院以上訴人于2012年2月3日已年滿50周歲，達(dá)到女職工的退休年齡，繼續(xù)在被上訴人處工作，雙方之間形成了事實勞務(wù)關(guān)系為由，認(rèn)為上訴人不具備原告主體資格而駁回上訴人的起訴，一審法院這樣認(rèn)為是錯誤的。首先，既然一審法院已經(jīng)認(rèn)定上訴人與被上訴人在上訴人自工作之日起至2012年2月3日期間是勞動法律關(guān)系，就應(yīng)該判決被上訴人因其在這期間沒有按照《勞動法》的規(guī)定給上訴人繳納社會保險而給上訴人造成的損失予以賠償，上訴人是有權(quán)作為原告起訴被告要求賠償?shù)?，但一審法院認(rèn)為上訴人不具備原告主體資格駁回上訴人起訴，很明顯是適用法律不當(dāng)。其次，根據(jù)《勞動法》第七十二條第一款第一項、《社會保險法》第十條、第十六條的規(guī)定，一審法院既然認(rèn)為上訴人于2012年2月3日已滿50周歲達(dá)到女工的退休年齡，就應(yīng)當(dāng)判決被上訴人給上訴人辦理退休手續(xù)，享受退休待遇，按月領(lǐng)取退休金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，因用工單位未給職工繳納未建立養(yǎng)老保險關(guān)系，無法辦理退休手續(xù)，造成勞動者無法享受退休金的，給勞動者造成損失的，用工單位應(yīng)當(dāng)給予賠償。被上訴人沒有給上訴人辦理退休手續(xù)，上訴人無法領(lǐng)取退休金，一審法院就應(yīng)該判決給被上訴人對其給上訴人造成損失的予以賠償。因此，上訴人有權(quán)作為原告主體資格起訴，來維護(hù)自己的合法權(quán)益不被侵害。再次，根據(jù)《勞動合同法》第四十四條第二款的規(guī)定和《勞動合同法》實施條例第二十一條的規(guī)定，這兩條規(guī)定的立法原意是勞動者達(dá)到退休年齡，用工單位應(yīng)當(dāng)給勞動者辦理退休手續(xù)，勞動者依法享有基本養(yǎng)老保險待遇，勞動合同必然終止；而在本案中，被上訴人沒有給上訴人辦理退休手續(xù)，上訴人無法實際享受基本養(yǎng)老保險待遇，因此勞動合同沒有終止。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用工單位與其招用的已經(jīng)享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，按勞務(wù)關(guān)系處理；而上訴人沒有實際享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，就不應(yīng)該按勞務(wù)關(guān)系處理。一審法院依據(jù)《勞動合同法》第四十四條第二款規(guī)定和《勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，本案按勞務(wù)關(guān)系處理，顯然是適用法律錯誤。綜上所述，請求二審法院撤銷一審裁定，將本案發(fā)回重審，支持上訴人的訴訟請求。國土局辯稱：原審法院認(rèn)定上訴人自2012年2月3日之后和被上訴人系勞務(wù)關(guān)系，認(rèn)定正確。上訴人在原審是以與我單位之間存在勞動爭議提起的訴訟，其各項訴訟請求所依據(jù)的法律關(guān)系都是勞動法律關(guān)系；原審法院以上訴人和我單位不存在勞動關(guān)系、原告主體不適格為由，駁回原告起訴是正確的，請二審法院維持一審裁定。劉某向一審法院起訴請求：1、判令被告立即給付原告劉某2015年8月工資2，454.00元；2、判令被告給付原告2008年2月至今的雙倍工資差額163，088.00元；3、判令被告支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金85，890.00元；4、判令被告向社會統(tǒng)籌經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險單位承擔(dān)部分，不能補(bǔ)繳賠償損失；5、判令被告賠償原告失業(yè)損失21，360.00元。事實和理由:原告劉某系被告單位編外員工，于1980年到鶴崗市東方紅鄉(xiāng)政府土地管理站從事收費(fèi)工作。1997年7月東方紅鄉(xiāng)政府土地管理站劃歸鶴崗市土地管理局，現(xiàn)已更名為鶴崗市國土資源局，被告沒有和原告簽訂勞動合同，并拖欠原告2015年12月工資，被告一直未給原告繳納各項社會保險。2015年12月被告單位薛局長、孫局長、趙處長及人事科長找原告談，稱：“原告快到退休年齡了，單位給原告補(bǔ)交養(yǎng)老保險，終止勞動關(guān)系。”原告要求支付相關(guān)勞動保障待遇，被告單位答復(fù)：“沒有”。原告認(rèn)為被告行為侵害了原告的合法權(quán)益，為此，原告于2016年1月19日到鶴崗市勞動人事仲裁委員會主張訴權(quán)，鶴崗市勞動人事仲裁委員會于2016年1月27日給原告送達(dá)了不予受理通知書，故依據(jù)法律規(guī)定，原告訴至法院主張訴求。一審法院認(rèn)為：原告劉某xxxx年xx月xx日出生，至2012年2月3日已滿50周歲，達(dá)到女工人的法定退休年齡，原告自到被告單位工作之日至2012年2月3日，雖被告未與原告簽訂勞動合同，但雙方形成事實勞動關(guān)系，自2012年2月3日之后，原告劉某雖繼續(xù)在被告單位工作，但雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。2016年1月19日原告就雙方爭議向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會以原告已不具備勞動爭議仲裁申請人的主體資格為由，決定不予受理。原告劉某在本案審理中認(rèn)為雙方系勞動關(guān)系，以雙方存在勞動關(guān)系為由提起訴訟，系原告主體不適格之訴，應(yīng)裁定駁回起訴。一審法院裁定：駁回原告劉某的起訴。在二審?fù)徶?，被上訴人國土局對上訴人劉某在一審起訴狀中所陳述的事實沒有異議。本院認(rèn)為，上訴人劉某自1980年到被上訴人國土局工作之日起至2012年2月3日其年滿50周歲止，該期間雖然雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動合同，但已經(jīng)形成事實上的勞動關(guān)系。因國土局沒有為劉某繳納各項社會保險，致使劉某在2012年2月3日年滿50周歲之后，不能辦理退休手續(xù)，享受不了養(yǎng)老保險待遇，此后劉某仍繼續(xù)在被上訴人國土局工作。《勞動合同法》第四十四條第二項規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止。該法律并沒有規(guī)定勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同必然終止；而是以依法享受基本養(yǎng)老保險待遇為勞動合同終止的條件，亦即勞動者達(dá)到退休年齡并不必然導(dǎo)致勞動合同終止。上訴人劉某雖然于2012年2月3日達(dá)到法定退休年齡，但其沒能享受基本養(yǎng)老保險，且其繼續(xù)在國土局工作至2015年12月份，該期間劉某與國土局之間仍為勞動關(guān)系，屬于《勞動法》調(diào)整的范圍。一審法院以該期間雙方為勞務(wù)關(guān)系為由駁回劉某起訴不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：
上訴人劉某因與被上訴人鶴崗市國土資源局（以下簡稱“國土局”）勞動爭議糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初201號民事裁定書向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

一、撤銷鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初201號民事裁定書；二、本案指令鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院審理。

代理審判員　　周長鑄
代理審判員　　高紅娟