上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市國土資源局職工，住鶴崗市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：王鶴運，黑龍江王鶴運律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鶴崗市國土資源局，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)北紅旗路198號。法定代表人：孟祥全，職務(wù)局長。委托訴訟代理人：王占軍，該單位法律顧問。

劉某上訴請求：撤銷一審裁定，認(rèn)定上訴人與被上訴人之間是勞動法律關(guān)系，并按《勞動法》規(guī)定給予上訴人各種勞動保險待遇。事實與理由：一審法院適用法律錯誤。一審法院以上訴人于2012年2月3日已年滿50周歲，達(dá)到女職工的退休年齡，繼續(xù)在被上訴人處工作，雙方之間形成了事實勞務(wù)關(guān)系為由，認(rèn)為上訴人不具備原告主體資格而駁回上訴人的起訴，一審法院這樣認(rèn)為是錯誤的。首先，既然一審法院已經(jīng)認(rèn)定上訴人與被上訴人在上訴人自工作之日起至2012年2月3日期間是勞動法律關(guān)系，就應(yīng)該判決被上訴人因其在這期間沒有按照《勞動法》的規(guī)定給上訴人繳納社會保險而給上訴人造成的損失予以賠償，上訴人是有權(quán)作為原告起訴被告要求賠償?shù)?，但一審法院認(rèn)為上訴人不具備原告主體資格駁回上訴人起訴，很明顯是適用法律不當(dāng)。其次，根據(jù)《勞動法》第七十二條第一款第一項、《社會保險法》第十條、第十六條的規(guī)定，一審法院既然認(rèn)為上訴人于2012年2月3日已滿50周歲達(dá)到女工的退休年齡，就應(yīng)當(dāng)判決被上訴人給上訴人辦理退休手續(xù)，享受退休待遇，按月領(lǐng)取退休金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，因用工單位未給職工繳納未建立養(yǎng)老保險關(guān)系，無法辦理退休手續(xù)，造成勞動者無法享受退休金的，給勞動者造成損失的，用工單位應(yīng)當(dāng)給予賠償。被上訴人沒有給上訴人辦理退休手續(xù)，上訴人無法領(lǐng)取退休金，一審法院就應(yīng)該判決給被上訴人對其給上訴人造成損失的予以賠償。因此，上訴人有權(quán)作為原告主體資格起訴，來維護(hù)自己的合法權(quán)益不被侵害。再次，根據(jù)《勞動合同法》第四十四條第二款的規(guī)定和《勞動合同法》實施條例第二十一條的規(guī)定，這兩條規(guī)定的立法原意是勞動者達(dá)到退休年齡，用工單位應(yīng)當(dāng)給勞動者辦理退休手續(xù)，勞動者依法享有基本養(yǎng)老保險待遇，勞動合同必然終止；而在本案中，被上訴人沒有給上訴人辦理退休手續(xù)，上訴人無法實際享受基本養(yǎng)老保險待遇，因此勞動合同沒有終止。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用工單位與其招用的已經(jīng)享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，按勞務(wù)關(guān)系處理；而上訴人沒有實際享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，就不應(yīng)該按勞務(wù)關(guān)系處理。一審法院依據(jù)《勞動合同法》第四十四條第二款規(guī)定和《勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，本案按勞務(wù)關(guān)系處理，顯然是適用法律錯誤。綜上所述，請求二審法院撤銷一審裁定，將本案發(fā)回重審，支持上訴人的訴訟請求。國土局辯稱：原審法院認(rèn)定上訴人自2012年2月3日之后和被上訴人系勞務(wù)關(guān)系，認(rèn)定正確。上訴人在原審是以與我單位之間存在勞動爭議提起的訴訟，其各項訴訟請求所依據(jù)的法律關(guān)系都是勞動法律關(guān)系；原審法院以上訴人和我單位不存在勞動關(guān)系、原告主體不適格為由，駁回原告起訴是正確的，請二審法院維持一審裁定。劉某向一審法院起訴請求：1、判令被告立即給付原告劉某2015年8月工資2，454.00元；2、判令被告給付原告2008年2月至今的雙倍工資差額163，088.00元；3、判令被告支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟補償金85，890.00元；4、判令被告向社會統(tǒng)籌經(jīng)辦機構(gòu)為原告補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險單位承擔(dān)部分，不能補繳賠償損失；5、判令被告賠償原告失業(yè)損失21，360.00元。事實和理由:原告劉某系被告單位編外員工，于1980年到鶴崗市東方紅鄉(xiāng)政府土地管理站從事收費工作。1997年7月東方紅鄉(xiāng)政府土地管理站劃歸鶴崗市土地管理局，現(xiàn)已更名為鶴崗市國土資源局，被告沒有和原告簽訂勞動合同，并拖欠原告2015年12月工資，被告一直未給原告繳納各項社會保險。2015年12月被告單位薛局長、孫局長、趙處長及人事科長找原告談，稱：“原告快到退休年齡了，單位給原告補交養(yǎng)老保險，終止勞動關(guān)系?！痹嬉笾Ц断嚓P(guān)勞動保障待遇，被告單位答復(fù)：“沒有”。原告認(rèn)為被告行為侵害了原告的合法權(quán)益，為此，原告于2016年1月19日到鶴崗市勞動人事仲裁委員會主張訴權(quán)，鶴崗市勞動人事仲裁委員會于2016年1月27日給原告送達(dá)了不予受理通知書，故依據(jù)法律規(guī)定，原告訴至法院主張訴求。一審法院認(rèn)為：原告劉某xxxx年xx月xx日出生，至2012年2月3日已滿50周歲，達(dá)到女工人的法定退休年齡，原告自到被告單位工作之日至2012年2月3日，雖被告未與原告簽訂勞動合同，但雙方形成事實勞動關(guān)系，自2012年2月3日之后，原告劉某雖繼續(xù)在被告單位工作，但雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。2016年1月19日原告就雙方爭議向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會以原告已不具備勞動爭議仲裁申請人的主體資格為由，決定不予受理。原告劉某在本案審理中認(rèn)為雙方系勞動關(guān)系，以雙方存在勞動關(guān)系為由提起訴訟，系原告主體不適格之訴，應(yīng)裁定駁回起訴。一審法院裁定：駁回原告劉某的起訴。在二審?fù)徶校簧显V人國土局對上訴人劉某在一審起訴狀中所陳述的事實沒有異議。本院認(rèn)為，上訴人劉某自1980年到被上訴人國土局工作之日起至2012年2月3日其年滿50周歲止，該期間雖然雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動合同，但已經(jīng)形成事實上的勞動關(guān)系。因國土局沒有為劉某繳納各項社會保險，致使劉某在2012年2月3日年滿50周歲之后，不能辦理退休手續(xù)，享受不了養(yǎng)老保險待遇，此后劉某仍繼續(xù)在被上訴人國土局工作。《勞動合同法》第四十四條第二項規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止。該法律并沒有規(guī)定勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同必然終止；而是以依法享受基本養(yǎng)老保險待遇為勞動合同終止的條件，亦即勞動者達(dá)到退休年齡并不必然導(dǎo)致勞動合同終止。上訴人劉某雖然于2012年2月3日達(dá)到法定退休年齡，但其沒能享受基本養(yǎng)老保險，且其繼續(xù)在國土局工作至2015年12月份，該期間劉某與國土局之間仍為勞動關(guān)系，屬于《勞動法》調(diào)整的范圍。一審法院以該期間雙方為勞務(wù)關(guān)系為由駁回劉某起訴不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：
上訴人劉某因與被上訴人鶴崗市國土資源局（以下簡稱“國土局”）勞動爭議糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初201號民事裁定書向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

一、撤銷鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初201號民事裁定書；二、本案指令鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院審理。

代理審判員　　周長鑄
代理審判員　　高紅娟