劉某
劉會崗
劉某
蘭某某
ＸＸ強
劉某某
劉建利
劉建利
黃某某
永某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
李添

原告劉某，女，1987年生，漢族，行唐縣人。
原告劉某，男，1984年生，漢族，行唐縣人。
原告蘭某某，男，1930生，漢族，行唐縣人。
三原告委托代理人劉會崗，男，1963年生，漢族，行唐縣人，系劉某、劉某叔叔，蘭某某侄子。
三
原告
委托代理人ＸＸ強，石某某維權(quán)法律事務(wù)中心法律工作者。
被告劉某某，男，1969年生，漢族，正定縣人。
委托代理人劉建利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，正定縣人，系劉某某之弟。
被告劉建利，男，1973生，漢族，正定縣人，系冀AAA092貨車實際車主。
被告黃某某，男，漢族，鹿泉市人。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。
住所地石某某市廣安大街10號美東國際A座15層。
負責(zé)人康潔，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李添，該公司職員。
原告劉某、劉某、蘭某某與被告劉某某、黃某某、永某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱保險公司）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告提供擔(dān)保申請訴前保全肇事車輛，本院作出裁定，查封了劉某某駕駛的冀AAA092大型貨車，后劉建利提供反擔(dān)保10萬元，本院依法解除了該車輛的查封。
因劉建利是冀AAA092大型貨車的實際車主，與本案有利害關(guān)系，本院追加其作為被告參加訴訟。
本院于2013年10月28日受理后，依法由審判員劉振平獨任審判，于2013年11月15日公開開庭進行了審理。
原告劉某、劉某、蘭某某的委托代理人劉會崗、ＸＸ強、被告劉某某的委托代理人劉建利、被告劉建利及被告保險公司委托代理人李添到庭參加了訴訟。
被告黃某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年10月20日10時20分許，被告劉某某駕駛冀AAA092大型貨車沿行唐縣團賈線由北向南行駛至南外環(huán)交叉口南側(cè)時，與前方同向行駛的蘭會婷駕駛?cè)肆θ嗆囅嘧?，造成兩車受損、蘭會婷當(dāng)場死亡的交通事故。
后經(jīng)行唐縣公安局交通警察大隊認定:被告劉某某負事故的全部責(zé)任，蘭會婷無事故責(zé)任。
經(jīng)查，被告劉某某系貨車的司機，被告黃某某系貨車的車主。
另查，貨車在被告保險公司投保了機動車交通事故強制責(zé)任保險和第三者商業(yè)險。
為維護三原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，請求一、依法判令三被告賠償三原告喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等各項損失共計493295元；二、依法判令被告保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。
原告在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù):
1、行唐縣公安交警大隊出具行公交認字（2013）第084號交通事故認定書，證明2013年10月20日10時20分許，劉某某駕駛冀AAA092大型貨車沿行唐縣團賈線由北向南行駛至南外環(huán)交叉口南側(cè)時，與前方同向行駛的蘭會婷駕駛?cè)肆θ嗆囅嘧?，造成兩車受損、蘭會婷當(dāng)場死亡的交通事故。
此事故經(jīng)行唐縣公安局交通警察大隊認定，被告劉某某負事故的全部責(zé)任，蘭會婷無事故責(zé)任。
2、劉某常住人口登記卡、蘭會婷家庭戶口簿復(fù)印件，蘭會婷、劉某、劉某戶籍證明信，行唐縣龍州鎮(zhèn)派出所及順城街社區(qū)居民委員會出具的證明兩張。
證明蘭會婷xxxx年xx月xx日出生，系非農(nóng)業(yè)戶口，蘭會婷生育兩個子女，女兒劉某xxxx年xx月xx日出生、兒子劉某xxxx年xx月xx日出生。
3、蘭某某的身份證及行唐縣公安局龍州鎮(zhèn)派出所及行唐縣龍州鎮(zhèn)南關(guān)社區(qū)出具的證明一份，證明蘭某某xxxx年xx月xx日出生，生育五個子女。
4、行唐縣殯儀服務(wù)中心證明兩張，證明停尸費及殯葬用品費用共計7300元。
5、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗報告書復(fù)印件一份，證明死者蘭會婷符合鈍性外力作用所致死亡。
被告劉某某及劉建利均未提交書面答辯狀，庭審中稱對受害者家屬表示歉意。
被告劉建利提供了以下證據(jù):
1、劉某某駕駛證復(fù)印件一份。
2、事故車輛冀AAA092大型貨車在被告保險公司投保的交強險和商業(yè)險保單，以及該車的保險批單，交強險及商業(yè)險保險期間均為2013年1月7日至2014年1月6日，商業(yè)第三者責(zé)任險保額50萬元，不計免賠。
3、商業(yè)險保險條款一份。
被告黃某某未到庭、未答辯、未舉證。
被告保險公司未提交書面答辯狀，庭審中辯稱，劉某某駕駛的事故車輛在我公司投保交強險及商業(yè)險，商業(yè)第三者責(zé)任險保額50萬元，我公司根據(jù)事故認定書確定的責(zé)任在相應(yīng)的保險限額內(nèi)進行合理承擔(dān)。
被告保險公司未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)1事故認定書，被告保險公司對事故的真實性及責(zé)任劃分均無異議，認可事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分。
對證據(jù)2、3、5，各被告均無異議。
對證據(jù)4被告保險公司認為，喪葬用品費已包含在喪葬費中，不應(yīng)重復(fù)主張。
其他被告沒有異議。
對被告劉建利提供的保險單，各方當(dāng)事人均無異議；對商業(yè)險保險條款，保險公司代理人認為，該條款第十四條規(guī)定，發(fā)生保險事故時，違反法律法規(guī)中有關(guān)機動車輛裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率。
被告劉建利稱不知道該條款內(nèi)容，我的車輛也未超載。
在投保時只給了其交強險和商業(yè)險保單，只知道正面保單的投保金額，商業(yè)險保險條款在背面，保險公司并沒有向我方特別說明，是保險公司自己提供的格式條款，不應(yīng)當(dāng)免賠；原告對該保險條款不發(fā)表質(zhì)證意見。
通過各方當(dāng)事人的質(zhì)證，本院對原、被告提供的證據(jù)作如下確認:
原告提供的證據(jù)1是公安機關(guān)制作的法律文書，被告保險公司認可交通事故發(fā)生的事實和責(zé)任劃分，本院確認其證明效力。
原告提供的證據(jù)2、3、5各被告均無異議，本院確認死者蘭會婷因本次交通事故死亡，xxxx年xx月xx日出生，系非農(nóng)業(yè)戶口，蘭會婷生育兩個子女，女兒劉某xxxx年xx月xx日出生、兒子劉某xxxx年xx月xx日出生；蘭某某與蘭會婷系父女關(guān)系，蘭某某生育五個子女。
證據(jù)4停尸費及喪葬用品費，因該兩項費用已包含在喪葬費賠償項目之中，對此證據(jù)本院不予采納。
對被告劉建利提供的證據(jù)1、2，各方當(dāng)事人均無異議，本院確認其證明效力，對證據(jù)3商業(yè)險保險條款第十四條，被告保險公司稱超載商業(yè)險內(nèi)絕對免賠10%，但未舉證證明其已盡到提示說明義務(wù)，被告劉建利認為，保險公司提供的格式合同，應(yīng)為無效條款，不應(yīng)當(dāng)免賠。
對該條款的效力，應(yīng)用《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定作出理解和解釋。
上述證據(jù)已在法庭出示，并經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為定案的依據(jù)。
本院依上述有效證據(jù)可以確認以下事實:
2013年10月20日10時20分許，劉某某駕駛超載的冀AAA092大型貨車沿行唐縣團賈線由北向南行駛至南外環(huán)交叉口南側(cè)時，與前方同向行駛的蘭會婷駕駛?cè)肆θ嗆囅嘧?，造成兩車受損、蘭會婷當(dāng)場死亡的交通事故。
此事故經(jīng)行唐縣公安局交通警察大隊認定，劉某某負事故的全部責(zé)任，蘭會婷無事故責(zé)任。
原告蘭某某系死者蘭會婷之女，劉某、劉某系死者蘭會婷兒女。
死者蘭會婷系非農(nóng)業(yè)戶口，本次事故致三原告近親屬死亡，庭審中原告方主張死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金5萬元、處理喪葬事宜人員誤工費1200元及整容費2萬元。
事故車輛冀AAA092大型貨車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)險各一份，交強險及商業(yè)險保險期間均為2013年1月7日至2014年1月6日，商業(yè)第三者責(zé)任險保額50萬元，不計免賠。
事故發(fā)生在保險期間。
本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案是劉某某駕駛機動車與蘭會婷駕駛的人力三輪車相撞，造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分，由被告方按照其過錯責(zé)任的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
三原告近親屬因本次交通事故死亡造成的經(jīng)濟損失:1、死亡賠償金410860元。
死者蘭會婷系非農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生時56周歲，上一年度城鎮(zhèn)居民人均年純收入20543元，死亡賠償金410860元（20543×20）。
2、喪葬費19771元。
3、被扶養(yǎng)人生活費5364元。
蘭某某系死者蘭會婷生前依法扶養(yǎng)的人，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時83周歲，扶養(yǎng)5年，蘭某某生育五個子女，被撫養(yǎng)人生活費共計5364元（5364×5÷5）。
原告請求被撫養(yǎng)人生活費5364元，被告認可，因此被撫養(yǎng)人生活費為5364元。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知，將被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，死亡賠償金為416224元（410860＋5364）。
4、精神損害撫慰金5萬元。
本次交通事故致三原告近親屬死亡，給三原告造成了巨大的精神傷害，應(yīng)給予精神撫慰，原告請求5萬元符合本案的實際情況，本院予以支持。
在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金。
5、處理喪葬事宜人員誤工費1181.88元。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬處理喪葬事宜的誤工損失等其他合理費用，因此，對原告方請求的處理喪葬事宜人員誤工費按3人7天計算，本院予以支持，本院確認按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，即處理喪葬事宜人員誤工費1181.88元（56.28×3×7）。
原告請求的整容費未提供證據(jù)，本院不予支持。
原告請求的停尸費及喪葬用品費已包含于喪葬費之中，原告再次請求賠償，于法無據(jù)，本院不予支持。
以上原告方損失共計487176.88元，已超出交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，故應(yīng)由被告保險公司在交強險傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)先予賠償三原告11萬元。
對于超出交強險死亡傷殘賠償限額的部分377176.88元，被告保險公司在交強險賠付后，是否應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任限額50萬元內(nèi)免賠10%是本案爭執(zhí)的焦點。
肇事車輛冀AAA092大型貨車，在被告保險公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險，并與被告保險公司作為保險人訂立的商業(yè)第三者責(zé)任保險合同，是采用保險人提供的格式條款。
提供格式條款的一方對格式條款中免除或限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時應(yīng)采用足以引起對方注意的文字、符號和字體等特別標(biāo)識，并按照對方的要求對該格式予以說明。
本案的該保險合同條款，附著于保單背后，字跡很小，沒有特別標(biāo)識，保險公司未能舉證已盡合理提示和說明義務(wù)，免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利，違反了《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，因此，該合同條款中，第十四條 ?規(guī)定的超載免賠10%的條款無效。
《中華人民共和國保險法》第十九條 ?規(guī)定，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效:（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的。
（二）排除投保、被保險人或受益人依法享有的權(quán)利的。
”從上述法律規(guī)定可以得知，被保險車輛發(fā)生交通事故，合同約定的加重投保人責(zé)任，違反了保險法的規(guī)定，違反法律強制規(guī)定的合同條款無效。
因此，本案中被告保險公司引用商業(yè)第三者責(zé)任免除條款第十四條約定的“發(fā)生保險事故時，違反法律法規(guī)中有關(guān)機動車輛裝載規(guī)定的實行10%的絕對免賠率”作抗辯，免除商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)10%的賠償責(zé)任，本院不予支持。
責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。
本案被告劉某某駕駛登記為被保險人黃某某、實際車主劉建利的被保險車輛發(fā)生交通事故，負事故的全部責(zé)任，因此被告保險公司應(yīng)在第三者商業(yè)險限額50萬元內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額50萬元內(nèi)賠償三原告377176.88元。
經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告劉某、劉某、蘭某某經(jīng)濟損失110000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告劉某、劉某、蘭某某經(jīng)濟損失377176.88元；共計487176.88元。
于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8699元，減半收取4349.5元，保全費1000元，合計5349.5元，由被告劉建利負擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案是劉某某駕駛機動車與蘭會婷駕駛的人力三輪車相撞，造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分，由被告方按照其過錯責(zé)任的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
三原告近親屬因本次交通事故死亡造成的經(jīng)濟損失:1、死亡賠償金410860元。
死者蘭會婷系非農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生時56周歲，上一年度城鎮(zhèn)居民人均年純收入20543元，死亡賠償金410860元（20543×20）。
2、喪葬費19771元。
3、被扶養(yǎng)人生活費5364元。
蘭某某系死者蘭會婷生前依法扶養(yǎng)的人，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時83周歲，扶養(yǎng)5年，蘭某某生育五個子女，被撫養(yǎng)人生活費共計5364元（5364×5÷5）。
原告請求被撫養(yǎng)人生活費5364元，被告認可，因此被撫養(yǎng)人生活費為5364元。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知，將被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，死亡賠償金為416224元（410860＋5364）。
4、精神損害撫慰金5萬元。
本次交通事故致三原告近親屬死亡，給三原告造成了巨大的精神傷害，應(yīng)給予精神撫慰，原告請求5萬元符合本案的實際情況，本院予以支持。
在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金。
5、處理喪葬事宜人員誤工費1181.88元。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬處理喪葬事宜的誤工損失等其他合理費用，因此，對原告方請求的處理喪葬事宜人員誤工費按3人7天計算，本院予以支持，本院確認按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，即處理喪葬事宜人員誤工費1181.88元（56.28×3×7）。
原告請求的整容費未提供證據(jù)，本院不予支持。
原告請求的停尸費及喪葬用品費已包含于喪葬費之中，原告再次請求賠償，于法無據(jù)，本院不予支持。
以上原告方損失共計487176.88元，已超出交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，故應(yīng)由被告保險公司在交強險傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)先予賠償三原告11萬元。
對于超出交強險死亡傷殘賠償限額的部分377176.88元，被告保險公司在交強險賠付后，是否應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任限額50萬元內(nèi)免賠10%是本案爭執(zhí)的焦點。
肇事車輛冀AAA092大型貨車，在被告保險公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險，并與被告保險公司作為保險人訂立的商業(yè)第三者責(zé)任保險合同，是采用保險人提供的格式條款。
提供格式條款的一方對格式條款中免除或限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時應(yīng)采用足以引起對方注意的文字、符號和字體等特別標(biāo)識，并按照對方的要求對該格式予以說明。
本案的該保險合同條款，附著于保單背后，字跡很小，沒有特別標(biāo)識，保險公司未能舉證已盡合理提示和說明義務(wù)，免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利，違反了《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，因此，該合同條款中，第十四條 ?規(guī)定的超載免賠10%的條款無效。
《中華人民共和國保險法》第十九條 ?規(guī)定，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效:（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的。
（二）排除投保、被保險人或受益人依法享有的權(quán)利的。
”從上述法律規(guī)定可以得知，被保險車輛發(fā)生交通事故，合同約定的加重投保人責(zé)任，違反了保險法的規(guī)定，違反法律強制規(guī)定的合同條款無效。
因此，本案中被告保險公司引用商業(yè)第三者責(zé)任免除條款第十四條約定的“發(fā)生保險事故時，違反法律法規(guī)中有關(guān)機動車輛裝載規(guī)定的實行10%的絕對免賠率”作抗辯，免除商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)10%的賠償責(zé)任，本院不予支持。
責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。
本案被告劉某某駕駛登記為被保險人黃某某、實際車主劉建利的被保險車輛發(fā)生交通事故，負事故的全部責(zé)任，因此被告保險公司應(yīng)在第三者商業(yè)險限額50萬元內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額50萬元內(nèi)賠償三原告377176.88元。

經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告劉某、劉某、蘭某某經(jīng)濟損失110000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告劉某、劉某、蘭某某經(jīng)濟損失377176.88元；共計487176.88元。
于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8699元，減半收取4349.5元，保全費1000元，合計5349.5元，由被告劉建利負擔(dān)。

審判長：劉振平

書記員：趙文娟