劉某
張某某
李進(jìn)進(jìn)

原告劉某。
被告張某某。
被告李進(jìn)進(jìn)。
原告劉某訴被告張某某、李進(jìn)進(jìn)民間借貸糾紛一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由審判員李世華適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某，被告李進(jìn)進(jìn)到庭參加了訴訟，被告張某某本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告張某某以其需資金周轉(zhuǎn)為由，向原告劉某借款2萬元，約定期限兩個(gè)月，由被告李進(jìn)進(jìn)提供擔(dān)保，并分別在借據(jù)上簽字認(rèn)可，被告李進(jìn)進(jìn)在庭審中對(duì)借款事實(shí)不予否認(rèn)，故本院對(duì)原、被告借款數(shù)額及期限予以確認(rèn)。本案中，被告張某某口頭許諾愿按月息80‰支付利息，在借款一月后并已實(shí)際支付利息1600元，故說明原、被告間的借款有利息約定，但其標(biāo)準(zhǔn)明顯高于同期人民銀行貸款基準(zhǔn)利率（年利率6.1%，即月利率5.083‰）的四倍，違背了法律強(qiáng)制性規(guī)定，故高出部分依法不予保護(hù)。被告張某某在借款一月后實(shí)際支付利息1600元，超出法律對(duì)民間借貸利息強(qiáng)制性規(guī)定范圍外，多支付的部分利息應(yīng)沖抵借款本金，即自2014年2月2日后，原、被告間的借款本金沖抵后應(yīng)為（20000-（1600-5.083‰×4×20000）】18870（四舍五入）。被告李進(jìn)進(jìn)作為擔(dān)保人在借條上簽名，即形成了一種保證合同關(guān)系，該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并未違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。依據(jù)原告劉某的訴請(qǐng)及上述法律規(guī)定，被告李進(jìn)進(jìn)在被告張某某不能償還借款義務(wù)時(shí)才承擔(dān)還款責(zé)任，故被告李進(jìn)進(jìn)應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某應(yīng)償還原告劉某借款18870元及利息（利息自2014年2月2日起按中國人民銀行頒布的同期、同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的四倍（包含利率本數(shù)）計(jì)算至清償完畢時(shí)止）。
二、在對(duì)被告張某某的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行上述債務(wù)時(shí)，由被告李進(jìn)進(jìn)對(duì)借款18870元及利息承擔(dān)保證責(zé)任。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元由被告張某某負(fù)擔(dān)。原告劉某已預(yù)交300元，在本案執(zhí)行中予以退還。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)300元，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告張某某以其需資金周轉(zhuǎn)為由，向原告劉某借款2萬元，約定期限兩個(gè)月，由被告李進(jìn)進(jìn)提供擔(dān)保，并分別在借據(jù)上簽字認(rèn)可，被告李進(jìn)進(jìn)在庭審中對(duì)借款事實(shí)不予否認(rèn)，故本院對(duì)原、被告借款數(shù)額及期限予以確認(rèn)。本案中，被告張某某口頭許諾愿按月息80‰支付利息，在借款一月后并已實(shí)際支付利息1600元，故說明原、被告間的借款有利息約定，但其標(biāo)準(zhǔn)明顯高于同期人民銀行貸款基準(zhǔn)利率（年利率6.1%，即月利率5.083‰）的四倍，違背了法律強(qiáng)制性規(guī)定，故高出部分依法不予保護(hù)。被告張某某在借款一月后實(shí)際支付利息1600元，超出法律對(duì)民間借貸利息強(qiáng)制性規(guī)定范圍外，多支付的部分利息應(yīng)沖抵借款本金，即自2014年2月2日后，原、被告間的借款本金沖抵后應(yīng)為（20000-（1600-5.083‰×4×20000）】18870（四舍五入）。被告李進(jìn)進(jìn)作為擔(dān)保人在借條上簽名，即形成了一種保證合同關(guān)系，該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并未違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。依據(jù)原告劉某的訴請(qǐng)及上述法律規(guī)定，被告李進(jìn)進(jìn)在被告張某某不能償還借款義務(wù)時(shí)才承擔(dān)還款責(zé)任，故被告李進(jìn)進(jìn)應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某應(yīng)償還原告劉某借款18870元及利息（利息自2014年2月2日起按中國人民銀行頒布的同期、同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的四倍（包含利率本數(shù)）計(jì)算至清償完畢時(shí)止）。
二、在對(duì)被告張某某的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行上述債務(wù)時(shí)，由被告李進(jìn)進(jìn)對(duì)借款18870元及利息承擔(dān)保證責(zé)任。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元由被告張某某負(fù)擔(dān)。原告劉某已預(yù)交300元，在本案執(zhí)行中予以退還。

審判長：李世華

書記員：吳志華