原告劉姣潔。
委托訴訟代理人黃傳學(xué)、黃學(xué)文，均系湖北傳學(xué)律師事務(wù)所律師。
被告查元元。
委托訴訟代理人查學(xué)云。
委托訴訟代理人高立春，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
第三人劉建國。
第三人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽中支公司）。
代表人羅濤，太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽中支公司總經(jīng)理。

原告劉姣潔與被告查元元、第三人劉建國、第三人太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽中支公司執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年11月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉姣潔及其委托訴訟代理人黃學(xué)文、被告查元元的委托訴訟代理人查學(xué)云、高立春、第三人劉建國到庭參加了訴訟。第三人太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽中支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉姣潔向本院提出訴訟請求：1.請求法院立即停止對位于宜城市中華路39號廣播電視臺(tái)院內(nèi)的一套房產(chǎn)（房產(chǎn)證號為00××34）的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除查封凍結(jié)；2.判令被告承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告查元元系執(zhí)行案件的申請人，第三人劉建國、太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽中支公司系執(zhí)行案件的被申請人。在執(zhí)行程序中，襄陽市襄城區(qū)人民法院依被告查元元的申請，于2016年7月27日作出（2016）鄂0602執(zhí)628號執(zhí)行裁定書，裁定凍結(jié)、扣劃劉建國銀行存款510000元或查封扣押等值的其他財(cái)產(chǎn)，并于2016年8月11日向宜城市不動(dòng)產(chǎn)登記局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，查封劉建國所有的位于宜城市中華路39號廣播電視臺(tái)院內(nèi)的一套房產(chǎn)（房產(chǎn)證號：00××34，登記在劉建國名下）。原告對上述執(zhí)行提出案外人異議，襄陽市襄城區(qū)人民法院于2016年10月26日作出（2016）鄂0602執(zhí)異52號執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的異議申請。原告不服，提起執(zhí)行異議之訴。原告認(rèn)為，首先，原告劉姣潔系第三人劉建國與胡秀梅的婚生女，劉建國與胡秀梅婚后于2003年購買了位于宜城市中華路39號廣播電視臺(tái)院內(nèi)的一套房產(chǎn)，該房系房改房。根據(jù)當(dāng)時(shí)的房改政策，夫妻雙方只能享受一次房改優(yōu)惠，參加哪個(gè)單位的房改政策，就登記在哪個(gè)單位的職工名下，因劉建國當(dāng)時(shí)是廣播電視臺(tái)的職工，所以該房產(chǎn)就登記在劉建國的名下。當(dāng)時(shí)物權(quán)法未公布實(shí)施，故該房產(chǎn)登記時(shí)也沒有登記共有人胡秀梅的信息。2006年，劉建國與胡秀梅在宜城市婚姻登記處辦理了離婚手續(xù)，離婚協(xié)議中明確約定該房產(chǎn)歸劉姣潔所有。由于該房屋土地性質(zhì)屬于國有劃撥土地，該房屋只辦有房產(chǎn)證和單位的大土地證，且單位的大土地證于2013年被宜城市國土資源局統(tǒng)一收回。原告劉姣潔在前幾年找到相關(guān)部門想把房產(chǎn)過戶到其名下，但相關(guān)的職能部門回答稱，單位的大土地證分割需單位和所有住戶交納土地出讓金等相關(guān)費(fèi)用后才能分割，不能單獨(dú)為劉姣潔一人辦理。因此，原告無法將該房屋過戶至其名下，也就是說該房屋沒有過戶，并不是原告不去過戶，而是根據(jù)相關(guān)政策規(guī)定無法過戶，故原告在房屋沒有過戶一事上自身并無過錯(cuò)。其次，即便認(rèn)定劉建國、胡秀梅在離婚時(shí)將該房屋贈(zèng)與給劉姣潔的行為由于房屋未過戶而導(dǎo)致劉姣潔沒有實(shí)際取得該房屋的物權(quán)，該房屋仍應(yīng)屬于劉建國、胡秀梅二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。二人于2006年離婚時(shí)，劉建國也只享有該房屋一半產(chǎn)權(quán)，另一半房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸胡秀梅所有，法院查封該房屋也侵犯了胡秀梅的合法權(quán)益。涉案交通事故發(fā)生在2015年，距劉建國離婚已有十年，該債務(wù)應(yīng)屬于劉建國離婚后的個(gè)人債務(wù)，與胡秀梅無關(guān)，被告申請查封凍結(jié)該房屋侵犯了胡秀梅的合法的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。況且，劉建國、胡秀梅二人將該房屋贈(zèng)與給劉姣潔的行為已有十年之久，劉建國早已不在該房屋居住，已實(shí)際喪失了占有、使用、收益、處分的權(quán)利。法院僅依據(jù)十年前登記的房產(chǎn)證就認(rèn)定該房屋屬劉建國所有，并以此駁回原告的異議申請，明顯與事實(shí)不符。原告為維護(hù)合法權(quán)益，依法訴至法院。

本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)在于原告劉姣潔對本院查封的登記所有人為劉建國的位于宜城市鄢城中華路的房屋（房產(chǎn)證號為宜城市字第××號）是否享有所有權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十一條的規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！惫试鎰㈡瘽嵳J(rèn)為本院查封的位于宜城市鄢城中華路的房屋（房產(chǎn)證號為宜城市字第××號）系其所有，應(yīng)由原告舉證證明其對該房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，即舉證證明其對該房屋享有實(shí)際所有權(quán)。原告稱其父母于2006年離婚時(shí)協(xié)議約定登記在劉建國名下上述房屋歸其所有，因房屋無單獨(dú)土地證，根據(jù)相關(guān)政策規(guī)定無法辦理過戶手續(xù)，與事實(shí)不符，且無相關(guān)證據(jù)證明。原告提交的離婚協(xié)議書與其本人及劉建國的陳述自相矛盾，無法證明劉建國與胡秀梅離婚時(shí)已將房屋贈(zèng)與給原告劉姣潔。同時(shí)，即便劉建國與胡秀梅離婚時(shí)確已約定將房屋贈(zèng)與給原告劉姣潔，但在長達(dá)十年之久的時(shí)間內(nèi)，原告未向有關(guān)部門提出產(chǎn)權(quán)異議或辦理過戶手續(xù)，原告亦未提供證據(jù)證明2006年11月13日之后該房屋由其實(shí)際占有、居住和使用。劉建國稱其于2006年離婚之后至今長期在外租房居住，但未向本院提交任何證據(jù)予以證明，而劉建國所在的單位宜城市廣播電視臺(tái)于2016年9月13日出具的證明，恰恰又表明了涉案房屋由劉建國居住。故原告劉姣潔并未實(shí)際接受贈(zèng)與，未實(shí)際取得涉案房屋的所有權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款的規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！?、第十六條的規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)?！倍姘阜课莶粍?dòng)產(chǎn)登記薄登記的所有人為劉建國，原告及劉建國均未提供證據(jù)證明該不動(dòng)產(chǎn)登記薄的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符，亦未提供證據(jù)證明原告劉姣潔為該房屋的真實(shí)權(quán)利人，故按不動(dòng)產(chǎn)登記薄的記載，位于宜城市鄢城中華路的房屋（房產(chǎn)證號為宜城市字第××號），應(yīng)屬于劉建國所有，劉姣潔對該房屋不享有產(chǎn)權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定：“對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（一）已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷……”。綜上，原告劉姣潔提出執(zhí)行異議，主張位于宜城市鄢城中華路的房屋（房產(chǎn)證號為宜城市字第××號）系其所有，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條第一款、第十六條、《中華人民共和國合同法》第一百八十六條、第一百八十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉姣潔的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1950元，由原告劉姣潔負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審　判　長　　楊春輝 代理審判員　　馬　莉 人民陪審員　　張德民

書記員：趙瑞琦