劉某某
馬罡(黑龍江馬罡律師事務所)
李某坤
趙哲(黑龍江張艷律師事務所)
劉某某
原告劉某某,女,漢族,公司職工。
委托代理人馬罡,女,黑龍江馬罡律師事務所律師。
被告李某坤,女,漢族,退休教師。
被告劉某某,女,漢族,學生。
被告李某坤,女,漢族,退休教師。
二被告共同委托代理人趙哲,男,黑龍江張艷律師事務所律師。
本院于2014年1月9日立案受理了原告劉某某與被告李某坤、劉某某共有糾紛一案,依法由審判員唐治宇適用簡易程序于2014年2月21日公開開庭進行了審理,原告劉某某及委托代理人馬罡,被告李某坤及二被告共同委托代理人趙哲到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為,此證據(jù)二被告無異議,能證明劉學東死亡后單位為其發(fā)放及返還的各種費用,與本案有關聯(lián),本院予以采信。
證據(jù)二,原告祖父劉桐柏火化證明1份、原告袓母火化證明1份及父親劉學東火化證明一份,證明原告祖父、母及父親劉學東去世的事實。
二被告無異議。
本院認為,此證據(jù)二被告無異議,能證明原告祖父、母及父親劉學東去世的事實,與本案有關聯(lián),本院予以采信。
證據(jù)三,戶口。證明原告劉某某與死亡者劉學東是父女關系。
二被告無異議。
本院認為,此證據(jù)二被告無異議,能證明原告與劉學東系父女關系,與本案有關聯(lián),本院予以采信。
二被告為支持其主張,向法庭舉證如下:
證據(jù)一,結婚證1件、戶口本復印件2份、劉某某的身份證1份,證明:一、被告李某坤與劉學東是夫妻關系;二、李某坤與劉某某共同生活的事實;三、證明劉某某未滿17周歲。
原告無異議。
本院認為,此證據(jù)原告無異議,與訴爭事實有關聯(lián),能證明二被告的主張,本院予以采信。
證據(jù)二,林口鎮(zhèn)站前派出所出具的戶籍證明,證明:原告劉某某于2004年起已經(jīng)遷往大慶上學及工作生活至今。
原告對形式要件沒有異議,認為,一、原告在上學期間有寒、暑假,期間回到父親劉學東身邊與父親一起居住,原告戶口遷往大慶職業(yè)學院是因為該學院要求在校生必須將戶口遷往該學院;二、原告在大慶工作期間,節(jié)假日也回到林口與父親共同居住。
本院認為,此證據(jù)形式要件原告無異議,因此證據(jù)與爭議焦點無關聯(lián),不能證明二被告的主張,本院不予采信。
證據(jù)三,證人莊某某出庭作證證言。內容:證人是被告李某坤家的鄰居,從證人認識劉某某開始就是由父親及繼母供她上高中和大學的,上大學之后很少回家,只是在過年、過節(jié)待幾天后就走了,平時也很少回來。證明:原告在上學及工作期間沒有經(jīng)?;丶?,與其父親來往比較少。
原告有異議,認為,證人家和劉學東家是兩個樓,所以證人不能每天看著原告回家住,證人無法證明原告不回家看父親。且證人說能看到原告寒暑假回家,也看到過原告過年回家。
本院認為,此證據(jù)與案件爭議焦點無關聯(lián),不能證明二被告的主張,本院不予采信。
證據(jù)四,林口縣醫(yī)院的查檢報告單1份。證明被告腰有急病。
原告對形式要件有異議,該證據(jù)沒有縣醫(yī)院的公章及醫(yī)生的名章,也沒有門診首冊,沒有相關的證據(jù)證明是真實的,且李某坤檢查的日期2014年2月4日,而劉學東去世是在2013年9月3日,是在劉學東去世之后得的疾病,與本案沒有任何關系。
本院認為,此證據(jù)與案件爭議焦點無關,不能證明二被告的主張,本院不予采信。
經(jīng)過舉證、質證、法庭調查,及本院對上述證據(jù)的認證意見,確定本案的事實如下:
劉學東是牡丹江鐵路機務段職工,系原告劉某某之父。1996年9月5日,劉學東與本案被告李某坤(林口縣第四小學教師,現(xiàn)已退休,系原告劉某某繼母)結婚,并于xxxx年xx月xx日出生育一女劉某某(現(xiàn)為林口縣第四中學學生)。2004年,原告劉某某考入大慶市一所大學,畢業(yè)后在大慶市工作。2013年9月3日,劉學東在工作崗位上病發(fā)并死亡,牡丹江鐵路機務段依規(guī)定為劉學東的近親屬發(fā)放了一次性工亡補助金491300元,應返還養(yǎng)老保險金41254.67元、住房公積金74886.83元、給付企業(yè)年金14220元,另劉學東與李某坤夫妻關系存續(xù)期間有56.8平方米樓房一處(林房權證林口鎮(zhèn)字第053832號),因原告與二被告就上述財產(chǎn)無法達成分割協(xié)議,原告遂提起民事訴訟。審理中,經(jīng)本院主持調解,原告與二被告就養(yǎng)老保險金、住房公積金、企業(yè)年金和樓房等財產(chǎn)的處理達成調解協(xié)議,現(xiàn)原告訴訟請求平均分割一次性工亡補助金491300元
本院認為:《工傷保險條例》(以下簡稱《條例》)第三十九條規(guī)定:職工因工死亡,其近親屬可從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。本案訴訟雙方爭議的491300元即為一次性工亡補助金,可領取此款的權利人應為工亡者劉學東的近親屬,其范圍包括父母、配偶和子女,在劉學東父母均已去世的情況下,可領取此款的權利人應為本案的原告與二被告。因《條例》未規(guī)定各權利人領取的份額,故原告與二被告就此款構成共同共有關系。在共同共有關系終止、訴訟雙方未達成分割協(xié)議的情況下,依法應適用等分原則進行分割。被告抗辯主張,領取此款的權利人應為與劉學東生前共同生活的人,即本案的二被告,原告未與劉學東共同生活,不應分割此款,該意見無法律依據(jù),本院不予采納;因《條例》已有關于供養(yǎng)親屬撫恤金的規(guī)定,一次性工亡補助金中不含有扶養(yǎng)費,被告以此款是被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費損失進行抗辯,本院不予采納;被告抗辯主張,此款是對劉學東死亡后家庭收入的減少給予的補償,因無法律依據(jù),其意見本院亦不采納??紤]到被告劉某某確在就讀的事實,李某坤與劉學東共同生活久的事實,分割時可適當照顧多分。原告與二被告應在遵守法律文書所確定的義務的同時,妥善處理親情與物質的關系,以告慰逝者。依照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)》第90條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、原告劉某某分割牡丹江鐵路機務段為劉學東近親屬發(fā)放的一次性工亡補助金140000元,李某坤、劉某某各分割一次性工亡補助金175650元;
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8650元,減半收取4325元,由原告負擔1442元,二被告負擔2883元;保全費2970元由原告與二被告各負擔990元。
如不服本判決,可在判決送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
本院認為:《工傷保險條例》(以下簡稱《條例》)第三十九條規(guī)定:職工因工死亡,其近親屬可從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。本案訴訟雙方爭議的491300元即為一次性工亡補助金,可領取此款的權利人應為工亡者劉學東的近親屬,其范圍包括父母、配偶和子女,在劉學東父母均已去世的情況下,可領取此款的權利人應為本案的原告與二被告。因《條例》未規(guī)定各權利人領取的份額,故原告與二被告就此款構成共同共有關系。在共同共有關系終止、訴訟雙方未達成分割協(xié)議的情況下,依法應適用等分原則進行分割。被告抗辯主張,領取此款的權利人應為與劉學東生前共同生活的人,即本案的二被告,原告未與劉學東共同生活,不應分割此款,該意見無法律依據(jù),本院不予采納;因《條例》已有關于供養(yǎng)親屬撫恤金的規(guī)定,一次性工亡補助金中不含有扶養(yǎng)費,被告以此款是被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費損失進行抗辯,本院不予采納;被告抗辯主張,此款是對劉學東死亡后家庭收入的減少給予的補償,因無法律依據(jù),其意見本院亦不采納??紤]到被告劉某某確在就讀的事實,李某坤與劉學東共同生活久的事實,分割時可適當照顧多分。原告與二被告應在遵守法律文書所確定的義務的同時,妥善處理親情與物質的關系,以告慰逝者。依照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)》第90條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、原告劉某某分割牡丹江鐵路機務段為劉學東近親屬發(fā)放的一次性工亡補助金140000元,李某坤、劉某某各分割一次性工亡補助金175650元;
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8650元,減半收取4325元,由原告負擔1442元,二被告負擔2883元;保全費2970元由原告與二被告各負擔990元。
審判長:唐治宇
書記員:胡延軍
你的郵件地址不會公開. *表示必填
成為第一個評論者