劉某某
馬罡（黑龍江馬罡律師事務(wù)所）
李某坤
趙哲（黑龍江張艷律師事務(wù)所）
劉某某

原告劉某某，女，漢族，公司職工。
委托代理人馬罡，女，黑龍江馬罡律師事務(wù)所律師。
被告李某坤，女，漢族，退休教師。
被告劉某某，女，漢族，學(xué)生。
被告李某坤，女，漢族，退休教師。
二被告共同委托代理人趙哲，男，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
本院于2014年1月9日立案受理了原告劉某某與被告李某坤、劉某某共有糾紛一案，依法由審判員唐治宇適用簡(jiǎn)易程序于2014年2月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告劉某某及委托代理人馬罡，被告李某坤及二被告共同委托代理人趙哲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，此證據(jù)二被告無(wú)異議，能證明劉學(xué)東死亡后單位為其發(fā)放及返還的各種費(fèi)用，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
證據(jù)二，原告祖父劉桐柏火化證明1份、原告袓母火化證明1份及父親劉學(xué)東火化證明一份，證明原告祖父、母及父親劉學(xué)東去世的事實(shí)。
二被告無(wú)異議。
本院認(rèn)為，此證據(jù)二被告無(wú)異議，能證明原告祖父、母及父親劉學(xué)東去世的事實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
證據(jù)三，戶口。證明原告劉某某與死亡者劉學(xué)東是父女關(guān)系。
二被告無(wú)異議。
本院認(rèn)為，此證據(jù)二被告無(wú)異議，能證明原告與劉學(xué)東系父女關(guān)系，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
二被告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，結(jié)婚證1件、戶口本復(fù)印件2份、劉某某的身份證1份，證明:一、被告李某坤與劉學(xué)東是夫妻關(guān)系；二、李某坤與劉某某共同生活的事實(shí)；三、證明劉某某未滿17周歲。
原告無(wú)異議。
本院認(rèn)為，此證據(jù)原告無(wú)異議，與訴爭(zhēng)事實(shí)有關(guān)聯(lián)，能證明二被告的主張，本院予以采信。
證據(jù)二，林口鎮(zhèn)站前派出所出具的戶籍證明，證明:原告劉某某于2004年起已經(jīng)遷往大慶上學(xué)及工作生活至今。
原告對(duì)形式要件沒(méi)有異議，認(rèn)為，一、原告在上學(xué)期間有寒、暑假，期間回到父親劉學(xué)東身邊與父親一起居住，原告戶口遷往大慶職業(yè)學(xué)院是因?yàn)樵搶W(xué)院要求在校生必須將戶口遷往該學(xué)院；二、原告在大慶工作期間，節(jié)假日也回到林口與父親共同居住。
本院認(rèn)為，此證據(jù)形式要件原告無(wú)異議，因此證據(jù)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)聯(lián)，不能證明二被告的主張，本院不予采信。
證據(jù)三，證人莊某某出庭作證證言。內(nèi)容:證人是被告李某坤家的鄰居，從證人認(rèn)識(shí)劉某某開(kāi)始就是由父親及繼母供她上高中和大學(xué)的，上大學(xué)之后很少回家，只是在過(guò)年、過(guò)節(jié)待幾天后就走了，平時(shí)也很少回來(lái)。證明:原告在上學(xué)及工作期間沒(méi)有經(jīng)?；丶?，與其父親來(lái)往比較少。
原告有異議，認(rèn)為，證人家和劉學(xué)東家是兩個(gè)樓，所以證人不能每天看著原告回家住，證人無(wú)法證明原告不回家看父親。且證人說(shuō)能看到原告寒暑假回家，也看到過(guò)原告過(guò)年回家。
本院認(rèn)為，此證據(jù)與案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)聯(lián)，不能證明二被告的主張，本院不予采信。
證據(jù)四，林口縣醫(yī)院的查檢報(bào)告單1份。證明被告腰有急病。
原告對(duì)形式要件有異議，該證據(jù)沒(méi)有縣醫(yī)院的公章及醫(yī)生的名章，也沒(méi)有門(mén)診首冊(cè)，沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)證明是真實(shí)的，且李某坤檢查的日期2014年2月4日，而劉學(xué)東去世是在2013年9月3日，是在劉學(xué)東去世之后得的疾病，與本案沒(méi)有任何關(guān)系。
本院認(rèn)為，此證據(jù)與案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，不能證明二被告的主張，本院不予采信。
經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，確定本案的事實(shí)如下:
劉學(xué)東是牡丹江鐵路機(jī)務(wù)段職工，系原告劉某某之父。1996年9月5日，劉學(xué)東與本案被告李某坤（林口縣第四小學(xué)教師，現(xiàn)已退休，系原告劉某某繼母）結(jié)婚，并于xxxx年xx月xx日出生育一女劉某某（現(xiàn)為林口縣第四中學(xué)學(xué)生）。2004年，原告劉某某考入大慶市一所大學(xué)，畢業(yè)后在大慶市工作。2013年9月3日，劉學(xué)東在工作崗位上病發(fā)并死亡，牡丹江鐵路機(jī)務(wù)段依規(guī)定為劉學(xué)東的近親屬發(fā)放了一次性工亡補(bǔ)助金491300元，應(yīng)返還養(yǎng)老保險(xiǎn)金41254.67元、住房公積金74886.83元、給付企業(yè)年金14220元，另劉學(xué)東與李某坤夫妻關(guān)系存續(xù)期間有56.8平方米樓房一處（林房權(quán)證林口鎮(zhèn)字第053832號(hào)），因原告與二被告就上述財(cái)產(chǎn)無(wú)法達(dá)成分割協(xié)議，原告遂提起民事訴訟。審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原告與二被告就養(yǎng)老保險(xiǎn)金、住房公積金、企業(yè)年金和樓房等財(cái)產(chǎn)的處理達(dá)成調(diào)解協(xié)議，現(xiàn)原告訴訟請(qǐng)求平均分割一次性工亡補(bǔ)助金491300元
本院認(rèn)為:《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第三十九條規(guī)定:職工因工死亡，其近親屬可從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。本案訴訟雙方爭(zhēng)議的491300元即為一次性工亡補(bǔ)助金，可領(lǐng)取此款的權(quán)利人應(yīng)為工亡者劉學(xué)東的近親屬，其范圍包括父母、配偶和子女，在劉學(xué)東父母均已去世的情況下，可領(lǐng)取此款的權(quán)利人應(yīng)為本案的原告與二被告。因《條例》未規(guī)定各權(quán)利人領(lǐng)取的份額，故原告與二被告就此款構(gòu)成共同共有關(guān)系。在共同共有關(guān)系終止、訴訟雙方未達(dá)成分割協(xié)議的情況下，依法應(yīng)適用等分原則進(jìn)行分割。被告抗辯主張，領(lǐng)取此款的權(quán)利人應(yīng)為與劉學(xué)東生前共同生活的人，即本案的二被告，原告未與劉學(xué)東共同生活，不應(yīng)分割此款，該意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納；因《條例》已有關(guān)于供養(yǎng)親屬撫恤金的規(guī)定，一次性工亡補(bǔ)助金中不含有扶養(yǎng)費(fèi)，被告以此款是被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)損失進(jìn)行抗辯，本院不予采納；被告抗辯主張，此款是對(duì)劉學(xué)東死亡后家庭收入的減少給予的補(bǔ)償，因無(wú)法律依據(jù)，其意見(jiàn)本院亦不采納?？紤]到被告劉某某確在就讀的事實(shí)，李某坤與劉學(xué)東共同生活久的事實(shí)，分割時(shí)可適當(dāng)照顧多分。原告與二被告應(yīng)在遵守法律文書(shū)所確定的義務(wù)的同時(shí)，妥善處理親情與物質(zhì)的關(guān)系，以告慰逝者。依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第90條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某某分割牡丹江鐵路機(jī)務(wù)段為劉學(xué)東近親屬發(fā)放的一次性工亡補(bǔ)助金140000元，李某坤、劉某某各分割一次性工亡補(bǔ)助金175650元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8650元，減半收取4325元，由原告負(fù)擔(dān)1442元，二被告負(fù)擔(dān)2883元；保全費(fèi)2970元由原告與二被告各負(fù)擔(dān)990元。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第三十九條規(guī)定:職工因工死亡，其近親屬可從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。本案訴訟雙方爭(zhēng)議的491300元即為一次性工亡補(bǔ)助金，可領(lǐng)取此款的權(quán)利人應(yīng)為工亡者劉學(xué)東的近親屬，其范圍包括父母、配偶和子女，在劉學(xué)東父母均已去世的情況下，可領(lǐng)取此款的權(quán)利人應(yīng)為本案的原告與二被告。因《條例》未規(guī)定各權(quán)利人領(lǐng)取的份額，故原告與二被告就此款構(gòu)成共同共有關(guān)系。在共同共有關(guān)系終止、訴訟雙方未達(dá)成分割協(xié)議的情況下，依法應(yīng)適用等分原則進(jìn)行分割。被告抗辯主張，領(lǐng)取此款的權(quán)利人應(yīng)為與劉學(xué)東生前共同生活的人，即本案的二被告，原告未與劉學(xué)東共同生活，不應(yīng)分割此款，該意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納；因《條例》已有關(guān)于供養(yǎng)親屬撫恤金的規(guī)定，一次性工亡補(bǔ)助金中不含有扶養(yǎng)費(fèi)，被告以此款是被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)損失進(jìn)行抗辯，本院不予采納；被告抗辯主張，此款是對(duì)劉學(xué)東死亡后家庭收入的減少給予的補(bǔ)償，因無(wú)法律依據(jù)，其意見(jiàn)本院亦不采納?？紤]到被告劉某某確在就讀的事實(shí)，李某坤與劉學(xué)東共同生活久的事實(shí)，分割時(shí)可適當(dāng)照顧多分。原告與二被告應(yīng)在遵守法律文書(shū)所確定的義務(wù)的同時(shí)，妥善處理親情與物質(zhì)的關(guān)系，以告慰逝者。依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第90條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉某某分割牡丹江鐵路機(jī)務(wù)段為劉學(xué)東近親屬發(fā)放的一次性工亡補(bǔ)助金140000元，李某坤、劉某某各分割一次性工亡補(bǔ)助金175650元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8650元，減半收取4325元，由原告負(fù)擔(dān)1442元，二被告負(fù)擔(dān)2883元；保全費(fèi)2970元由原告與二被告各負(fù)擔(dān)990元。

審判長(zhǎng)：唐治宇

書(shū)記員：胡延軍