劉某某
馬罡（黑龍江馬罡律師事務所）
李某坤
趙哲（黑龍江張艷律師事務所）
劉某某

原告劉某某，女，漢族，公司職工。
委托代理人馬罡，女，黑龍江馬罡律師事務所律師。
被告李某坤，女，漢族，退休教師。
被告劉某某，女，漢族，學生。
被告李某坤，女，漢族，退休教師。
二被告共同委托代理人趙哲，男，黑龍江張艷律師事務所律師。
本院于2014年1月9日立案受理了原告劉某某與被告李某坤、劉某某共有糾紛一案，依法由審判員唐治宇適用簡易程序于2014年2月21日公開開庭進行了審理，原告劉某某及委托代理人馬罡，被告李某坤及二被告共同委托代理人趙哲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為，此證據(jù)二被告無異議，能證明劉學東死亡后單位為其發(fā)放及返還的各種費用，與本案有關聯(lián)，本院予以采信。
證據(jù)二，原告祖父劉桐柏火化證明1份、原告袓母火化證明1份及父親劉學東火化證明一份，證明原告祖父、母及父親劉學東去世的事實。
二被告無異議。
本院認為，此證據(jù)二被告無異議，能證明原告祖父、母及父親劉學東去世的事實，與本案有關聯(lián)，本院予以采信。
證據(jù)三，戶口。證明原告劉某某與死亡者劉學東是父女關系。
二被告無異議。
本院認為，此證據(jù)二被告無異議，能證明原告與劉學東系父女關系，與本案有關聯(lián)，本院予以采信。
二被告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，結婚證1件、戶口本復印件2份、劉某某的身份證1份，證明:一、被告李某坤與劉學東是夫妻關系；二、李某坤與劉某某共同生活的事實；三、證明劉某某未滿17周歲。
原告無異議。
本院認為，此證據(jù)原告無異議，與訴爭事實有關聯(lián)，能證明二被告的主張，本院予以采信。
證據(jù)二，林口鎮(zhèn)站前派出所出具的戶籍證明，證明:原告劉某某于2004年起已經(jīng)遷往大慶上學及工作生活至今。
原告對形式要件沒有異議，認為，一、原告在上學期間有寒、暑假，期間回到父親劉學東身邊與父親一起居住，原告戶口遷往大慶職業(yè)學院是因為該學院要求在校生必須將戶口遷往該學院；二、原告在大慶工作期間，節(jié)假日也回到林口與父親共同居住。
本院認為，此證據(jù)形式要件原告無異議，因此證據(jù)與爭議焦點無關聯(lián)，不能證明二被告的主張，本院不予采信。
證據(jù)三，證人莊某某出庭作證證言。內容:證人是被告李某坤家的鄰居，從證人認識劉某某開始就是由父親及繼母供她上高中和大學的，上大學之后很少回家，只是在過年、過節(jié)待幾天后就走了，平時也很少回來。證明:原告在上學及工作期間沒有經(jīng)?；丶?，與其父親來往比較少。
原告有異議，認為，證人家和劉學東家是兩個樓，所以證人不能每天看著原告回家住，證人無法證明原告不回家看父親。且證人說能看到原告寒暑假回家，也看到過原告過年回家。
本院認為，此證據(jù)與案件爭議焦點無關聯(lián)，不能證明二被告的主張，本院不予采信。
證據(jù)四，林口縣醫(yī)院的查檢報告單1份。證明被告腰有急病。
原告對形式要件有異議，該證據(jù)沒有縣醫(yī)院的公章及醫(yī)生的名章，也沒有門診首冊，沒有相關的證據(jù)證明是真實的，且李某坤檢查的日期2014年2月4日，而劉學東去世是在2013年9月3日，是在劉學東去世之后得的疾病，與本案沒有任何關系。
本院認為，此證據(jù)與案件爭議焦點無關，不能證明二被告的主張，本院不予采信。
經(jīng)過舉證、質證、法庭調查，及本院對上述證據(jù)的認證意見，確定本案的事實如下:
劉學東是牡丹江鐵路機務段職工，系原告劉某某之父。1996年9月5日，劉學東與本案被告李某坤（林口縣第四小學教師，現(xiàn)已退休，系原告劉某某繼母）結婚，并于xxxx年xx月xx日出生育一女劉某某（現(xiàn)為林口縣第四中學學生）。2004年，原告劉某某考入大慶市一所大學，畢業(yè)后在大慶市工作。2013年9月3日，劉學東在工作崗位上病發(fā)并死亡，牡丹江鐵路機務段依規(guī)定為劉學東的近親屬發(fā)放了一次性工亡補助金491300元，應返還養(yǎng)老保險金41254.67元、住房公積金74886.83元、給付企業(yè)年金14220元，另劉學東與李某坤夫妻關系存續(xù)期間有56.8平方米樓房一處（林房權證林口鎮(zhèn)字第053832號），因原告與二被告就上述財產(chǎn)無法達成分割協(xié)議，原告遂提起民事訴訟。審理中，經(jīng)本院主持調解，原告與二被告就養(yǎng)老保險金、住房公積金、企業(yè)年金和樓房等財產(chǎn)的處理達成調解協(xié)議，現(xiàn)原告訴訟請求平均分割一次性工亡補助金491300元
本院認為:《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）第三十九條規(guī)定:職工因工死亡，其近親屬可從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。本案訴訟雙方爭議的491300元即為一次性工亡補助金，可領取此款的權利人應為工亡者劉學東的近親屬，其范圍包括父母、配偶和子女，在劉學東父母均已去世的情況下，可領取此款的權利人應為本案的原告與二被告。因《條例》未規(guī)定各權利人領取的份額，故原告與二被告就此款構成共同共有關系。在共同共有關系終止、訴訟雙方未達成分割協(xié)議的情況下，依法應適用等分原則進行分割。被告抗辯主張，領取此款的權利人應為與劉學東生前共同生活的人，即本案的二被告，原告未與劉學東共同生活，不應分割此款，該意見無法律依據(jù)，本院不予采納；因《條例》已有關于供養(yǎng)親屬撫恤金的規(guī)定，一次性工亡補助金中不含有扶養(yǎng)費，被告以此款是被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費損失進行抗辯，本院不予采納；被告抗辯主張，此款是對劉學東死亡后家庭收入的減少給予的補償，因無法律依據(jù)，其意見本院亦不采納?？紤]到被告劉某某確在就讀的事實，李某坤與劉學東共同生活久的事實，分割時可適當照顧多分。原告與二被告應在遵守法律文書所確定的義務的同時，妥善處理親情與物質的關系，以告慰逝者。依照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第90條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某某分割牡丹江鐵路機務段為劉學東近親屬發(fā)放的一次性工亡補助金140000元，李某坤、劉某某各分割一次性工亡補助金175650元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8650元，減半收取4325元，由原告負擔1442元，二被告負擔2883元；保全費2970元由原告與二被告各負擔990元。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為:《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）第三十九條規(guī)定:職工因工死亡，其近親屬可從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。本案訴訟雙方爭議的491300元即為一次性工亡補助金，可領取此款的權利人應為工亡者劉學東的近親屬，其范圍包括父母、配偶和子女，在劉學東父母均已去世的情況下，可領取此款的權利人應為本案的原告與二被告。因《條例》未規(guī)定各權利人領取的份額，故原告與二被告就此款構成共同共有關系。在共同共有關系終止、訴訟雙方未達成分割協(xié)議的情況下，依法應適用等分原則進行分割。被告抗辯主張，領取此款的權利人應為與劉學東生前共同生活的人，即本案的二被告，原告未與劉學東共同生活，不應分割此款，該意見無法律依據(jù)，本院不予采納；因《條例》已有關于供養(yǎng)親屬撫恤金的規(guī)定，一次性工亡補助金中不含有扶養(yǎng)費，被告以此款是被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費損失進行抗辯，本院不予采納；被告抗辯主張，此款是對劉學東死亡后家庭收入的減少給予的補償，因無法律依據(jù)，其意見本院亦不采納?？紤]到被告劉某某確在就讀的事實，李某坤與劉學東共同生活久的事實，分割時可適當照顧多分。原告與二被告應在遵守法律文書所確定的義務的同時，妥善處理親情與物質的關系，以告慰逝者。依照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第90條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉某某分割牡丹江鐵路機務段為劉學東近親屬發(fā)放的一次性工亡補助金140000元，李某坤、劉某某各分割一次性工亡補助金175650元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8650元，減半收取4325元，由原告負擔1442元，二被告負擔2883元；保全費2970元由原告與二被告各負擔990元。

審判長：唐治宇

書記員：胡延軍