胡某某
劉某某
王行榮（湖北楚天律師事務所）
劉某某
陳宜旺（湖北章華律師事務所）

上訴人（原審被告）胡某某。
上訴人（原審被告）劉某某，自由職業(yè)者，系胡某某之妻。
委托代理人王行榮，湖北楚天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人陳宜旺，湖北章華律師事務所律師。
上訴人胡某某、劉某某與被上訴人劉某某合同糾紛一案，本院于2014年8月27日受理后，依法組成由代理審判員劉汝梁擔任審判長，與代理審判員胡煜婷、任婕組成合議庭，于2014年9月18日對本案公開開庭進行了審理。上訴人胡某某、劉某某及其委托代理人王行榮，被上訴人劉某某及其委托代理人陳宜旺到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，上訴人在二審中所舉的證據具有真實性，本院依法予以確認。
二審查明，原審判決查明的事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，劉某某于劉某某簽訂的《轉讓協(xié)議書》中約定劉某某將位于潛江市交通局大門旁的42260087號中國福利彩票投注站以14萬元（含投注機押金條、2匹柜式空調一臺、32寸電視機一臺、玻璃門一具、立式和臺式電風扇各一、飲水機和飲水桶各一、外掛顯示屏一套、玻璃長條桌一個、內掛及外掛招牌各一、石英鐘一個）的價格轉讓給劉某某。根據合同的內容，該《轉讓協(xié)議書》的標的包括彩票投注站以及彩票投注站的相關設施。劉某某在未征得彩票投注站出租人嘉裕酒店的同意下將該彩票投注站轉讓給劉某某，并向劉某某隱瞞了其與出租人嘉裕酒店“承租人不得擅自將承租房屋轉給他人使用”的約定，并隱瞞了該彩票投注站存有安全隱患需要整改的事實，導致劉某某在受讓該彩票投注站經營后不久就被嘉裕酒店城北分公司收回，致使劉某某無法繼續(xù)經營，合同目的無法實現。根據《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷”及第五十八條 ?“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”的規(guī)定，對原審依法作出撤銷劉某某與劉某某于2013年8月27日簽訂的《轉讓協(xié)議書》及返還財產的判決，本院予以支持。
劉某某沒有以其在公安機關登記的姓名與劉某某簽訂《轉讓協(xié)議書》不夠成欺詐。首先，“劉琳”這一姓名系劉某某在日常生活中對外使用的姓名，并非其為與劉某某簽訂協(xié)議而臨時捏造的姓名；其次，劉某某認可《轉讓協(xié)議書》的效力，劉某某是否使用其真實的姓名對合同的真實性和合同內容并不構成影響，被上訴人不能據此認定劉某某存在欺詐。
在本案中，胡某某與劉某某系夫妻，雖然胡某某未在《轉讓協(xié)議書》上簽名確認，但是其后實際收取劉某某部分轉讓費的行為已經構成了對劉某某轉讓行為的確認，其是本案的適格主體，應當承擔相應的責任，其上訴理由不應得到支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3100元，由上訴人劉某某、胡某某負擔。

本院認為，上訴人在二審中所舉的證據具有真實性，本院依法予以確認。
二審查明，原審判決查明的事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，劉某某于劉某某簽訂的《轉讓協(xié)議書》中約定劉某某將位于潛江市交通局大門旁的42260087號中國福利彩票投注站以14萬元（含投注機押金條、2匹柜式空調一臺、32寸電視機一臺、玻璃門一具、立式和臺式電風扇各一、飲水機和飲水桶各一、外掛顯示屏一套、玻璃長條桌一個、內掛及外掛招牌各一、石英鐘一個）的價格轉讓給劉某某。根據合同的內容，該《轉讓協(xié)議書》的標的包括彩票投注站以及彩票投注站的相關設施。劉某某在未征得彩票投注站出租人嘉裕酒店的同意下將該彩票投注站轉讓給劉某某，并向劉某某隱瞞了其與出租人嘉裕酒店“承租人不得擅自將承租房屋轉給他人使用”的約定，并隱瞞了該彩票投注站存有安全隱患需要整改的事實，導致劉某某在受讓該彩票投注站經營后不久就被嘉裕酒店城北分公司收回，致使劉某某無法繼續(xù)經營，合同目的無法實現。根據《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷”及第五十八條 ?“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”的規(guī)定，對原審依法作出撤銷劉某某與劉某某于2013年8月27日簽訂的《轉讓協(xié)議書》及返還財產的判決，本院予以支持。
劉某某沒有以其在公安機關登記的姓名與劉某某簽訂《轉讓協(xié)議書》不夠成欺詐。首先，“劉琳”這一姓名系劉某某在日常生活中對外使用的姓名，并非其為與劉某某簽訂協(xié)議而臨時捏造的姓名；其次，劉某某認可《轉讓協(xié)議書》的效力，劉某某是否使用其真實的姓名對合同的真實性和合同內容并不構成影響，被上訴人不能據此認定劉某某存在欺詐。
在本案中，胡某某與劉某某系夫妻，雖然胡某某未在《轉讓協(xié)議書》上簽名確認，但是其后實際收取劉某某部分轉讓費的行為已經構成了對劉某某轉讓行為的確認，其是本案的適格主體，應當承擔相應的責任，其上訴理由不應得到支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3100元，由上訴人劉某某、胡某某負擔。

審判長：劉汝梁
審判員：任婕
審判員：胡煜婷

書記員：謝筱