劉某某
柳繼道（湖北楚胥律師事務所）
劉某某
劉某甲
李某某
劉某乙

原告劉某某。
委托代理人柳繼道，系湖北楚胥律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
被告劉某某。
委托代理人劉某甲。
代理權限:特別授權。
被告李某某。
委托代理人劉某乙。
代理權限:一般代理。
原告劉某某訴被告劉某某、李某某合同糾紛一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由審判員宋超適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告劉某某及其委托代理人柳繼道、被告劉某某及其委托代理人劉某甲、被告李某某及其委托代理人劉某乙到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告是經(jīng)營水產用品的商家，被告是水產品養(yǎng)殖戶。
2014年8月4日，被告因魚塘需要于是到原告處購買了江蘇德邦生產的“全效底改”產品。
據(jù)被告稱:當日，被告使用該產品后魚塘中的鱖魚和螃蟹開始陸續(xù)出現(xiàn)死亡現(xiàn)象。
在此期間，被告稱之所以出現(xiàn)死亡現(xiàn)象是因為使用了原告銷售的產品所致，并堅持要求原告賠償。
原告對其解釋:死亡現(xiàn)象的原因有很多，不能簡單認為就是產品的問題，想知道死亡的原因應該找相關部門進行鑒定，從而確定責任再由責任方進行賠償。
但被告堅決不聽原告解釋也不按合法程序調查死亡原因，而是采取非法、暴力等手段強迫原告賠償其所謂的巨額損失。
其方式包括將其死亡的螃蟹和其他來歷不明的死螃蟹分多次、多日傾倒在原告經(jīng)營的門店中、臥室中、廚衛(wèi)中、食物中，破壞原告生產經(jīng)營的產品并對原告及其家人進行辱罵和毆打，致使原告及其家屬無法生產經(jīng)營和生活，同時對周邊居民、商鋪造成影響，對公眾健康造成威脅。
于是原告為了早日恢復生產和經(jīng)營，為了讓其家人早日能過上安寧生活，為了不繼續(xù)影響周邊居民的生活，在沒有查清死亡原因的前提下，沒有劃分時間責任的基礎上，沒有核算損失的情況下，于9月2日被迫與被告簽訂了《協(xié)調書》，由原告補償被告損失2萬元。
現(xiàn)請求人民法院判令:一、撤銷原、被告雙方簽訂的《協(xié)調書》；二、被告劉某某返還原告支付的損失補償款2萬元；三、被告劉某某向原告賠禮道歉，消除影響；四、本案訴訟費由被告劉某某承擔。
被告劉某某辯稱:一、原告說被告對其有暴力、毆打、辱罵純屬子虛烏有，捏造歪曲事實；二、原告曾承認指導錯誤并愿意承擔部分責任；三、在派出所、漁政局、村委會相關人員再三協(xié)調下沒有讓原告賠償全部損失，而只讓原告賠償了2萬元，原、被告雙方在三方公某人公某下在螺山派出所簽訂的《協(xié)調書》。
被告李某某與被告劉某某答辯意見一致。
原告為證明自己所主張的事實向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證復印件，擬證明原告劉某某基本身份信息及訴訟主體適格。
證據(jù)二、《協(xié)調書》原件，擬證明:1、在簽訂該《協(xié)調書》之前兩被告多次對原告及其家人、左鄰右舍采取過激、非法行為進行騷擾的事實；2、因被告劉某某在該協(xié)調書上簽名，所以被告也認可了其采取了上述非法行為；3、原告是在受兩被告采取上述非法行為脅迫的前提下才簽訂該協(xié)調書，所以應依法予以撤銷。
證據(jù)三、螺山派出所出具的一組照片，擬證明:1、被告李某某將大量死亡的河蟹丟棄在原告廚房、臥室、堂屋中；2、被告李某某故意損毀原告經(jīng)營的飼料鴨蛋等貨物；3、被告李某某采取拉扯、向原告投擲死亡河蟹等行為對原告進行人身攻擊。
證據(jù)四、螺山派出所出具的《劉某某與劉某某情況說明》，擬證明被告劉某某、李某某在2014年8月中旬多次到原告家中以自己魚塘河蟹死亡是因原告售賣的魚藥引起為由，通過鬧事、丟棄大量死亡河蟹、損毀店內貨物等非法行為要求原告賠償，原告不堪其擾只有報警尋求公安機關進行保護的事實。
證據(jù)五、原告拍攝的2張照片，擬證明被告李某某于2014年8月30日在原告家中采取喝農藥自殺威脅等方式索賠的事實。
證據(jù)六、洪湖市漁政船檢港監(jiān)管理局出具的《對螺山鎮(zhèn)漁民劉某某與漁藥經(jīng)銷商劉某某之漁業(yè)受損糾紛案的調解結論報告》、洪湖市漁政船檢港監(jiān)管理局出具的關于收回《對螺山鎮(zhèn)漁民劉某某與漁藥經(jīng)銷商劉某某之漁業(yè)受損糾紛案的調解結論報告》的決定，擬證明:1、洪湖市漁政局出具的調解結論報告錯誤記載了原、被告雙方糾紛發(fā)生的過程，尤其是錯誤認為原告存在技術指導失誤；2、該局最初認為原告在本糾紛中存在一定的責任是錯誤的；3、對于被告魚塘死亡事件，原告沒有任何責任，被告也無證據(jù)證明魚塘死亡事件與原告存在因果關系；4、結合其他證據(jù)可證明兩被告在原告家實施有關行為是無理、非法的，同時證明原告是受兩被告脅迫才簽訂《協(xié)調書》，所以應依法予以撤銷。
證據(jù)七、洪湖市漁政船檢港監(jiān)管理局出具的《關于劉某某因藥死蟹的報案回復》，擬證明被告魚塘發(fā)生河蟹死亡事件與原告沒有任何關系，原告完全不用對被告進行任何方式的賠償或補償，故雙方所簽訂的《協(xié)調書》應依法予以撤銷。
證據(jù)八、洪湖市漁政船檢港監(jiān)管理局出具的《調解記錄》，擬證明對于原、被告雙方的糾紛原告自始至終認為自己無任何責任且不同意調解，簽訂《調解書》是因兩被告多次采取非法行為脅迫所簽訂，故依法應予以撤銷。
被告劉某某對原告提交的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二的真實性無異議，但對原告的證明目的有異議，是原告劉某某主動要求調解的；對證據(jù)三的真實性有異議，認為這是原告故意擺設，被告只是有將死螃蟹丟在原告客廳里；對證據(jù)四的真實性有異議，被告并沒有多次到原告家中丟棄死螃蟹，也沒有破壞原告家中的藥物；對原告提交的證據(jù)六、七、八均有異議，認為無法證明原告所要證明的目的。
被告李某某與被告劉某某質證意見一致。
被告劉某某為證明自己所主張的事實向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、洪湖市漁政船檢港監(jiān)管理局出具的《對螺山鎮(zhèn)漁民劉某某與漁藥經(jīng)銷商劉某某之漁業(yè)受損糾紛案的調解結論報告》，擬證明原告本人承認有一定的技術指導錯誤。
證據(jù)二、證人熊某、范某、伍某的證言，擬證明被告劉某某池塘的魚蟹是吃了在原告處購買的漁藥后大量死亡以及原、被告是自愿簽訂《協(xié)調書》，被告沒有脅迫的行為。
原告對被告劉某某提交的證據(jù)一有異議，認為該份證據(jù)已經(jīng)由市漁政局收回，并且原告自始至終沒有認可在技術指導中失誤；對證據(jù)二有異議，認為三份證人證言與本案無關聯(lián)性，并且三份證言無法證明是原告的漁藥導致被告池塘螃蟹的死亡。
被告李某某對被告劉某某提交的證據(jù)一、二均無異議。
被告李某某未向本庭提交證據(jù)。
通過庭審質證，被告劉某某、李某某對原告提交的證據(jù)一、二無異議，本院認為具有證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性，對其證據(jù)效力予以采信。
對原告提交的證據(jù)三，該組照片為螺山派出所接警時在原告住所拍攝，結合原、被告陳述及其他相關證據(jù)本院予以采信；對原告提交的證據(jù)四，本院結合其他證據(jù)認為具有證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性，予以采信；對原告提交的證據(jù)五，本院認為與本案無關聯(lián)性不予采信；對原告提交的證據(jù)六、七、八，這三份證據(jù)均反映出無法證實原告銷售的漁藥與被告劉某某魚塘中河蟹死亡之間是否存在因果關系，以及原、被告雙方調解的一些情況，與本案有一定關聯(lián)性，對這三份證據(jù)予以采信。
對被告劉某某提交的證據(jù)一，因該份調解結論報告已被收回，不具有法律效力，對該份證據(jù)不予采信；對被告提交的證據(jù)二，本院認為三證人證實原、被告雙方在被告魚蟹死亡后發(fā)生糾紛及調解的一些情況，與本案有一定的關聯(lián)性，予以采信。
通過當事人陳述及庭審舉證、質證及本院認證，本院查明如下案件事實:
原告劉某某是經(jīng)營水產用品的商家，被告劉某某是水產品養(yǎng)殖戶。
2014年8月4日，因被告劉某某魚塘需要于是到原告處購買了江蘇德邦生產的“全效底改”漁藥產品。
被告劉某某使用后，魚塘開始有鱖魚和螃蟹死亡，其認為是使用原告的漁藥導致，遂到洪湖市漁政船檢港監(jiān)管理局報案。
洪湖市漁政局受理后經(jīng)調查于2014年8月27日出具了《對螺山鎮(zhèn)漁民劉某某與漁藥經(jīng)銷商劉某某之漁業(yè)受損糾紛案的調解結論報告》，后分別于2015年6月23日、2015年8月12日出具了關于收回《對螺山鎮(zhèn)漁民劉某某與漁藥經(jīng)銷商劉某某之漁業(yè)受損糾紛案的調解結論報告》的決定及《關于劉某某因藥死蟹的報案回復》，認為被告劉某某河蟹死亡的真正原因以及原告銷售的漁藥是否存在質量和技術問題無法予以確認。
被告劉某某報案后，又找到原告要求賠償，原告拒絕賠償。
于是被告李某某（劉某某之妻）多次將死螃蟹丟棄到原告家中，并將原告家中的藥物破壞2袋，袋內藥物散落部分。
原告于是向螺山派出所報警，螺山派出所接警后到原告家中，經(jīng)調查對被告李某某進行了批評教育并要求原、被告雙方通過合理合法的途徑解決此事。
因原被告雙方爭執(zhí)不下，螺山派出所及伍家窯村多次派人進行調解。
2014年9月2日，在洪湖市螺山鎮(zhèn)伍家窯村村民委員會主持下，原告劉某某與被告劉某某簽訂了協(xié)調書，協(xié)調書內容為:被告劉某某在購買原告漁藥后，池塘開始有鱖魚和螃蟹死亡，經(jīng)洪湖市漁政船檢港監(jiān)管理局20多天調查取證毫無結果，死因不明。
現(xiàn)原告給予被告劉某某部分人道補償。
另外兩被告在此期間多次騷擾原告及家人，多次采用過激行為，為害原告全家及左鄰右舍、街坊路人的身體健康，造成了廣泛的社會影響，必須向全體受害人賠禮道歉，肅清影響。
根據(jù)協(xié)調書，原告免除被告劉某某18000元貨款，讓范某支付被告劉某某2000元現(xiàn)金。
本院認為，本案爭議的焦點是:一、本案應定什么案由；二、原告劉某某與被告劉某某簽訂的協(xié)調書是否應被撤銷。
一，本案應定什么案由。
本案中，原告劉某某與被告劉某某雙方在螺山鎮(zhèn)伍家窯村村委會主持下達成產品銷售者責任糾紛終結補償協(xié)議，村委會工作人員及原、被告均在協(xié)調書上簽字，參照《最高人民法院關于審理涉及人民調解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條 ?:經(jīng)人民調解委員會調解達成的，有民事權利義務內容，并由雙方當事人簽字或蓋章的調解協(xié)議，具有民事合同性質。
當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除協(xié)議。
因此原、被告簽訂的協(xié)調書性質上屬于無名合同，現(xiàn)原告訴請撤銷該協(xié)調書發(fā)生的糾紛應引用二級案由合同糾紛。
二、原告劉某某與被告劉某某簽訂的協(xié)調書是否應被撤銷。
本院認為，被告劉某某在購買原告劉某某漁藥后，池塘開始有桂花魚和河蟹死亡，雖經(jīng)洪湖市漁政船檢港監(jiān)管理局調查取證暫無結論，但不能就此完全排除原告的責任。
被告及家人為了向原告索取賠償采取到原告家丟棄死螃蟹等行為固然有錯，但經(jīng)螺山派出所及伍家窯村村委會干部多次調解下，于2014年9月2日簽訂的協(xié)調書可以認定為原被告雙方的一種妥協(xié)，原告在經(jīng)濟上補償被告2萬元，而被告對之前的過激行為進行賠禮道歉、肅清影響，因此，原告認為該協(xié)調書系被告采取脅迫的手段使原告在違背真實意思的情況下簽訂的理由不能成立，對原告要求撤銷協(xié)調書、返還2萬元補償款及賠禮道歉、消除影響的訴訟請求本院不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及人民調解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
本案案件受理費400元，減半收取200元，由原告劉某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，帳號17×××30，開戶銀行:中國農業(yè)銀行荊州市長江大學支行，上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的焦點是:一、本案應定什么案由；二、原告劉某某與被告劉某某簽訂的協(xié)調書是否應被撤銷。
一，本案應定什么案由。
本案中，原告劉某某與被告劉某某雙方在螺山鎮(zhèn)伍家窯村村委會主持下達成產品銷售者責任糾紛終結補償協(xié)議，村委會工作人員及原、被告均在協(xié)調書上簽字，參照《最高人民法院關于審理涉及人民調解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條 ?:經(jīng)人民調解委員會調解達成的，有民事權利義務內容，并由雙方當事人簽字或蓋章的調解協(xié)議，具有民事合同性質。
當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除協(xié)議。
因此原、被告簽訂的協(xié)調書性質上屬于無名合同，現(xiàn)原告訴請撤銷該協(xié)調書發(fā)生的糾紛應引用二級案由合同糾紛。
二、原告劉某某與被告劉某某簽訂的協(xié)調書是否應被撤銷。
本院認為，被告劉某某在購買原告劉某某漁藥后，池塘開始有桂花魚和河蟹死亡，雖經(jīng)洪湖市漁政船檢港監(jiān)管理局調查取證暫無結論，但不能就此完全排除原告的責任。
被告及家人為了向原告索取賠償采取到原告家丟棄死螃蟹等行為固然有錯，但經(jīng)螺山派出所及伍家窯村村委會干部多次調解下，于2014年9月2日簽訂的協(xié)調書可以認定為原被告雙方的一種妥協(xié)，原告在經(jīng)濟上補償被告2萬元，而被告對之前的過激行為進行賠禮道歉、肅清影響，因此，原告認為該協(xié)調書系被告采取脅迫的手段使原告在違背真實意思的情況下簽訂的理由不能成立，對原告要求撤銷協(xié)調書、返還2萬元補償款及賠禮道歉、消除影響的訴訟請求本院不予支持。

據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及人民調解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
本案案件受理費400元，減半收取200元，由原告劉某某負擔。

審判長：宋超

書記員：晏兵華