上訴人（原審被告）：麻城市人民醫(yī)院，住所地：湖北省麻城市貢家巷20號(hào)。
法定代表人：程光輝，該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托代理人：張汝民。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：張德林，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：劉天明，退休干部。
委托代理人：劉寶萍，1963年12月20日出生，系上訴人劉天明之女。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：陳正山，北京大成（南京）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人麻城市人民醫(yī)院為與被上訴人劉天明醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2013）鄂麻城民一初字第00205號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月15日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉小成，助理審判員董俊華參加的合議庭，于2014年6月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人麻城市人民醫(yī)院的委托代理人張汝民、張德林，被上訴人劉天明的委托代理人劉寶萍、陳正山均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年11月6日1時(shí)許，劉天明因突發(fā)腹痛、腹脹已2小時(shí)，被家人送至麻城市人民醫(yī)院急診科急診。該院急診科將劉天明以“腹痛待查”收到普內(nèi)科住院，住院期間因麻城市人民醫(yī)院未采取進(jìn)一步的診療措施，導(dǎo)致劉天明病情加重。期間，劉天明的家人多次要求請(qǐng)外科會(huì)診，均被醫(yī)方拒絕。劉天明家人遂于11月6日晚將其轉(zhuǎn)至湖北省人民醫(yī)院治療，經(jīng)急診手術(shù)發(fā)現(xiàn)劉天明系粘連性腸梗阻致小腸廣泛壞死，中毒性休克，給予了腸粘連松解、小腸切除（切除后剩余小腸約lOO㎝）及小腸造口術(shù)。劉天明因本次醫(yī)療行為共住院91天，用去醫(yī)療費(fèi)247546.57元，購(gòu)買腹帶花費(fèi)980元。對(duì)麻城市人民醫(yī)院對(duì)劉天明的診療行為是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)以及劉天明的傷殘程度、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等事項(xiàng)，原審經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商同意后委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，該中心作出同濟(jì)司法鑒定（2013）法醫(yī)臨床0166號(hào)鑒定報(bào)告和0657號(hào)鑒定報(bào)告，鑒定意見(jiàn)為：麻城市人民醫(yī)院對(duì)劉天明的診療行為存在誤診、誤治的過(guò)錯(cuò)，與其小腸壞死、短腸綜合癥的損害后果存在因果關(guān)系，建議過(guò)錯(cuò)程度參與度為80-90%；其傷殘程度為三級(jí)。后期醫(yī)療費(fèi)原則上按實(shí)際發(fā)生額賠付，如需提前結(jié)案，建議給予單純修補(bǔ)腹壁切口疝的手術(shù)費(fèi)用約6萬(wàn)元。每年?duì)I養(yǎng)支持、調(diào)節(jié)腸道功能及定期化驗(yàn)檢查的費(fèi)用約9萬(wàn)元。護(hù)理依賴程度為部分護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)一般為1人；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不屬于法醫(yī)學(xué)鑒定范疇，請(qǐng)法院根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)裁定。劉天明為此花費(fèi)鑒定費(fèi)11000元。上述二份鑒定報(bào)告向雙方當(dāng)事人送達(dá)后，雙方當(dāng)事人均未提出鑒定人出庭申請(qǐng)。
原審另查明，劉天明系城鎮(zhèn)居民，自2006年7月至今，一直在廣東省深圳市福田區(qū)梅林街道辦事處梅林一村70棟301房居住。
原審認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。劉天明因麻城市人民醫(yī)院的治療行為存在的誤診、誤治的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致其腸梗阻病情進(jìn)行性加重，最終行腸切除手術(shù)致短腸綜合癥，麻城市人民醫(yī)院的診療行為與劉天明的損害后果之間存在直接的因果關(guān)系。但由于劉天明年齡大、抵抗力較差、病情重，不能完全排除劉天明腸壞死的可能，劉天明自身原因?qū)ζ鋼p害后果也有一定的因果關(guān)系，故劉天明遭受到的身體損害和因此造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由麻城市人民醫(yī)院按照過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行賠償，其訴請(qǐng)要求麻城市人民醫(yī)院承擔(dān)全部賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。本次醫(yī)療行為的過(guò)錯(cuò)參與度經(jīng)鑒定為80-90%，故麻城市人民醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償責(zé)任，結(jié)合本案的實(shí)際情況，由麻城市人民醫(yī)院對(duì)劉天明的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任為宜。對(duì)于劉天明訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)損失，其中醫(yī)療費(fèi)247546.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4550元、殘疾器具費(fèi)980元、鑒定費(fèi)11000元的計(jì)算符合法律規(guī)定，依法予以支持；因劉天明自2006年7月起一直在廣東省深圳市居住，其經(jīng)常居住地為深圳市，劉天明已經(jīng)舉證證明其經(jīng)常居住地的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴地法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，故其訴請(qǐng)要求其殘疾賠償金按照廣東省深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，對(duì)其訴請(qǐng)的殘疾賠償金228154.52元，依法予以支持；劉天明訴請(qǐng)的單純性修補(bǔ)腹壁切口疝手術(shù)費(fèi)用60000元及每年的營(yíng)養(yǎng)支持、調(diào)節(jié)腸道功能及定期化驗(yàn)檢查費(fèi)用90000元是鑒定意見(jiàn)確定的必然發(fā)生的費(fèi)用，麻城市人民醫(yī)院應(yīng)一并賠償，劉天明訴請(qǐng)要求麻城市人民醫(yī)院賠償后續(xù)醫(yī)療費(fèi)690000元的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，依法予以支持；對(duì)于劉天明訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，在住院期間，因劉天明年紀(jì)較大，需人護(hù)理，在醫(yī)囑沒(méi)有載明護(hù)理人數(shù)的情況下，其護(hù)理應(yīng)以一人護(hù)理為宜，護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故其住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為90元／天×91天＝8190元；出院后的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按照劉天明經(jīng)常居住地的居民服務(wù)業(yè)平均工資按1人計(jì)算7年，即為288414元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)生加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，劉天明的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，依法予以支持；精神損害撫慰金結(jié)合侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、受訴地法院的經(jīng)濟(jì)生活水平，酌定為20000元。綜上，劉天明因本次醫(yī)療行為造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)247546.57元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)690000元、護(hù)理費(fèi)296604元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4550元、殘疾賠償金228154.52元、殘疾器具費(fèi)980元、鑒定費(fèi)11000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)127750元、精神損害撫慰金20000元，合計(jì)1606585.09元，由麻城市人民醫(yī)院賠償上述損失的90%即1445926.58元。其他損失由劉天明自行承擔(dān)。劉天明訴請(qǐng)的治療牙齒的費(fèi)用沒(méi)有證據(jù)支持，依法不予支持。遂判決：一、麻城市人民醫(yī)院向劉天明賠償其經(jīng)濟(jì)損失1606585.09元的90%即1445926.58元；二、駁回劉天明的其他訴訟請(qǐng)求；三、以上支付款項(xiàng)于判決生效之日起五日內(nèi)付清，有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決確定的期限履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明，1、雙方當(dāng)事人在原審中均同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景浮?、2013年11月12日，麻城市人民醫(yī)院在原審?fù)徶袑?duì)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心所作出的（2013）法醫(yī)臨床0657號(hào)鑒定結(jié)論不服，口頭申請(qǐng)重新鑒定并于2013年12月30日向原審提交了重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，其申請(qǐng)重新鑒定的理由為第二次鑒定違反了以下兩點(diǎn)規(guī)定：一是對(duì)評(píng)定人應(yīng)進(jìn)行客觀、全面、詳細(xì)的查體，必要時(shí)應(yīng)做相應(yīng)的輔助檢查；二是除評(píng)定人主訴及其近親屬的陳述外，被鑒定人還應(yīng)有客觀臨床體征，并與輔助檢查，病歷記載相符合等。認(rèn)為第二次鑒定過(guò)程中，鑒定人沒(méi)有與被鑒定人見(jiàn)面，也沒(méi)有聽(tīng)取醫(yī)方的意見(jiàn)，故其鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定意見(jiàn)缺乏客觀性、科學(xué)性，不應(yīng)予以采納。3、2012年12月19日，劉天明向原審提交書(shū)面的授權(quán)委托書(shū)，委托其子劉思勝作為其代理人參與其與麻城市人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案的訴訟。2013年11月16日，劉天明又向原審提交書(shū)面的授權(quán)委托書(shū)，將其代理人變更為其女劉寶萍和北京大成（南京）律師事務(wù)所律師陳正山。4、就補(bǔ)充鑒定事項(xiàng)，劉天明向原審法院提交了一份《補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)書(shū)》，該申請(qǐng)書(shū)落款日期為2013年5月26日。麻城市人民醫(yī)院不服湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心所作出的（2013）法醫(yī)臨床0657號(hào)鑒定，在二審期間向本院提出了重新鑒定申請(qǐng)。5、在二審審理期間，劉天明向本院出具書(shū)面承諾，對(duì)其傷殘賠償金同意按五級(jí)傷殘計(jì)算。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題有六點(diǎn)：一是原審適用簡(jiǎn)易程序是否適當(dāng)；二是對(duì)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的第二次鑒定結(jié)論應(yīng)否采納；三是原審按深圳市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉天明的損失是否適當(dāng)；四是原審確定的賠償比例是否適當(dāng)；五是前期治療費(fèi)中是否應(yīng)剔除治療其他疾病的費(fèi)用和城鎮(zhèn)職工醫(yī)保已報(bào)銷的部分；六是因劉天明的實(shí)際收入沒(méi)有減少，故計(jì)算其殘疾賠償金時(shí)是否應(yīng)依法作相應(yīng)調(diào)整。分別評(píng)判如下：
一是關(guān)于原審適用簡(jiǎn)易程序是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條第一款規(guī)定，“基層人民法院和它派出的法庭審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件，適用本章規(guī)定。”本案雖系一起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件，但雙方當(dāng)事人對(duì)醫(yī)方在診療過(guò)程中存有過(guò)錯(cuò)這一基本事實(shí)無(wú)異議，麻城市人民醫(yī)院在原審答辯中亦認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，也表示愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確。同時(shí)，經(jīng)征求意見(jiàn)，雙方當(dāng)事人在原審中亦同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景?，故依?jù)上述法律的規(guī)定，原審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿o(wú)不當(dāng)。麻城市人民醫(yī)院認(rèn)為原審不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二是關(guān)于對(duì)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的第二次鑒定結(jié)論應(yīng)否采信的問(wèn)題。湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的第二次鑒定即同濟(jì)司法鑒定（2013）法醫(yī)臨床0657號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定的內(nèi)容包含對(duì)劉天明的傷殘程度及其后期治療費(fèi)、護(hù)理依賴、護(hù)理人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等進(jìn)行的鑒定。前者系對(duì)劉天明的傷殘程度的重新鑒定，后者系對(duì)劉天明的后期治療費(fèi)、護(hù)理依賴、護(hù)理人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等進(jìn)行的補(bǔ)充鑒定。在二審期間，劉天明向本院出具書(shū)面意見(jiàn)，自愿放棄第二次鑒定結(jié)論中的三級(jí)傷殘的結(jié)果，同意按第一次鑒定中的五級(jí)傷殘來(lái)計(jì)算其傷殘賠償金。上述行為系劉天明對(duì)自身權(quán)利的放棄，不違法法律的規(guī)定，也不損害其他人的利益，依法予以支持。故對(duì)麻城市人民醫(yī)院認(rèn)為第二次鑒定中的傷殘程度的鑒定部分違反了《司法鑒定程序通則》第31條第2款“參與同一鑒定事項(xiàng)初次鑒定的，應(yīng)當(dāng)回避”的規(guī)定的辯解意見(jiàn)，本院不再作審查。因在原審中，劉天明先是委托由劉思勝作為代理人，庭審時(shí)變更為由陳正山和劉寶萍作為其代理人，而司法鑒定是在庭審前進(jìn)行的，故劉思勝在鑒定機(jī)構(gòu)選定記錄表中的簽字可以代表劉天明，具有法律效力。麻城市人民醫(yī)院認(rèn)為在劉天明申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定時(shí)，因劉天勝不是劉天明的代理人，故其無(wú)權(quán)代理的辯解理由不能成立，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第73條第（2）項(xiàng)“依照民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定，由人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集的證據(jù)包括：……（2）人民法院認(rèn)為需要鑒定、勘驗(yàn)的；”之規(guī)定，在司法鑒定中，即使一方當(dāng)事人不同意進(jìn)行鑒定，而法院經(jīng)審查認(rèn)為該鑒定是必要的時(shí)，可以依職權(quán)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。故在劉天明申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定，麻城市人民醫(yī)院不同意鑒定的情況下，而原審法院認(rèn)為劉天明申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定的事項(xiàng)是本案必要的，并決定進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)。麻城市人民醫(yī)院認(rèn)為因該院不同意進(jìn)行第二次鑒定，故原審不應(yīng)依職權(quán)委托鑒定的辯解理由不能成立。因在第一次鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)已對(duì)評(píng)定人劉天明進(jìn)行了查體，第二次鑒定中對(duì)劉天明的后期治療費(fèi)、護(hù)理依賴、護(hù)理人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等進(jìn)行的鑒定，系同一鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)第一次鑒定進(jìn)行的補(bǔ)充鑒定，兩次鑒定均有一位相同的鑒定人參與，且劉天明在補(bǔ)充鑒定時(shí)向鑒定機(jī)構(gòu)提供了鑒定前新的病歷資料、用藥發(fā)票、影像資料等鑒定材料，故在第二次鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有必要再對(duì)評(píng)定人劉天明進(jìn)行查體。麻城市人民醫(yī)院認(rèn)為因鑒定機(jī)構(gòu)在第二次鑒定中沒(méi)有對(duì)評(píng)定人劉天明進(jìn)行查體，故其鑒定結(jié)論中關(guān)于護(hù)理依賴等事項(xiàng)不應(yīng)予以采納的辯解理由不能成立，本院依法不予支持。因在第一次鑒定過(guò)程中，鑒定機(jī)構(gòu)已召集醫(yī)患雙方舉行了意見(jiàn)陳述會(huì)，而第二次鑒定中的上述鑒定事項(xiàng)系是對(duì)第一次鑒定的補(bǔ)充鑒定，且法律并沒(méi)有規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過(guò)程中必須通知醫(yī)方參與鑒定，故麻城市人民醫(yī)院認(rèn)為因鑒定機(jī)構(gòu)在第二次鑒定中沒(méi)有通知其參與鑒定，故不應(yīng)予以采納的辯解意見(jiàn)不能成立，本院依法不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！甭槌鞘腥嗣襻t(yī)院對(duì)第二次鑒定結(jié)論不服，于2013年12月30日向原審提交了重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，其申請(qǐng)重新鑒定的理由為第二次鑒定違反了以下兩點(diǎn)規(guī)定：一是對(duì)評(píng)定人應(yīng)進(jìn)行客觀、全面、詳細(xì)的查體，必要時(shí)應(yīng)做相應(yīng)的輔助檢查；二是除評(píng)定人主訴及其近親屬的陳述外，被鑒定人還應(yīng)有客觀臨床體征，并與輔助檢查，病歷記載相符合等。認(rèn)為第二次鑒定過(guò)程中，鑒定人沒(méi)有與被鑒定人見(jiàn)面，也沒(méi)有聽(tīng)取醫(yī)方的意見(jiàn)，故其鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定意見(jiàn)缺乏客觀性、科學(xué)性，不應(yīng)予以采納。本院認(rèn)為，因第二次鑒定中對(duì)劉天明的后期治療費(fèi)、護(hù)理依賴、護(hù)理人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等進(jìn)行的鑒定，系同一鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)第一次鑒定進(jìn)行的補(bǔ)充鑒定，如前所述，該鑒定程序并不存在嚴(yán)重違法的情形，其鑒定結(jié)論亦不存在明顯依據(jù)不足的問(wèn)題，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，原審對(duì)麻城市人民醫(yī)院提出的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。第二次鑒定中關(guān)于劉天明的后期治療費(fèi)、護(hù)理依賴、護(hù)理人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)部分的鑒定結(jié)論，依法應(yīng)予采信。綜上，麻城市人民醫(yī)院認(rèn)為原審對(duì)其不服第二次鑒定申請(qǐng)重新鑒定予以駁回不當(dāng)，第二次鑒定不應(yīng)予以采信，依該鑒定所確定的劉天明的后期治療費(fèi)69萬(wàn)元、護(hù)理費(fèi)288414元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)127750元亦不應(yīng)予以支持的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。對(duì)麻城市人民醫(yī)院在二審中重新鑒定的申請(qǐng)，基于以上理由，本院亦不予準(zhǔn)許。
三是關(guān)于原審按深圳市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉天明的損失是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條第一款規(guī)定，“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”深圳市公安局梅林派出所及深圳市福田區(qū)梅林街道辦事處梅林一村社區(qū)工作站均證實(shí)，自2006年起，劉天明與其女劉寶萍一起居住在深圳市福田區(qū)梅林街道辦事處梅林一村70棟301房，故應(yīng)認(rèn)定劉天明的經(jīng)常居住地為廣東省深圳市。又因2013年度深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為40741.88元／年，高于受訴法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)即高于湖北省的標(biāo)準(zhǔn)，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，原審按深圳市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉天明的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。麻城市人民醫(yī)院認(rèn)為原審不應(yīng)按深圳市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉天明的殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院依法不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年。受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別?！标P(guān)于住院期間的護(hù)理費(fèi)，因劉天明系高齡患者，需人護(hù)理，在醫(yī)囑沒(méi)有載明護(hù)理人數(shù)的情況下，其護(hù)理應(yīng)以一人護(hù)理為宜，原審依據(jù)上述法律的規(guī)定，按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其住院期間的護(hù)理費(fèi)（即90元／天×91天＝8190元）并無(wú)不當(dāng)，本院依法應(yīng)予維持；關(guān)于出院后的護(hù)理費(fèi)，因劉天明的經(jīng)常居住地為廣東省深圳市，原審依據(jù)上述法律的規(guī)定，按照劉天明經(jīng)常居住地的居民服務(wù)業(yè)平均工資按1人計(jì)算7年來(lái)其后期護(hù)理費(fèi)（即為288414元）并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。故麻城市人民醫(yī)院認(rèn)為原審不應(yīng)按深圳市的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉天明護(hù)理費(fèi)的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
四是關(guān)于原審確定的賠償比例是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心所作出的同濟(jì)司法鑒定（2013）法醫(yī)臨床0166號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，麻城市人民醫(yī)院對(duì)劉天明的診療行為存在誤診、誤治的過(guò)錯(cuò)，與其小腸壞死、短腸綜合征的損害后果存在因果關(guān)系，建議過(guò)錯(cuò)程度參與度為80-90%。原審參考上述鑒定意見(jiàn)并結(jié)合劉天明自身存在的疾病、麻城市人民醫(yī)院在對(duì)劉天明的診療過(guò)程中過(guò)錯(cuò)程度等因素，酌情綜合認(rèn)定由麻城市人民醫(yī)院承擔(dān)劉天明各項(xiàng)損失的90%，由劉天明自身承擔(dān)10%并無(wú)不當(dāng)。麻城市人民醫(yī)院認(rèn)為原審確定的賠償比例不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。
五是關(guān)于劉天明的前期治療費(fèi)中是否應(yīng)剔除治療其他疾病的費(fèi)用和城鎮(zhèn)職工醫(yī)保已報(bào)銷的部分。因本案醫(yī)療損害發(fā)生時(shí)，劉天明已是七十三歲高齡的患者，麻城市人民醫(yī)院的錯(cuò)誤診療行為可能會(huì)引發(fā)劉天明其他疾病，另，醫(yī)生在診治過(guò)程中，針對(duì)患者的身體狀況并結(jié)合疾病診治的需要，有權(quán)決定是否對(duì)劉天明其他疾病進(jìn)行治療，劉天明作為患者對(duì)此無(wú)選擇權(quán)，且麻城市人民醫(yī)院在訴訟過(guò)程中亦未向法院舉證證實(shí)治療其他疾病的費(fèi)用部分，故對(duì)麻城市人民醫(yī)院要求對(duì)劉天明的前期治療費(fèi)中剔除治療其他疾病的費(fèi)用的上訴理由，本院依法不予支持。麻城市人民醫(yī)院作為侵權(quán)人，對(duì)其侵權(quán)行為所造成的損害后果依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其不應(yīng)因劉天明的前期治療費(fèi)在城鎮(zhèn)職工醫(yī)保已報(bào)銷部分而減輕其賠償責(zé)任，況麻城市人民醫(yī)院在訴訟過(guò)程中亦未向法院舉證證實(shí)劉天明的前期治療費(fèi)在城鎮(zhèn)職工醫(yī)保已報(bào)銷部分的事實(shí)，故對(duì)麻城市人民醫(yī)院要求對(duì)劉天明的前期治療費(fèi)中剔除城鎮(zhèn)職工醫(yī)保已報(bào)銷部分的上訴理由，本院依法不予支持。
六是計(jì)算劉天明殘疾賠償金時(shí)是否應(yīng)考慮因劉天明的實(shí)際收入沒(méi)有減少而作適當(dāng)調(diào)整?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，“受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒(méi)有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整?！眲⑻烀飨翟槌鞘薪ㄔO(shè)局的退休職工，享有退休金待遇，本案侵權(quán)行為雖致劉天明傷殘，但其實(shí)際收入并未減少，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，可以對(duì)劉天明殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。結(jié)合案件的實(shí)際情況，本院酌情由麻城市人民醫(yī)院承擔(dān)劉天明殘疾賠償金的70%，即119781.13元（計(jì)算方法為：40741.88元／年×7年×60%×70%＝119781.13元）。麻城市人民醫(yī)院認(rèn)為因劉天明的實(shí)際收入沒(méi)有減少，故計(jì)算其殘疾賠償金時(shí)應(yīng)依法作相應(yīng)調(diào)整的上訴理由成立，本院依法予以支持。
綜上，上訴人麻城市人民醫(yī)院的部分上訴理由成立，本院依法予以支持；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。劉天明因本案醫(yī)療行為所造成的損失及精神撫慰金為：醫(yī)療費(fèi)247546.57元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)690000元、護(hù)理費(fèi)296604元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4550元、殘疾賠償金119781.13元、殘疾器具費(fèi)980元、鑒定費(fèi)11000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)127750元、精神損害撫慰金20000元。麻城市人民醫(yī)院應(yīng)賠償劉天明上述各項(xiàng)損失及精神撫慰金共計(jì)1368390.53元【計(jì)算方法為：（247546.57元＋690000元＋296604元＋4550元＋119781.13元＋980元＋11000元＋127750元）×90%＋20000元＝1368390.53元】，其他損失由劉天明自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十五條、第五十四條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省麻城市人民法院（2013）鄂麻城民一初字第00205號(hào)民事判決；
二、由麻城市人民醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償劉天明各項(xiàng)損失及精神撫慰金共計(jì)1368390.53元；
三、駁回劉天明的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華
人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延
履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)20127元，由劉天明負(fù)擔(dān)5434元，由麻城市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)14693元；二審案件受理費(fèi)17813元，由劉天明負(fù)擔(dān)955元，由麻城市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)16858元。本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳孔齊 審　判　員　　劉小成 代理審判員　　董俊華

書(shū)記員：陳杰