蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪(fǎng)問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢(xún)熱線(xiàn) 023-8825-6629

劉天明與麻城市人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

上訴人(原審被告):麻城市人民醫(yī)院,住所地:湖北省麻城市貢家巷20號(hào)。
法定代表人:程光輝,該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托代理人:張汝民。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:張德林,湖北偉岸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人(原審原告):劉天明,退休干部。
委托代理人:劉寶萍,1963年12月20日出生,系上訴人劉天明之女。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:陳正山,北京大成(南京)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。

上訴人麻城市人民醫(yī)院為與被上訴人劉天明醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案,不服湖北省麻城市人民法院(2013)鄂麻城民一初字第00205號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2014年5月15日立案受理后,依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員劉小成,助理審判員董俊華參加的合議庭,于2014年6月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人麻城市人民醫(yī)院的委托代理人張汝民、張德林,被上訴人劉天明的委托代理人劉寶萍、陳正山均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,2012年11月6日1時(shí)許,劉天明因突發(fā)腹痛、腹脹已2小時(shí),被家人送至麻城市人民醫(yī)院急診科急診。該院急診科將劉天明以“腹痛待查”收到普內(nèi)科住院,住院期間因麻城市人民醫(yī)院未采取進(jìn)一步的診療措施,導(dǎo)致劉天明病情加重。期間,劉天明的家人多次要求請(qǐng)外科會(huì)診,均被醫(yī)方拒絕。劉天明家人遂于11月6日晚將其轉(zhuǎn)至湖北省人民醫(yī)院治療,經(jīng)急診手術(shù)發(fā)現(xiàn)劉天明系粘連性腸梗阻致小腸廣泛壞死,中毒性休克,給予了腸粘連松解、小腸切除(切除后剩余小腸約lOO㎝)及小腸造口術(shù)。劉天明因本次醫(yī)療行為共住院91天,用去醫(yī)療費(fèi)247546.57元,購(gòu)買(mǎi)腹帶花費(fèi)980元。對(duì)麻城市人民醫(yī)院對(duì)劉天明的診療行為是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)以及劉天明的傷殘程度、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等事項(xiàng),原審經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商同意后委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定,該中心作出同濟(jì)司法鑒定(2013)法醫(yī)臨床0166號(hào)鑒定報(bào)告和0657號(hào)鑒定報(bào)告,鑒定意見(jiàn)為:麻城市人民醫(yī)院對(duì)劉天明的診療行為存在誤診、誤治的過(guò)錯(cuò),與其小腸壞死、短腸綜合癥的損害后果存在因果關(guān)系,建議過(guò)錯(cuò)程度參與度為80-90%;其傷殘程度為三級(jí)。后期醫(yī)療費(fèi)原則上按實(shí)際發(fā)生額賠付,如需提前結(jié)案,建議給予單純修補(bǔ)腹壁切口疝的手術(shù)費(fèi)用約6萬(wàn)元。每年?duì)I養(yǎng)支持、調(diào)節(jié)腸道功能及定期化驗(yàn)檢查的費(fèi)用約9萬(wàn)元。護(hù)理依賴(lài)程度為部分護(hù)理依賴(lài),護(hù)理人數(shù)一般為1人;營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不屬于法醫(yī)學(xué)鑒定范疇,請(qǐng)法院根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)裁定。劉天明為此花費(fèi)鑒定費(fèi)11000元。上述二份鑒定報(bào)告向雙方當(dāng)事人送達(dá)后,雙方當(dāng)事人均未提出鑒定人出庭申請(qǐng)。
原審另查明,劉天明系城鎮(zhèn)居民,自2006年7月至今,一直在廣東省深圳市福田區(qū)梅林街道辦事處梅林一村70棟301房居住。
原審認(rèn)為,公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。劉天明因麻城市人民醫(yī)院的治療行為存在的誤診、誤治的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致其腸梗阻病情進(jìn)行性加重,最終行腸切除手術(shù)致短腸綜合癥,麻城市人民醫(yī)院的診療行為與劉天明的損害后果之間存在直接的因果關(guān)系。但由于劉天明年齡大、抵抗力較差、病情重,不能完全排除劉天明腸壞死的可能,劉天明自身原因?qū)ζ鋼p害后果也有一定的因果關(guān)系,故劉天明遭受到的身體損害和因此造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由麻城市人民醫(yī)院按照過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行賠償,其訴請(qǐng)要求麻城市人民醫(yī)院承擔(dān)全部賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),依法不予支持。本次醫(yī)療行為的過(guò)錯(cuò)參與度經(jīng)鑒定為80-90%,故麻城市人民醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償責(zé)任,結(jié)合本案的實(shí)際情況,由麻城市人民醫(yī)院對(duì)劉天明的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任為宜。對(duì)于劉天明訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)損失,其中醫(yī)療費(fèi)247546.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4550元、殘疾器具費(fèi)980元、鑒定費(fèi)11000元的計(jì)算符合法律規(guī)定,依法予以支持;因劉天明自2006年7月起一直在廣東省深圳市居住,其經(jīng)常居住地為深圳市,劉天明已經(jīng)舉證證明其經(jīng)常居住地的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴地法院所在地標(biāo)準(zhǔn),故其訴請(qǐng)要求其殘疾賠償金按照廣東省深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請(qǐng)求符合法律規(guī)定,對(duì)其訴請(qǐng)的殘疾賠償金228154.52元,依法予以支持;劉天明訴請(qǐng)的單純性修補(bǔ)腹壁切口疝手術(shù)費(fèi)用60000元及每年的營(yíng)養(yǎng)支持、調(diào)節(jié)腸道功能及定期化驗(yàn)檢查費(fèi)用90000元是鑒定意見(jiàn)確定的必然發(fā)生的費(fèi)用,麻城市人民醫(yī)院應(yīng)一并賠償,劉天明訴請(qǐng)要求麻城市人民醫(yī)院賠償后續(xù)醫(yī)療費(fèi)690000元的請(qǐng)求符合法律規(guī)定,依法予以支持;對(duì)于劉天明訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi),在住院期間,因劉天明年紀(jì)較大,需人護(hù)理,在醫(yī)囑沒(méi)有載明護(hù)理人數(shù)的情況下,其護(hù)理應(yīng)以一人護(hù)理為宜,護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,故其住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為90元/天×91天=8190元;出院后的護(hù)理費(fèi),應(yīng)按照劉天明經(jīng)常居住地的居民服務(wù)業(yè)平均工資按1人計(jì)算7年,即為288414元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)生加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑,劉天明的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定,依法予以支持;精神損害撫慰金結(jié)合侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、受訴地法院的經(jīng)濟(jì)生活水平,酌定為20000元。綜上,劉天明因本次醫(yī)療行為造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)247546.57元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)690000元、護(hù)理費(fèi)296604元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4550元、殘疾賠償金228154.52元、殘疾器具費(fèi)980元、鑒定費(fèi)11000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)127750元、精神損害撫慰金20000元,合計(jì)1606585.09元,由麻城市人民醫(yī)院賠償上述損失的90%即1445926.58元。其他損失由劉天明自行承擔(dān)。劉天明訴請(qǐng)的治療牙齒的費(fèi)用沒(méi)有證據(jù)支持,依法不予支持。遂判決:一、麻城市人民醫(yī)院向劉天明賠償其經(jīng)濟(jì)損失1606585.09元的90%即1445926.58元;二、駁回劉天明的其他訴訟請(qǐng)求;三、以上支付款項(xiàng)于判決生效之日起五日內(nèi)付清,有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決確定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明,原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明,1、雙方當(dāng)事人在原審中均同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景浮?、2013年11月12日,麻城市人民醫(yī)院在原審?fù)徶袑?duì)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心所作出的(2013)法醫(yī)臨床0657號(hào)鑒定結(jié)論不服,口頭申請(qǐng)重新鑒定并于2013年12月30日向原審提交了重新鑒定申請(qǐng)書(shū),其申請(qǐng)重新鑒定的理由為第二次鑒定違反了以下兩點(diǎn)規(guī)定:一是對(duì)評(píng)定人應(yīng)進(jìn)行客觀(guān)、全面、詳細(xì)的查體,必要時(shí)應(yīng)做相應(yīng)的輔助檢查;二是除評(píng)定人主訴及其近親屬的陳述外,被鑒定人還應(yīng)有客觀(guān)臨床體征,并與輔助檢查,病歷記載相符合等。認(rèn)為第二次鑒定過(guò)程中,鑒定人沒(méi)有與被鑒定人見(jiàn)面,也沒(méi)有聽(tīng)取醫(yī)方的意見(jiàn),故其鑒定程序嚴(yán)重違法,鑒定意見(jiàn)缺乏客觀(guān)性、科學(xué)性,不應(yīng)予以采納。3、2012年12月19日,劉天明向原審提交書(shū)面的授權(quán)委托書(shū),委托其子劉思勝作為其代理人參與其與麻城市人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案的訴訟。2013年11月16日,劉天明又向原審提交書(shū)面的授權(quán)委托書(shū),將其代理人變更為其女劉寶萍和北京大成(南京)律師事務(wù)所律師陳正山。4、就補(bǔ)充鑒定事項(xiàng),劉天明向原審法院提交了一份《補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)書(shū)》,該申請(qǐng)書(shū)落款日期為2013年5月26日。麻城市人民醫(yī)院不服湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心所作出的(2013)法醫(yī)臨床0657號(hào)鑒定,在二審期間向本院提出了重新鑒定申請(qǐng)。5、在二審審理期間,劉天明向本院出具書(shū)面承諾,對(duì)其傷殘賠償金同意按五級(jí)傷殘計(jì)算。

本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題有六點(diǎn):一是原審適用簡(jiǎn)易程序是否適當(dāng);二是對(duì)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的第二次鑒定結(jié)論應(yīng)否采納;三是原審按深圳市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉天明的損失是否適當(dāng);四是原審確定的賠償比例是否適當(dāng);五是前期治療費(fèi)中是否應(yīng)剔除治療其他疾病的費(fèi)用和城鎮(zhèn)職工醫(yī)保已報(bào)銷(xiāo)的部分;六是因劉天明的實(shí)際收入沒(méi)有減少,故計(jì)算其殘疾賠償金時(shí)是否應(yīng)依法作相應(yīng)調(diào)整。分別評(píng)判如下:
一是關(guān)于原審適用簡(jiǎn)易程序是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題?!吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條第一款規(guī)定,“基層人民法院和它派出的法庭審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件,適用本章規(guī)定。”本案雖系一起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件,但雙方當(dāng)事人對(duì)醫(yī)方在診療過(guò)程中存有過(guò)錯(cuò)這一基本事實(shí)無(wú)異議,麻城市人民醫(yī)院在原審答辯中亦認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任,也表示愿意承擔(dān)賠償責(zé)任,故本案事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確。同時(shí),經(jīng)征求意見(jiàn),雙方當(dāng)事人在原審中亦同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景福室罁?jù)上述法律的規(guī)定,原審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿o(wú)不當(dāng)。麻城市人民醫(yī)院認(rèn)為原審不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序的上訴理由不能成立,本院依法不予支持。
二是關(guān)于對(duì)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的第二次鑒定結(jié)論應(yīng)否采信的問(wèn)題。湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的第二次鑒定即同濟(jì)司法鑒定(2013)法醫(yī)臨床0657號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定的內(nèi)容包含對(duì)劉天明的傷殘程度及其后期治療費(fèi)、護(hù)理依賴(lài)、護(hù)理人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等進(jìn)行的鑒定。前者系對(duì)劉天明的傷殘程度的重新鑒定,后者系對(duì)劉天明的后期治療費(fèi)、護(hù)理依賴(lài)、護(hù)理人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等進(jìn)行的補(bǔ)充鑒定。在二審期間,劉天明向本院出具書(shū)面意見(jiàn),自愿放棄第二次鑒定結(jié)論中的三級(jí)傷殘的結(jié)果,同意按第一次鑒定中的五級(jí)傷殘來(lái)計(jì)算其傷殘賠償金。上述行為系劉天明對(duì)自身權(quán)利的放棄,不違法法律的規(guī)定,也不損害其他人的利益,依法予以支持。故對(duì)麻城市人民醫(yī)院認(rèn)為第二次鑒定中的傷殘程度的鑒定部分違反了《司法鑒定程序通則》第31條第2款“參與同一鑒定事項(xiàng)初次鑒定的,應(yīng)當(dāng)回避”的規(guī)定的辯解意見(jiàn),本院不再作審查。因在原審中,劉天明先是委托由劉思勝作為代理人,庭審時(shí)變更為由陳正山和劉寶萍作為其代理人,而司法鑒定是在庭審前進(jìn)行的,故劉思勝在鑒定機(jī)構(gòu)選定記錄表中的簽字可以代表劉天明,具有法律效力。麻城市人民醫(yī)院認(rèn)為在劉天明申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定時(shí),因劉天勝不是劉天明的代理人,故其無(wú)權(quán)代理的辯解理由不能成立,本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀(guān)原因不能自行收集的證據(jù),或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第73條第(2)項(xiàng)“依照民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定,由人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集的證據(jù)包括:……(2)人民法院認(rèn)為需要鑒定、勘驗(yàn)的;”之規(guī)定,在司法鑒定中,即使一方當(dāng)事人不同意進(jìn)行鑒定,而法院經(jīng)審查認(rèn)為該鑒定是必要的時(shí),可以依職權(quán)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。故在劉天明申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定,麻城市人民醫(yī)院不同意鑒定的情況下,而原審法院認(rèn)為劉天明申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定的事項(xiàng)是本案必要的,并決定進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)。麻城市人民醫(yī)院認(rèn)為因該院不同意進(jìn)行第二次鑒定,故原審不應(yīng)依職權(quán)委托鑒定的辯解理由不能成立。因在第一次鑒定時(shí),鑒定機(jī)構(gòu)已對(duì)評(píng)定人劉天明進(jìn)行了查體,第二次鑒定中對(duì)劉天明的后期治療費(fèi)、護(hù)理依賴(lài)、護(hù)理人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等進(jìn)行的鑒定,系同一鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)第一次鑒定進(jìn)行的補(bǔ)充鑒定,兩次鑒定均有一位相同的鑒定人參與,且劉天明在補(bǔ)充鑒定時(shí)向鑒定機(jī)構(gòu)提供了鑒定前新的病歷資料、用藥發(fā)票、影像資料等鑒定材料,故在第二次鑒定時(shí),鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有必要再對(duì)評(píng)定人劉天明進(jìn)行查體。麻城市人民醫(yī)院認(rèn)為因鑒定機(jī)構(gòu)在第二次鑒定中沒(méi)有對(duì)評(píng)定人劉天明進(jìn)行查體,故其鑒定結(jié)論中關(guān)于護(hù)理依賴(lài)等事項(xiàng)不應(yīng)予以采納的辯解理由不能成立,本院依法不予支持。因在第一次鑒定過(guò)程中,鑒定機(jī)構(gòu)已召集醫(yī)患雙方舉行了意見(jiàn)陳述會(huì),而第二次鑒定中的上述鑒定事項(xiàng)系是對(duì)第一次鑒定的補(bǔ)充鑒定,且法律并沒(méi)有規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過(guò)程中必須通知醫(yī)方參與鑒定,故麻城市人民醫(yī)院認(rèn)為因鑒定機(jī)構(gòu)在第二次鑒定中沒(méi)有通知其參與鑒定,故不應(yīng)予以采納的辯解意見(jiàn)不能成立,本院依法不予支持。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定,“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定,提出證據(jù)證明存在下列情形之一的,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的;(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的;(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的;(四)經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?!甭槌鞘腥嗣襻t(yī)院對(duì)第二次鑒定結(jié)論不服,于2013年12月30日向原審提交了重新鑒定申請(qǐng)書(shū),其申請(qǐng)重新鑒定的理由為第二次鑒定違反了以下兩點(diǎn)規(guī)定:一是對(duì)評(píng)定人應(yīng)進(jìn)行客觀(guān)、全面、詳細(xì)的查體,必要時(shí)應(yīng)做相應(yīng)的輔助檢查;二是除評(píng)定人主訴及其近親屬的陳述外,被鑒定人還應(yīng)有客觀(guān)臨床體征,并與輔助檢查,病歷記載相符合等。認(rèn)為第二次鑒定過(guò)程中,鑒定人沒(méi)有與被鑒定人見(jiàn)面,也沒(méi)有聽(tīng)取醫(yī)方的意見(jiàn),故其鑒定程序嚴(yán)重違法,鑒定意見(jiàn)缺乏客觀(guān)性、科學(xué)性,不應(yīng)予以采納。本院認(rèn)為,因第二次鑒定中對(duì)劉天明的后期治療費(fèi)、護(hù)理依賴(lài)、護(hù)理人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等進(jìn)行的鑒定,系同一鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)第一次鑒定進(jìn)行的補(bǔ)充鑒定,如前所述,該鑒定程序并不存在嚴(yán)重違法的情形,其鑒定結(jié)論亦不存在明顯依據(jù)不足的問(wèn)題,故依據(jù)上述法律的規(guī)定,原審對(duì)麻城市人民醫(yī)院提出的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。第二次鑒定中關(guān)于劉天明的后期治療費(fèi)、護(hù)理依賴(lài)、護(hù)理人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)部分的鑒定結(jié)論,依法應(yīng)予采信。綜上,麻城市人民醫(yī)院認(rèn)為原審對(duì)其不服第二次鑒定申請(qǐng)重新鑒定予以駁回不當(dāng),第二次鑒定不應(yīng)予以采信,依該鑒定所確定的劉天明的后期治療費(fèi)69萬(wàn)元、護(hù)理費(fèi)288414元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)127750元亦不應(yīng)予以支持的上訴理由不能成立,本院依法不予支持。對(duì)麻城市人民醫(yī)院在二審中重新鑒定的申請(qǐng),基于以上理由,本院亦不予準(zhǔn)許。
三是關(guān)于原審按深圳市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉天明的損失是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條第一款規(guī)定,“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的,殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”深圳市公安局梅林派出所及深圳市福田區(qū)梅林街道辦事處梅林一村社區(qū)工作站均證實(shí),自2006年起,劉天明與其女劉寶萍一起居住在深圳市福田區(qū)梅林街道辦事處梅林一村70棟301房,故應(yīng)認(rèn)定劉天明的經(jīng)常居住地為廣東省深圳市。又因2013年度深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為40741.88元/年,高于受訴法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)即高于湖北省的標(biāo)準(zhǔn),故依據(jù)上述法律的規(guī)定,原審按深圳市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉天明的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。麻城市人民醫(yī)院認(rèn)為原審不應(yīng)按深圳市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉天明的殘疾賠償金的上訴理由不能成立,本院依法不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定,“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的,參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算;護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的,參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人,但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的,可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的,可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限,但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年。受害人定殘后的護(hù)理,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴(lài)程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別?!标P(guān)于住院期間的護(hù)理費(fèi),因劉天明系高齡患者,需人護(hù)理,在醫(yī)囑沒(méi)有載明護(hù)理人數(shù)的情況下,其護(hù)理應(yīng)以一人護(hù)理為宜,原審依據(jù)上述法律的規(guī)定,按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其住院期間的護(hù)理費(fèi)(即90元/天×91天=8190元)并無(wú)不當(dāng),本院依法應(yīng)予維持;關(guān)于出院后的護(hù)理費(fèi),因劉天明的經(jīng)常居住地為廣東省深圳市,原審依據(jù)上述法律的規(guī)定,按照劉天明經(jīng)常居住地的居民服務(wù)業(yè)平均工資按1人計(jì)算7年來(lái)其后期護(hù)理費(fèi)(即為288414元)并無(wú)不當(dāng),本院依法予以維持。故麻城市人民醫(yī)院認(rèn)為原審不應(yīng)按深圳市的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉天明護(hù)理費(fèi)的上訴理由不能成立,本院依法不予支持。
四是關(guān)于原審確定的賠償比例是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心所作出的同濟(jì)司法鑒定(2013)法醫(yī)臨床0166號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為,麻城市人民醫(yī)院對(duì)劉天明的診療行為存在誤診、誤治的過(guò)錯(cuò),與其小腸壞死、短腸綜合征的損害后果存在因果關(guān)系,建議過(guò)錯(cuò)程度參與度為80-90%。原審參考上述鑒定意見(jiàn)并結(jié)合劉天明自身存在的疾病、麻城市人民醫(yī)院在對(duì)劉天明的診療過(guò)程中過(guò)錯(cuò)程度等因素,酌情綜合認(rèn)定由麻城市人民醫(yī)院承擔(dān)劉天明各項(xiàng)損失的90%,由劉天明自身承擔(dān)10%并無(wú)不當(dāng)。麻城市人民醫(yī)院認(rèn)為原審確定的賠償比例不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立,本院依法不予支持。
五是關(guān)于劉天明的前期治療費(fèi)中是否應(yīng)剔除治療其他疾病的費(fèi)用和城鎮(zhèn)職工醫(yī)保已報(bào)銷(xiāo)的部分。因本案醫(yī)療損害發(fā)生時(shí),劉天明已是七十三歲高齡的患者,麻城市人民醫(yī)院的錯(cuò)誤診療行為可能會(huì)引發(fā)劉天明其他疾病,另,醫(yī)生在診治過(guò)程中,針對(duì)患者的身體狀況并結(jié)合疾病診治的需要,有權(quán)決定是否對(duì)劉天明其他疾病進(jìn)行治療,劉天明作為患者對(duì)此無(wú)選擇權(quán),且麻城市人民醫(yī)院在訴訟過(guò)程中亦未向法院舉證證實(shí)治療其他疾病的費(fèi)用部分,故對(duì)麻城市人民醫(yī)院要求對(duì)劉天明的前期治療費(fèi)中剔除治療其他疾病的費(fèi)用的上訴理由,本院依法不予支持。麻城市人民醫(yī)院作為侵權(quán)人,對(duì)其侵權(quán)行為所造成的損害后果依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其不應(yīng)因劉天明的前期治療費(fèi)在城鎮(zhèn)職工醫(yī)保已報(bào)銷(xiāo)部分而減輕其賠償責(zé)任,況麻城市人民醫(yī)院在訴訟過(guò)程中亦未向法院舉證證實(shí)劉天明的前期治療費(fèi)在城鎮(zhèn)職工醫(yī)保已報(bào)銷(xiāo)部分的事實(shí),故對(duì)麻城市人民醫(yī)院要求對(duì)劉天明的前期治療費(fèi)中剔除城鎮(zhèn)職工醫(yī)保已報(bào)銷(xiāo)部分的上訴理由,本院依法不予支持。
六是計(jì)算劉天明殘疾賠償金時(shí)是否應(yīng)考慮因劉天明的實(shí)際收入沒(méi)有減少而作適當(dāng)調(diào)整。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定,“受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒(méi)有減少,或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的,可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整?!眲⑻烀飨翟槌鞘薪ㄔO(shè)局的退休職工,享有退休金待遇,本案侵權(quán)行為雖致劉天明傷殘,但其實(shí)際收入并未減少,故依據(jù)上述法律的規(guī)定,可以對(duì)劉天明殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。結(jié)合案件的實(shí)際情況,本院酌情由麻城市人民醫(yī)院承擔(dān)劉天明殘疾賠償金的70%,即119781.13元(計(jì)算方法為:40741.88元/年×7年×60%×70%=119781.13元)。麻城市人民醫(yī)院認(rèn)為因劉天明的實(shí)際收入沒(méi)有減少,故計(jì)算其殘疾賠償金時(shí)應(yīng)依法作相應(yīng)調(diào)整的上訴理由成立,本院依法予以支持。
綜上,上訴人麻城市人民醫(yī)院的部分上訴理由成立,本院依法予以支持;原審認(rèn)定事實(shí)清楚,但實(shí)體處理不當(dāng),應(yīng)予糾正。劉天明因本案醫(yī)療行為所造成的損失及精神撫慰金為:醫(yī)療費(fèi)247546.57元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)690000元、護(hù)理費(fèi)296604元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4550元、殘疾賠償金119781.13元、殘疾器具費(fèi)980元、鑒定費(fèi)11000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)127750元、精神損害撫慰金20000元。麻城市人民醫(yī)院應(yīng)賠償劉天明上述各項(xiàng)損失及精神撫慰金共計(jì)1368390.53元【計(jì)算方法為:(247546.57元+690000元+296604元+4550元+119781.13元+980元+11000元+127750元)×90%+20000元=1368390.53元】,其他損失由劉天明自行承擔(dān)。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十五條、第五十四條、第五十八條,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十五條,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:

一、撤銷(xiāo)湖北省麻城市人民法院(2013)鄂麻城民一初字第00205號(hào)民事判決;
二、由麻城市人民醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償劉天明各項(xiàng)損失及精神撫慰金共計(jì)1368390.53元;
三、駁回劉天明的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華
人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延
履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)20127元,由劉天明負(fù)擔(dān)5434元,由麻城市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)14693元;二審案件受理費(fèi)17813元,由劉天明負(fù)擔(dān)955元,由麻城市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)16858元。本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)  陳孔齊 審 判 員  劉小成 代理審判員  董俊華

書(shū)記員:陳杰

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top