上訴人（原審原告）：劉天某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
委托訴訟代理人：劉陽，黑龍江龍韻律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊平平，黑龍江龍韻律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：太平人壽保險有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)西八道街2號（18-23層、25層）。
負責人：李晗，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪博宇，系該公司職工。
委托訴訟代理人：王博浩，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師。

上訴人劉天某因與被上訴人太平人壽保險有限公司黑龍江分公司（以下簡稱太平保險公司）保險糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2018）黑0206民初1158號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為，根據(jù)庭審及雙方提供的證據(jù)材料，本案的爭議焦點有下列兩點：（一）保險責任條款及其《人身保險傷殘評定標準》是否應作出提示和明確說明？（二）本案保險定殘依據(jù)是否為保監(jiān)會發(fā)布的《人身保險傷殘評定標準》關于保險責任條款及其《人身保險傷殘評定標準》是否應作出提示和明確說明的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其它保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險人應盡到說明義務的是保險合同中的“免除保險人責任的條款”。而本案爭議的“保險責任條款”及其《人身保險傷殘評定標準》并非“免除保險人責任的條款”，故不需要保險人作出提示和明確說明。關于本案保險定殘依據(jù)是否為保監(jiān)會發(fā)布的《人身保險傷殘評定標準》的問題。原告劉天某與被告太平保險公司均承認雙方存在合同關系，且該保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。因涉案合同而發(fā)生的訴訟行為，應根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險法》相關規(guī)定予以處理；而非依據(jù)侵權關系發(fā)生的民事糾紛，故劉天某主張依照“一般人身損害賠償責任的司法解釋規(guī)定的標準進行賠付”，沒有法律和事實依據(jù)，本院不予支持。劉天某在太平保險公司購買商業(yè)保險，其出現(xiàn)保險合同約定的賠付事項后，應依據(jù)保險合同的內(nèi)容進行理賠。而涉案保險合同已經(jīng)明確約定了定殘依據(jù)為保監(jiān)會發(fā)布的《人身保險傷殘評定標準》，故本案保險定殘依據(jù)應為保監(jiān)會發(fā)布的《人身保險傷殘評定標準》。綜上所述，原告劉天某作為完全民事行為人，與被告太平保險公司簽訂涉案商業(yè)保險合同，理應對出現(xiàn)賠付事項后的理賠標準明晰，這是購買商業(yè)保險的核心問題。劉天某單方作出的《司法鑒定意見書》的依據(jù)是《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》（GBT16180-2014）之相關規(guī)定，并非保監(jiān)會發(fā)布的《人身保險傷殘評定標準》，故該鑒定意見結(jié)果不能作為本案定殘理賠依據(jù)。本院已告知劉天某，是否同意按照保監(jiān)會發(fā)布的《人身保險傷殘評定標準》進行重新鑒定，其明確表示不同意鑒定。故劉天某向本院提出的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回原告劉天某的訴訟請求。案件受理費2495.00元，減半收取1247.50元，由原告劉天某負擔。

審判長 左秀宏
審判員 梁英
審判員 嚴鳳蘭

書記員： 徐鋒