原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：侯海建，上海浦虹律師事務(wù)所律師。
　　被告：西某科東昌汽車座椅技術(shù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：THOMASHEGELGUNTHER，董事長。
　　委托訴訟代理人：田玉秀，上海田玉秀律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閆文慧，上海田玉秀律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被告西某科東昌汽車座椅技術(shù)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月6日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人侯海建、被告西某科東昌汽車座椅技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人田玉秀、閆文慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某提出訴訟請求：被告向原告支付違法解除勞動合同賠償金人民幣(以下幣種均為人民幣)130,000元。事實和理由：原告于2012年9月3日進入被告處從事實驗室金相切割崗位，在該崗位工作至2018年11月13日。被告以不正當(dāng)理由開除原告。2018年11月12日原告呼吸時感覺肺部不適，遂要求被告人事黃雅玲開具證明以進行肺部鑒定。由于原告所從事的金相切割工作在切割時有大量粉塵，原告工作時間較長，故需要檢查是否患有XXX疾病。但2018年11月13日黃雅玲反悔不同意為原告開具證明，當(dāng)天原告上了2小時班后就請假去看病，當(dāng)日沒有掛到號，11月14日掛號后醫(yī)院讓原告15日辦理住院手續(xù)。11月15日原告電話聯(lián)系直接領(lǐng)導(dǎo)周蓬請假，當(dāng)時沒有人通知原告已經(jīng)被解除勞動關(guān)系。11月19日原告收到快遞通知說被告向其寄送了快遞，但是由于原告在醫(yī)院未能拿到，當(dāng)時原告聯(lián)系周蓬，周蓬也說不知道文件是什么，可見周蓬也不知道原告已經(jīng)在住院期間被開除。被告是因為原告申請XXX疾病鑒定故違法解除與原告的勞動關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告違法解除勞動合同賠償金。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告西某科東昌汽車座椅技術(shù)有限公司辯稱，原告在被告處工作期間多次偷取金相樣品重復(fù)使用，嚴重瀆職，違反《員工手冊》第7.2.4條的規(guī)定，被告有權(quán)解除與原告簽訂的勞動合同，系合法解除。2018年10月19日被告的實驗室工作人員在檢查試驗樣品時，發(fā)現(xiàn)9月25日送檢的金相樣品丟失，懷疑切割人員因偷懶盜取樣品，用于充當(dāng)當(dāng)日新的切割樣品，隨即詢問兩位切割工人劉某某和張海洋，劉某某當(dāng)場承認偷拿了9月25日的金相樣品。后，質(zhì)保部及實驗室相關(guān)工作人員就此事宜召開會議，會議期間發(fā)現(xiàn)劉某某有長期偷拿實驗室樣品用以充當(dāng)新樣品的行為，劉某某也當(dāng)場承認前述事實。經(jīng)實驗室參會人員商議后，決定上報處理。原告偷拿金相樣品的行為，給被告的質(zhì)量控制帶來巨大風(fēng)險，屬嚴重瀆職，故被告有權(quán)與其解除勞動合同。2018年10月22日針對劉某某的上述行為，被告對其作出《違紀(jì)單》，處理意見為解除勞動合同，被告擬對劉某某的違紀(jì)行為作出解除勞動關(guān)系的決定，故提請工會決議。2018年11月13日工會同意解除原告。同日，被告作出《解除勞動關(guān)系通知書》并向原告進行送達，但原告不同意簽收。原告為了不被解除，就故意在2018年11月13日上班后去看病，訴訟中又稱其患XXX疾病。被告最后又通過快遞向原告送達解除通知，原告于2018年11月19日收到該通知。原告所稱XXX疾病問題與本案無關(guān)，不得作為違法解除勞動合同的理由。根據(jù)《XXX疾病防治法》第三十五條第二款的規(guī)定，對未進行離崗前XXX疾病檢查的勞動者不得解除或終止與其訂立的勞動合同。該條款的理解應(yīng)與《勞動合同法》第四十二條的規(guī)定一致，即從事接觸XXX疾病危害作業(yè)的勞動者未進行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似XXX疾病病人在診斷或者醫(yī)學(xué)觀察期間的，不得依據(jù)勞動合同法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除。本案中被告解除原告的依據(jù)是勞動合同法第三十九條，不適用《XXX疾病防治法》第三十五條第二款的規(guī)定。此外，被告依法進行XXX疾病安全防范，定期對工作環(huán)境進行檢測，原告崗位并非XXX疾病危害崗位，原告2018年7月的體檢報告也沒有顯示其有XXX疾病，現(xiàn)原告也并未提供證據(jù)證明其患有XXX疾病。故要求駁回原告的訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2012年9月3日進入被告處，在實驗室金相切割崗位工作，工作內(nèi)容為負責(zé)切割金相樣品，然后交實驗室進行檢測。原、被告簽有數(shù)份勞動合同，最后一份勞動合同的期限至2019年9月2日，原告月平均工資為9,000元。
　　又經(jīng)查，2018年11月13日被告以原告多次進行辦公室偷取金相留樣，用以充當(dāng)新的切割試樣品，給公司質(zhì)量控制帶來巨大風(fēng)險為由，根據(jù)《員工手冊》的規(guī)定書面通知解除雙方勞動合同。《員工手冊》7.2.4規(guī)定，因嚴重瀆職而使公司蒙受或?qū)⒖赡苊墒芸杀苊獾纳蚪?jīng)濟損失的可以解除勞動合同，且不支付任何經(jīng)濟補償金。原告學(xué)習(xí)過《員工手冊》的相關(guān)規(guī)定。
　　再經(jīng)查，原告于2018年12月11日申請仲裁，要求被告支付違法解除勞動合同賠償金130,000元。仲裁裁決：對原告的申訴請求不予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。仲裁階段被告處實驗室主管周蓬和質(zhì)保部實驗員宋柳華也到庭作證說明了事發(fā)經(jīng)過及原告認可偷取金相的情況。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)：1、出院小結(jié)、病理診斷報告單，證明原告于2018年11月15日至2018年11月22日期間住院治療，原告兩肺陰影，很可能系XXX疾??；2、原告與周蓬的通話記錄，證明原告打電話給周蓬表示要做XXX疾病鑒定，要求被告配合，但周蓬不給原告開證明，且證明周蓬在原告住院期間并不知道其已被開除；3、原告與馬文意的聊天記錄，馬文意系書寫違紀(jì)單的人，證明直到2018年11月19日原告向馬文意咨詢請假條怎么寫時，馬文意也沒說原告已經(jīng)被解除。被告對證據(jù)1真實性無異議，但與本案無關(guān)，2018年11月13日被告就將解除通知當(dāng)面交給原告，原告不肯簽收，被告后來又通過快遞郵寄給原告；對證據(jù)2認為真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可，2018年10月23日公司人事已經(jīng)內(nèi)部決定解除原告，11月只是走一個工會流程，原告知道后打電話要求做XXX疾病鑒定。根據(jù)公司規(guī)定，被告的其他員工在公司正式解除原告的勞動關(guān)系前，是不能對外發(fā)表任何意見的，故周蓬對公司解除原告勞動關(guān)系之事只字未提；對證據(jù)3聊天記錄真實性不予認可。
　　審理中，被告提供了如下證據(jù)：1、員工手冊、會議紀(jì)要、工會表決單、規(guī)章制度簽收表，證明被告制定的規(guī)章制度經(jīng)過民主程序，原告應(yīng)當(dāng)切實遵守；2、工作描述、崗位描述確認簽收表，證明原告對其崗位相關(guān)崗位描述已知悉；3、原告于2018年10月22日簽字確認的違紀(jì)單、2018年10月19日的會議紀(jì)要，證明原告偷取金相留樣，存在嚴重違反公司規(guī)章制度的行為，被告經(jīng)討論后給予原告罰款1,000元并解除勞動關(guān)系處罰；4、工會會議紀(jì)要、解除勞動關(guān)系通知書，證明工會決議支持被告解除原告；5、快遞簽收底單及送達截圖，證明被告向原告多個地址寄送解除勞動關(guān)系通知書，通知原告2018年11月13日解除勞動關(guān)系，其中一份于2018年11月19日簽收。被告對證據(jù)1真實性無異議；對證據(jù)2真實性無異議，但只通過佩戴口罩無法做到有效防護；對證據(jù)3中違紀(jì)單真實性不予認可，原告簽字時只有“不按計劃金相切割，并隱瞞實際情況”及“罰款1,100元”的字樣，其他均為事后添加。解除勞動關(guān)系等字樣是馬文意寫的，但是根據(jù)聊天記錄馬文意對解除原告并不清楚，被告陳述周蓬不清楚原告被解除，但是周蓬也在該違紀(jì)單上簽字，且后面的字跡筆記較深，也可見并非同時形成。對會議紀(jì)要真實性不予認可，該會議紀(jì)要僅有一個人的筆跡，沒有其他參與人的簽名，程序不規(guī)范。且如果是9月25日發(fā)生了盜取樣品事件，不應(yīng)該在10月19日才形成會議紀(jì)要，不合常理。會議紀(jì)要也顯示是第一次發(fā)現(xiàn)原告偷取金相。事實上原告并沒有偷取金相，只是沒有完成工作計劃，原告的工作不需要每天都對金相進行檢測，但由于被告給原告安排了很多工作，導(dǎo)致原告無法完成，原告又向被告謊稱已經(jīng)完成，故被告對原告進行了1,100元的罰款。檢測樣品需要注入化學(xué)物質(zhì)，經(jīng)過試驗的樣品已經(jīng)沒有檢測的價值，原告拿樣品沒有意義。且切割好送檢的樣品沒人簽收，試驗完的樣品也沒有封存，原告那天去拿試驗過的樣品只是為了處理廢品；對證據(jù)4認為系為了不讓原告申報XXX疾病而制作的；對證據(jù)5認為于2018年11月20日收到解除通知。針對原告的質(zhì)證意見，被告補充說明違紀(jì)單上書寫的內(nèi)容是2018年10月22日同一時間完成的，但是否為同一支筆書寫記不清楚了。原告的工作是每天從生產(chǎn)現(xiàn)場抽取樣件，進行切割，再由實驗室檢測。金相樣品的檢測方式為先將焊縫從抽取的樣品上切割下來，然后用拋光機拋磨樣品表面，其次是清潔樣品表明(用清潔劑清潔，并非腐蝕)，再用顯微鏡測量樣品。原告偷取的都是金相檢驗合格的樣品，金相截面都是一致的，檢測人員無法發(fā)現(xiàn)其送檢的是新樣品還是已經(jīng)檢測過的樣品。被告的產(chǎn)品是汽車座椅，為安全件，如骨架焊接產(chǎn)品的質(zhì)量出現(xiàn)問題會導(dǎo)致被告提供給上汽大眾產(chǎn)品所涉車型全部召回，會給被告造成巨大的經(jīng)濟損失。
　　本院認為，原、被告勞動關(guān)系事實清楚，本院予以確認。根據(jù)規(guī)定，員工嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。被告稱原告工作期間多次偷取金相樣品重復(fù)使用，嚴重瀆職。原告予以否認，認為只是未完成領(lǐng)導(dǎo)布置的工作，后向領(lǐng)導(dǎo)謊稱已經(jīng)完成了工作，拿走金相則只是為了處理廢品。對此本院認為金相樣品保存在相對固定的區(qū)域，原告的工作職責(zé)不包括去實驗室將已送檢的金相樣品取走處理，故原告沒有正當(dāng)理由去拿走金相樣品。本案中被告提供了會議紀(jì)要證明事件處理經(jīng)過，在仲裁階段被告處實驗室主管周蓬和質(zhì)保部實驗員宋柳華也到庭作證說明了事發(fā)經(jīng)過及原告認可偷取金相的情況，再結(jié)合原告已經(jīng)在載有“不按計劃金相切割，并隱瞞實際情況”字樣的違紀(jì)單上簽字確認，本院對于被告稱原告系私取金相以重復(fù)使用的意見予以采信。原告稱已實驗的金相不能被重復(fù)使用，但原告未能提供證據(jù)予以證明，被告對實驗流程進行了說明解釋，本院對被告意見予以采納。原告稱違紀(jì)單上的部分內(nèi)容系被告事后添加，原告住院時主管等人都不知道原告被解除，本院認為被告與原告是否解除勞動關(guān)系應(yīng)以被告處人事部門向原告最終送達解除通知為準(zhǔn)，其他人員未提前向原告進行告知并無不妥。原告私取金相以重復(fù)使用的行為可能給被告的安全生產(chǎn)造成巨大風(fēng)險并造成經(jīng)濟損失，其行為嚴重違反了職業(yè)操守和《員工手冊》的相關(guān)規(guī)定，被告以此為由與原告解除勞動關(guān)系并無不妥。原告稱其已經(jīng)構(gòu)成XXX疾病，被告不得在其患XXX疾病期間且未做離崗檢查的情況下與其解除勞動關(guān)系。對此，本院認為，首先原告并沒有證據(jù)證明其崗位屬于XXX疾病危害崗位，其次用人單位以員工違紀(jì)為由解除的，用人單位可以依法行使即時解除權(quán)，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取5元，由原告劉某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：龍夢靈