原告：劉天保。
委托代理人：鄭大鈞，
湖北君濤律師事務(wù)所律師。
原告：劉某1。
法定代理人：劉天保，暨本案原告。
委托代理人：鄭大鈞，
湖北君濤律師事務(wù)所律師。
原告：高幫新。
委托代理人：鄭大鈞，
湖北君濤律師事務(wù)所律師。
原告：殷先桃。
委托代理人：鄭大鈞，
湖北君濤律師事務(wù)所律師。
被告：
東莞市本鈴車業(yè)科技有限公司。
委托代理人：郭春濤，
廣東賦誠律師事務(wù)所律師。
被告：
臺州市中摩科技有限公司。
委托代理人：郭春濤，
廣東賦誠律師事務(wù)所律師。
原告劉天保、劉某1、高幫新、殷先桃（以下簡稱劉天保等四原告）訴被告東莞本鈴車
業(yè)科技有限公司（以下簡稱東莞本鈴公司）、

臺州市中摩科技有限公司（以下簡稱臺州中摩公司）產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法由審判員屠勇獨(dú)任審判，于2017年7月14日公開開庭進(jìn)行了審理；后本案轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，由審判員李金文擔(dān)任審判長，與人民陪審員辛漢華、周潔組成合議庭，于2018年1月4日公開開庭進(jìn)行了審理。劉天保等四原告的共同委托代理人鄭大鈞，被告東莞本鈴公司、臺州中摩公司的共同委托代理人郭春濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉天保等四原告訴稱，2015年12月10日，高某購買了一臺被告生產(chǎn)的本鈴牌型號TDM020-1Z電動(dòng)車。2016年8月27日，高某駕駛本鈴牌型號TDM020-1Z電動(dòng)車在武漢市東西湖區(qū)“永和興盛工業(yè)園”內(nèi)發(fā)生交通事故，由于被告生產(chǎn)的本鈴牌型號TDM020-1Z電動(dòng)車存在缺陷，導(dǎo)致高某受傷搶救無效死亡，并承擔(dān)交通事故次要責(zé)任。原告劉天保、劉某1、高幫新、殷先桃分別為高某的丈夫、女兒、父親、母親，系高某的法定繼承人。請求判令：被告向原告賠償損失182,867.90元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告東莞本鈴公司、臺州中摩公司共同辯稱，1、兩被告生產(chǎn)的電動(dòng)摩托車不存在任何產(chǎn)品缺陷，無需向原告承擔(dān)任何賠償責(zé)任；2、原告提交的所有的證據(jù)均反映出兩被告生產(chǎn)的電動(dòng)摩托車符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，因此請求法院駁回原告的全部訴訟請求；3、即使我方需要承擔(dān)責(zé)任，從事故認(rèn)定書及鑒定報(bào)告可以看出受害人存在明顯過錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分進(jìn)行賠償，被告生產(chǎn)的車輛沒有問題，請求法院參考其他案例進(jìn)行判定。
經(jīng)審理查明，原劉天保保劉某1雨、高幫新、殷先桃分別系死高某娟的丈夫、女兒、父親、母親，系死高某娟的第一順序法定繼承人。
被告東莞本鈴公司經(jīng)營范圍包含設(shè)計(jì)、研發(fā)、生產(chǎn)：電瓶車、電動(dòng)高爾夫球車、電動(dòng)自行車、汽油機(jī)助力自行車、汽車零配件、大型游樂設(shè)施；銷售：電瓶車、電動(dòng)高爾夫球車、汽車零配件、大型游樂設(shè)施；貨物進(jìn)出口。（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動(dòng)。）
被告臺州中摩公司經(jīng)營范圍包含助力自行車、電動(dòng)自行車及配件制造、銷售、研發(fā)；貨物及技術(shù)進(jìn)出口。（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動(dòng)。）
2015年12月10日高某娟以2400元價(jià)格購買本鈴牌型號TDM020-1Z電動(dòng)車一臺。被告東莞本鈴公司系該型號電動(dòng)車設(shè)計(jì)、零部件生產(chǎn)及采購、電動(dòng)車銷售公司；被告臺州中摩公司系該型號電動(dòng)車的組裝、生產(chǎn)公司。
2016年8月27日11時(shí)15分許，駕駛?cè)死罱蝰{駛載物不符合核定載質(zhì)量鄂Ａ×××××5號輕型普通貨車（實(shí)載2885kg，核載1900kg），從武漢市東西湖區(qū)“永和興盛工業(yè)園”內(nèi)道路由北向南行駛至國道東一路右轉(zhuǎn)彎時(shí)，高某娟未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛未依法登記的兩輪輕便摩托車（即被告臺州中摩公司組裝的本鈴牌兩輪電動(dòng)車，交通管理部門認(rèn)定為兩輪輕便摩托車）沿國道東一路由西向東行駛至此鄂Ａ×××××5號輕型普通貨車前中部與兩輪輕便摩托車左側(cè)前、中部相接觸，造高某娟受傷，兩車不同程度受損高某娟后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)出具事故認(rèn)定書認(rèn)定，駕駛?cè)死罱蜇?fù)此事故主要責(zé)任高某娟負(fù)此事故次要責(zé)任。
據(jù)武漢福田愛民司法鑒定中心于2016年9月5日出具的武福愛[2016]車鑒字第1146號《交通事故（車輛性能）司法鑒定意見書》載：“三、檢驗(yàn)過程······兩輪車輛屬性：該車采用電動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)，最高設(shè)計(jì)時(shí)速大于20km/h，整車質(zhì)量超過40kg，且未安裝腳踏騎行裝置。四、鑒定意見1、本次送檢的無號本鈴牌兩輪車輛系兩輪輕便摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車范疇。3、無號本鈴牌兩輪輕便摩托車車輛性能：（1）轉(zhuǎn)向系符合安全技術(shù)條件；（2）制動(dòng)系符合安全技術(shù)條件；（3）照明系符合安全技術(shù)條件?！?br/>武漢市東西湖區(qū)人民檢察院以武東檢刑訴[2016]667號起訴書指控駕駛?cè)死罱蚍附煌ㄕ厥伦铮驹河?016年12月23日立案受理劉天保保等四原告向本院提起刑事附帶民事訴訟。經(jīng)審理，本院于2017年3月22日作出（2016）鄂0112刑初649號刑事附帶民事判決，該判決對死高某娟因死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)1303.10元（駕駛?cè)死罱驂|付）；死亡賠償金541,020元，喪葬費(fèi)23,660元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)145,536元，處理事故人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)酌定5000元，共計(jì)716,519.10元。刑事附帶民事訴訟被告人
長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉天保等四原告保險(xiǎn)金計(jì)人民幣111,303.10元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，依據(jù)事故責(zé)任的劃分，刑事附帶民事訴訟被告人
長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照駕駛?cè)死罱驊?yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例70%向劉天保等四原告賠付保險(xiǎn)金計(jì)200,000元；保險(xiǎn)金賠付不足部分，由駕駛?cè)死罱蛸r償劉天保等四原告計(jì)223,651.20元;死者高某自行承擔(dān)剩余30%經(jīng)濟(jì)損失。
以上事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述外，有如下證據(jù)予以證實(shí)：被告東莞本鈴公司、臺州中摩公司營業(yè)執(zhí)照；原告劉天保、劉某1的戶口簿，死者高某結(jié)婚證，打靶堤大隊(duì)出具的證明；道路交通事故認(rèn)定書，武福愛[2016]車鑒字第1146號《交通事故（車輛性能）司法鑒定意見書》；電動(dòng)車銷售專用票、合格證、產(chǎn)品使用說明書；本院（2016）鄂0112刑初649號《刑事附帶民事判決書》。
據(jù)此，劉天保等四原告訴訟來院，要求如訴稱。因雙方當(dāng)事人爭議較大，本案不能調(diào)解。

本院認(rèn)為，劉天保等四原告的親屬駕駛本鈴牌型號TDM020-1Z電動(dòng)車發(fā)生交通事故受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡屬實(shí)。
本案的爭議焦點(diǎn)：死者高某駕駛的本鈴牌型號TDM020-1Z電動(dòng)車是否存在缺陷；若存在缺陷，該缺陷與高某發(fā)生交通事故是否存在因果關(guān)系；本案的責(zé)任主體及責(zé)任分擔(dān)。
一、關(guān)于死者高某駕駛的本鈴牌型號TDM020-1Z電動(dòng)車是否存在缺陷的問題。
《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定：“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；······（三）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等發(fā)生說明的質(zhì)量狀況。”第四十六條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！?br/>被告東莞本鈴公司在《產(chǎn)品使用說明書》主要技術(shù)參數(shù)和性能指標(biāo)中載明死者高某駕駛的電動(dòng)車最高車速≤20km/h、整車凈重≤40kg，額定功率≤240W。
根據(jù)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》（GB17761-1999）5.1對“電動(dòng)自行車整車主要技術(shù)性能要求中電動(dòng)車自行車最高車速應(yīng)不大于20km/h、電動(dòng)自行車的整車質(zhì)量（重量）應(yīng)不大于40kg、電動(dòng)自行車必須具有良好的腳踏騎行功能”的規(guī)定可見，被告東莞本鈴公司對其產(chǎn)品的說明中按照電動(dòng)自行車的國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行說明。
據(jù)武漢福田愛民司法鑒定中心于2016年9月5日出具的武福愛[2016]車鑒字第1146號《交通事故（車輛性能）司法鑒定意見書》載：“三、檢驗(yàn)過程······兩輪車輛屬性：該車采用電動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)，最高設(shè)計(jì)時(shí)速大于20km/h，整車質(zhì)量超過40kg，且未安裝腳踏騎行裝置?！蓖ㄟ^對比該鑒定結(jié)論、被告東莞本鈴公司《產(chǎn)品使用說明書》中電動(dòng)車的主要技術(shù)參數(shù)和性能指標(biāo)、《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》（GB17761-1999）5.1的規(guī)定，可見被告東莞本鈴公司按照強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)對其產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)和性能指標(biāo)進(jìn)行說明，但該電動(dòng)車時(shí)速、整車質(zhì)量與其《產(chǎn)品使用說明書》中載明的時(shí)速、整車質(zhì)量明顯不符，本院認(rèn)為，該電動(dòng)車存在缺陷。
二、電動(dòng)車缺陷與高某發(fā)生交通事故是否存在因果關(guān)系的問題。
根據(jù)公安交通管理部門出具的事故認(rèn)定書可見，死者高某在此事故中因無機(jī)動(dòng)車駕駛證、未佩戴安全頭盔、駕駛的機(jī)動(dòng)車未依法登記而承擔(dān)次要責(zé)任。僅從字面上，確實(shí)看不出電動(dòng)車超標(biāo)與高某發(fā)生交通事故死亡之間存在因果關(guān)系。
《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“本法中下列用語的含義：······（二）“車輛”，是指機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車。（三）“機(jī)動(dòng)車”，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。（四）“非機(jī)動(dòng)車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具?！ぁぁぁぁぁぁ?br/>死者高某駕駛的電動(dòng)車在性能指標(biāo)上已明顯超出電動(dòng)自行車的國家標(biāo)準(zhǔn)，相較于電動(dòng)自行車，案涉電動(dòng)車對駕駛員駕駛技術(shù)要求更高，駕駛的風(fēng)險(xiǎn)也明顯增加，加大了事故發(fā)生概率，加重了事故后果的嚴(yán)重性。
而被告東莞本鈴公司未在其《產(chǎn)品說明書》中對電動(dòng)車的技術(shù)參數(shù)和性能指標(biāo)如實(shí)說明，對電動(dòng)車的使用提示存在缺陷，該缺陷對高某的安全駕駛行為存在一定的誤導(dǎo)，且駕駛風(fēng)險(xiǎn)和事故發(fā)生概率明顯增加，而高某作為普通的電動(dòng)車購買者，也不具備分辨案涉電動(dòng)車是否屬于機(jī)動(dòng)車的能力。本院認(rèn)為案涉電動(dòng)車的缺陷與高某發(fā)生交通事故間存在一定的因果關(guān)系。
另一方面，被告東莞本鈴公司雖然在《產(chǎn)品使用說明書》中未如實(shí)說明車輛性能參數(shù)，但在《產(chǎn)品使用說明書》中對安全駕駛做了提示，而高某作為完全民事行為能力人，在駕駛電動(dòng)車時(shí)，未確保安全駕駛，自身也有一定的過錯(cuò)。
三、本案的責(zé)任主體及責(zé)任分擔(dān)。
本院認(rèn)為，案涉電動(dòng)車存在質(zhì)量缺陷，且該缺陷與高某發(fā)生交通事故間存在一定的因果關(guān)系，該電動(dòng)車的生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告臺州中摩公司系案涉電動(dòng)車的組裝、生產(chǎn)公司；被告東莞本鈴公司系該車輛的設(shè)計(jì)、零部件生產(chǎn)及采購、整車銷售公司和本鈴商標(biāo)所有者。被告東莞本鈴公司、臺州中摩公司應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)（2016）鄂0112刑初649號刑事附帶民事判決，劉天保等四原告因高某死亡而自擔(dān)的損失金額為（716,519.10-111,303.10）×30%=181,564.80元。綜合考量案涉電動(dòng)車的缺陷和高某的駕駛行為對本案交通事故發(fā)生、責(zé)任劃分所起的所用，本院酌定由被告東莞本鈴公司、臺州中摩公司按照死者高某自擔(dān)損失的50%的比例賠償劉天保等四原告經(jīng)濟(jì)損失計(jì)90,782.40元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第二十六條、第四十一條，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、第四十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
東莞市本鈴車業(yè)科技有限公司、
臺州市中摩科技有限公司共同賠償原告劉天保、劉某1、高幫新、殷先桃經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣90,782.40元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行；
二、駁回原告劉天保、劉某1、高幫新、殷先桃的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3958元（原告劉天保、劉某1、高幫新、殷先桃已交納），由被告
東莞市本鈴車業(yè)科技有限公司、
臺州市中摩科技有限公司共同負(fù)擔(dān)1979元，由原告劉天保、劉某1、高幫新、殷先桃負(fù)擔(dān)1979元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于
湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 李金文
人民陪審員 辛漢華
人民陪審員 周潔

書記員： 嚴(yán)田