上訴人（原審原告）：劉大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東創(chuàng)大鋼絲制品有限公司職工。
委托代理人：徐文君，山東眾成仁和（淄博）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉廷迎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淄礦集團(tuán)退休職工。系上訴人劉大某之父。
被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。
委托代理人：馬維軍，山東洪籌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司。
負(fù)責(zé)人：李居然，總經(jīng)理。
委托代理人：聶菡若，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職工。
委托代理人：張嘉豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職工。

上訴人劉大某因與被上訴人孫某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省淄博市淄川區(qū)人民法院（2013）川民初字第864號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉大某的委托代理人徐文君、劉廷迎，被上訴人孫某某的委托代理人馬維軍，被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司的委托代理人聶菡若、張嘉豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年1月25日14時(shí)50分許，劉大某醉酒、未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛肇事摩托車載郭先龍沿膠王路由西向東行駛至膠王路215公里處時(shí)，駛?cè)牍纷髠?cè)，與由東向西行駛的孫某某駕駛的魯CNE966號(hào)小型普通客車相撞，致使郭先龍當(dāng)場(chǎng)死亡，劉大某受傷，車輛受損。2013年2月22日，淄博市公安局交通警察支隊(duì)淄川大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉大某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，駕車駛?cè)牍纷髠?cè)，未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛車輛上道路行駛，負(fù)事故的主要責(zé)任；孫某某駕車遇情況采取措施不當(dāng)，未確保安全，負(fù)事故的次要責(zé)任；郭先龍不承擔(dān)事故責(zé)任。劉大某受傷后，被送往淄礦集團(tuán)公司中心醫(yī)院治療，住院14天后于2013年2月8日出院。2013年5月18日，應(yīng)劉大某的申請(qǐng)受法院委托，山東信源司法鑒定所淄川分所出具鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定劉大某傷情屬三處十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)需12000.00元，住院期間需2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，護(hù)理期限為150天。2013年5月23日，淄博市價(jià)格認(rèn)證中心出具價(jià)格鑒定書，認(rèn)定肇事摩托車損失總值為3957.00元。事故發(fā)生時(shí)，肇事客車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為200000.00元，肇事摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
另查明，劉大某系農(nóng)村居民，2008年1月25日與山東創(chuàng)大鋼絲制品有限公司簽訂勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)期限為2008年1月25日至2014年1月25日，月工資3230.00元，該公司住所地不在淄川區(qū)城區(qū)。劉大某系肇事摩托車的實(shí)際車主，孫某某系肇事客車的車主。
原審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，劉大某本次訴訟的人身?yè)p害賠償損失可以認(rèn)定如下：（1）醫(yī)療費(fèi)33537.00元；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)168.00元；（3）后續(xù)治療費(fèi)12000.00元；（4）誤工費(fèi)12059.00元；（5）護(hù)理費(fèi)8900.00元；（6）殘疾賠償金26449.00元，劉大某主張按照城鎮(zhèn)居民統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不符合相關(guān)規(guī)定，不予支持；（7）交通費(fèi)300.00元；（8）鑒定費(fèi)3000.00元。加之車輛損失及鑒定費(fèi)用，劉大某損失共計(jì)102520.00元。
淄博市公安局交通警察支隊(duì)淄川大隊(duì)認(rèn)定劉大某負(fù)事故的主要責(zé)任、孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任、郭先龍不承擔(dān)事故責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予采納。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款的規(guī)定并結(jié)合本次事故其他受害人的損失情況，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償劉大某車輛損失2000.00元，賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)10000.00元。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分車輛損失、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)和誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)90520.00元，結(jié)合雙方的具體過(guò)錯(cuò)和本案實(shí)際情況，確認(rèn)孫某某承擔(dān)25%計(jì)22630.00元。
肇事客車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，孫某某作為肇事客車的車主，其與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，結(jié)合保險(xiǎn)單的相關(guān)約定并結(jié)合本次事故其他受害人的損失情況，孫某某應(yīng)當(dāng)賠償劉大某的前述損失22630.00元，均系交通事故造成的直接損失，均合理必要，均應(yīng)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償范圍，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司應(yīng)當(dāng)在肇事客車的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額200000.00元范圍內(nèi)予以賠償，孫某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某某辯稱已經(jīng)支付劉大某2000.00元證據(jù)不足，孫某某可待證據(jù)充分后另行主張。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司關(guān)于劉大某系醉酒無(wú)證駕駛不應(yīng)賠償?shù)霓q解不合法無(wú)理，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十五條第二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第三十一條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決為：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償劉大某車輛損失、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)12000.00元；二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償劉大某車輛損失、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒證費(fèi)、技術(shù)鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)22630.00元；以上兩項(xiàng)，均于判決生效后十日內(nèi)履行；三、孫某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回劉大某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3766.00元，劉大某負(fù)擔(dān)2824.00元，孫某某負(fù)擔(dān)942.00元。
經(jīng)審理查明，二審過(guò)程中，上訴人劉大某提交山東創(chuàng)大鋼絲制品有限公司的企業(yè)信息及該公司所處環(huán)境光碟一份、上訴人2012年1-12月份工資表一份，擬證明案發(fā)前上訴人已在位于城鎮(zhèn)的山東創(chuàng)大鋼絲制品有限公司連續(xù)務(wù)工一年以上，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。被上訴人孫某某對(duì)工資表的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為上述證據(jù)無(wú)法證明上訴人的主張，上訴人應(yīng)提供勞動(dòng)保障部門備案的勞動(dòng)合同以及繳納社會(huì)保險(xiǎn)的相關(guān)證明；被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的質(zhì)證意見(jiàn)同孫某某。另查明，本次事故受害人郭先龍的母親劉鳳美于2013年10月22日去世。
二審查明的其他事實(shí)與原審查明的一致，予以確認(rèn)。
以上事實(shí)，有上訴人劉大某提交的山東創(chuàng)大鋼絲制品有限公司的企業(yè)信息及該公司所處環(huán)境光碟、上訴人2012年1-12月份工資表、原審卷宗和二審?fù)徆P錄在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)，一是原審判決按照農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上訴人劉大某的殘疾賠償金是否正確；二是原審判決分配給上訴人與郭先龍親屬的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額是否正確；三是原審判決認(rèn)定的責(zé)任比例是否正確。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，上訴人劉大某系農(nóng)村居民，其雖提交了與山東創(chuàng)大鋼絲制品有限公司的勞動(dòng)合同與工資表，但被上訴人孫某某與被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司對(duì)勞動(dòng)合同和工資表真實(shí)性均提出異議，上訴人未提供其他證據(jù)予以佐證；且二審?fù)徶猩显V人稱其工資系通過(guò)銀行卡發(fā)放，但在本院規(guī)定期限內(nèi)未提供發(fā)放工資的銀行流水明細(xì)，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。綜上，上訴人無(wú)充分證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)連續(xù)務(wù)工或居住一年以上，一審判決按照農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，上訴人關(guān)于按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的規(guī)定，同一事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本次事故受害人郭先龍的母親劉鳳美于2013年10月22日去世，故劉鳳美的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照一年撫養(yǎng)年限計(jì)算為1694.00元。郭先龍之子郭訓(xùn)梓在死亡傷殘賠償限額110000.00元項(xiàng)下的損失共計(jì)232033.00元（死亡賠償金188920.00元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1694.00元、喪葬費(fèi)21419.00元、精神損害撫慰金20000.00元）；上訴人在死亡傷殘賠償限額110000.00元項(xiàng)下的損失共計(jì)47708.00元（誤工費(fèi)12059.00元護(hù)理費(fèi)8900.00元?dú)埣操r償金26449.00元交通費(fèi)300.00元）。上訴人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000.00元項(xiàng)下的損失共計(jì)45705.00元（醫(yī)療費(fèi)33537.00元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)168.00元后續(xù)治療費(fèi)12000.00元）；上訴人在財(cái)產(chǎn)損害賠償限額2000.00元項(xiàng)下的車輛損失為3957.00元。按照二被侵權(quán)人損失比例，郭先龍之子郭訓(xùn)梓應(yīng)得的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額為91240.00元；上訴人應(yīng)得的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額為30760.00元（18760.00元10000.00元2000.00元）。故一審法院對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額分配不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，被上訴人孫某某在一審法院起訴時(shí)要求上訴人按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任符合事實(shí)情況和法律規(guī)定，應(yīng)予以確認(rèn)。原審法院判令被上訴人孫某某按照25%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)依法糾正孫某某承擔(dān)責(zé)任的比例為30%。故對(duì)于上訴人超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失71760.00元（102520.00元-30760.00元），孫某某承擔(dān)21528.00元。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司對(duì)該款項(xiàng)在孫某某車輛的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額200000.00元范圍內(nèi)予以賠償，孫某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

維持山東省淄博市淄川區(qū)人民法院（2013）川民初字第864號(hào)民事判決的第三項(xiàng)，即：孫某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
撤銷山東省淄博市淄川區(qū)人民法院（2013）川民初字第864號(hào)民事判決的第四項(xiàng)，即：駁回劉大某的其他訴訟請(qǐng)求。
變更山東省淄博市淄川區(qū)人民法院（2013）川民初字第864號(hào)民事判決的第一項(xiàng)為：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償劉大某車輛損失、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)共計(jì)30760.00元。
變更山東省淄博市淄川區(qū)人民法院（2013）川民初字第864號(hào)民事判決的第二項(xiàng)為：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償劉大某車輛損失、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)21528.00元。
以上第三、四項(xiàng)，均于判決生效后十日內(nèi)履行；
駁回劉大某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3766.00元，由劉大某負(fù)擔(dān)2824.00元，孫某某負(fù)擔(dān)942.00元。二審案件受理費(fèi)300.00元，由劉大某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳燕萍 審　判　員　　陳濟(jì)敏 代理審判員　　馮慧芳

書記員：楊富元