上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：王春，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：曹曉薇，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周明，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人王某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初1424號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月12日受理后，依法組成合議庭，于2018年10月31日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人王春，被上訴人王某某的委托訴訟代理人曹曉薇、周明，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，劉某某提交的證據(jù)1錄音記錄，因不能確定通話雙方的真實身份，且記錄中，對方對劉某某提出的挖掘機沒有抵付、沒有同意變賣均未作出明確的意思表示，不能達到其證明目的，故本院不予采信。劉某某提交的證據(jù)2，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院亦不予采信。
一審中，劉某某對借款抵押協(xié)議、抵押物處理告知書等涉及挖掘機抵押變現(xiàn)處理的書面協(xié)議上的簽名、捺印提出異議，認為非本人簽名捺印，并申請鑒定，一審法院于2018年7月30日向劉某某發(fā)出書面通知，要求劉某某在2018年8月2日前提交2015年至2016年期間的筆跡書證五份，逾期則視為放棄權(quán)利。劉某某在當(dāng)日簽收鑒定通知后，在一審法院規(guī)定的期限內(nèi)未提交相關(guān)材料，一審法院視其主動放棄鑒定。二審中，劉某某又提出鑒定申請，因劉某某無法對其一審逾期提交鑒定材料的原因作出合理解釋，本院對其在二審中提出的鑒定申請不予支持。
二審查明的事實與一審一致。
本案的爭議焦點為：將挖掘機以23萬元的價格抵償債務(wù)是否系劉某某真實意思的表示。
本院認為，針對此焦點，王某某在一審中提交了抵押借款協(xié)議、催款通知書、抵押物處理告知書，劉某某雖對上述書證提出異議，其申請鑒定，又逾期提交鑒定材料，也無其他相反證據(jù)予以反駁，故本院對上述證據(jù)予以采信。根據(jù)上述書證可知，劉某某在借款當(dāng)日即2015年1月2日，與王某某簽訂借款抵押協(xié)議一份，雙方約定，以劉某某所有的型號為GC208-8的挖掘機作為抵押物，如劉某某到期不能還款，王某某有權(quán)對抵押物進行處理。2016年1月3日，雙方再次簽訂借款抵押協(xié)議一份，雙方約定，如劉某某未在一個月內(nèi)還款，則王某某有權(quán)對抵押物進行處理。同年2月5日，王某某向劉某某送達抵押物處理告知書一份，載明：劉某某同志，根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定和雙方簽訂的抵押協(xié)議，現(xiàn)對抵押物挖掘機壹臺（型號為GC208-8）擬估價貳拾叁萬元處理變現(xiàn)。特此告知。劉某某在該告知書上簽署“同意”，并簽名捺印。《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條規(guī)定：本法所稱動產(chǎn)質(zhì)押，是指債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該動產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該動產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。本案中，劉某某和王某某簽訂的合同名稱為“借款抵押協(xié)議”，其實質(zhì)為動產(chǎn)質(zhì)押，按照該法第第七十一條的規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿債務(wù)人履行債務(wù)的，或者出質(zhì)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)物。債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)?，可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價，也可以依法拍賣、變賣質(zhì)物。質(zhì)物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸出質(zhì)人所有，不足部分由債務(wù)人清償。劉某某在抵押物處理告知書上簽署“同意”，并簽名捺印，應(yīng)視為其認可質(zhì)物挖掘機以23萬元的價格抵償債務(wù)。一審據(jù)此認定劉某某償還借款本金23萬元正確，本院予以維持。
劉某某提出王某某的丈夫官昌清曾任一審法院院長，并從荊門市中級人民法院退休，其在二審?fù)徑Y(jié)束后，提交書面指定管轄申請書，要求將本案移送至荊門市以外的法院管轄，因當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在一審答辯期間提出，劉某某在二審中提出管轄異議，本院不予審查。
綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

審判長 蘇華
審判員 李國林
審判員 向芬

書記員： 曾靖