劉某某
楊先波（湖北力效律師事務(wù)所）
楊某
汪運(yùn)玉（遠(yuǎn)安縣求是法律服務(wù)所）
李怡珍
楊玉玲（湖北典灃律師事務(wù)所）

原告劉某某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）楊先波，湖北力效律師事務(wù)所律師。
被告楊某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）汪運(yùn)玉，遠(yuǎn)安縣求是法律服務(wù)所法律工作者。
被告李怡珍。
委托代理人（特別授權(quán)代理）楊玉玲，湖北典灃律師事務(wù)所律師。
原告劉某某訴被告楊某、李某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由審判員楊舒適用簡易程序公開開庭審理。審理中，原告劉某某撤回對李某某的起訴，同時追加李怡珍為本案被告，本院予以準(zhǔn)許。因案情復(fù)雜，本院于2015年12月7日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員張佑和擔(dān)任審判長，與審判員楊舒、人民陪審員王鵬組成合議庭公開開庭審理。原告劉某某及其委托代理人楊先波、被告楊某委托代理人汪運(yùn)玉、被告李怡珍及其委托代理人楊玉玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案的民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！吨腥A人民共和國建筑法》第二條 ?規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)從事建筑活動，實(shí)施對建筑活動的監(jiān)督管理，應(yīng)當(dāng)遵守本法。本法所稱建筑活動，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動。第二十二條 ?規(guī)定，建筑工程實(shí)行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人，分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。楊某雇請劉某某為其承包的外墻粉刷工程工作，劉某某為提供勞務(wù)者，楊某為接受勞務(wù)者。劉某某作為提供勞務(wù)者，在進(jìn)入屋內(nèi)時未盡到審慎的注意義務(wù)致頭部撞擊窗戶橫梁跌落，且未佩戴安全頭盔、未系安全繩致頭部受重傷，具有一定過錯，本院確定其承擔(dān)30%的責(zé)任。楊某作為接受勞務(wù)者未在腳手架周圍加裝防護(hù)網(wǎng)，亦未提醒劉某某佩戴安全頭盔、系安全繩等，未盡到必要的安全保障義務(wù)，同時其作為建房的承包人，不具備相應(yīng)的建筑資質(zhì)，具有較大過錯；被告李怡珍作為發(fā)包人，明知楊某不具備建筑資質(zhì)將房屋外墻粉刷發(fā)包給楊某，且其提供的毛竹腳手架也不具備安全條件，具有一定過錯，應(yīng)當(dāng)與楊某承擔(dān)連帶責(zé)任，本院確定楊某、李怡珍連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其中楊某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，李怡珍承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。任何一方支付超出自己賠償數(shù)額的部分，均有權(quán)向?qū)Ψ阶穬敗?br/>二、關(guān)于本案的損失。1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核定為180430.72元（含原告、被告楊某共同支付的），其中專家會診費(fèi)雖無正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，但系為原告治療實(shí)際支出的費(fèi)用，本院依法納入醫(yī)療費(fèi)范疇；2、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時間，原告提供的鑒定報告載明護(hù)理時間150日，被告楊某雖對護(hù)理時間提出異議，但無相反證據(jù)推翻原告的鑒定報告，故對護(hù)理時間150日本院依法予以采信；護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，對被告楊某雇請李林海、楊秀護(hù)理的72＋6=78天，楊某、劉某某共同確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)為120元／天，且護(hù)理人員提供的證明也證實(shí)楊某按照120元／天向其支付的護(hù)理費(fèi)，故對該78天按120元／天計算本院予以認(rèn)可，對楊彪、楊兵共同護(hù)理的16天，楊某、劉某某一致同意按一人計算護(hù)理費(fèi)，本院予以認(rèn)可，即該16天護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為120元／天，對其他由劉某某愛人張玲玲護(hù)理期間的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因其未提交張玲玲的收入情況，本院參照2015年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)平均工資78.70元／天予以計算；護(hù)理用品費(fèi)1357.30元，原告?zhèn)檩^重，其購買紙巾、紙尿褲等系其護(hù)理的合理支出，本院依法納入護(hù)理費(fèi)中予以支持，即護(hù)理費(fèi)［（78＋16）天×120元／天＋（150天-94）天×78.70元／天=15687.20元］＋1357.30元=17044.50元；3、誤工費(fèi)，誤工時間，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一日。故對被告楊某抗辯的誤工費(fèi)應(yīng)計算至定殘前一日的意見本院予以采納，即誤工時間155天；誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張的200元／天，但其未能提供其長期穩(wěn)定的收入情況，對此本院不予支持，鑒于原告長期從事建筑裝修工作，本院參照2015年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)建筑業(yè)平均工資114.40元／天予以支持，即誤工費(fèi)155天×114.40元／天=17732元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張30元／天，被告楊某抗辯20元／天，被告李怡珍抗辯15元／天，本院認(rèn)為20元／天符合本地實(shí)際情況，依法予以采納，即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)109天×20元／天=2180元；5、營養(yǎng)費(fèi)，營養(yǎng)時間，原告提供的鑒定報告載明營養(yǎng)時間120日，被告楊某、李怡珍雖對營養(yǎng)時間提出異議，但無相反推翻原告的鑒定報告，且原告?zhèn)檩^重，加強(qiáng)營養(yǎng)合情合理，故對營養(yǎng)時間120日本院依法予以采信；營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院結(jié)合本地實(shí)際情況按15元／天予以支持，即營養(yǎng)費(fèi)120天×15元／天=1800元；6、殘疾賠償金63894元，三方均無異議，本院予以確認(rèn)；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，劉某某受傷時，其被撫養(yǎng)人劉吉武年滿6周歲，故其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)主張12年符合法律規(guī)定，本院予以支持，即被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15626元；7、鑒定費(fèi)3200元，系原告實(shí)際且必要支出，本院予以支持；8、交通費(fèi)，劉某某傷情較重，在宜昌市中心醫(yī)院住院治療，且前后住院時間較長，故其主張交通費(fèi)990元本院予以支持，同時被告楊某因劉某某家屬前往宜昌陪同治療支付的交通費(fèi)300元系實(shí)際交通費(fèi)支出，應(yīng)一并納入交通費(fèi)范疇，即交通費(fèi)1290元；9、住宿費(fèi)，應(yīng)為受害人及必要陪護(hù)人員在受害人治療或者檢查時因客觀原因不能住院也不能住在家里確需住宿支出的合理費(fèi)用，劉某某陳述該費(fèi)用系其住院期間護(hù)理人員張玲玲住宿支出的費(fèi)用，不屬于受害人主張住宿費(fèi)的范疇，本院不予支持；10、精神損害撫慰金，原告受傷致八級傷殘，遭受了一定的精神痛苦，本院酌定3000元。故本案的損失為醫(yī)療費(fèi)180430.72元、護(hù)理費(fèi)17044.50元、誤工費(fèi)17732元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2180元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）79520元、鑒定費(fèi)3200元、交通費(fèi)1290元、精神損害撫慰金3000元，合計306197.22元。
三、被告楊某已付的費(fèi)用。原告受傷后，被告楊某支付醫(yī)療費(fèi)18356.70元、現(xiàn)金12400元、護(hù)理費(fèi)9360元，交通費(fèi)300元，同時請2人護(hù)理16天，庭審中雙方一致同意折合為16天×120天=1920元，即楊某先行支付42336.70元。
綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某賠償原告劉某某損失122478.89元，已支付42336.70元，還應(yīng)支付80142.19元；
二、被告李怡珍賠償原告劉某某損失91859.17元；
被告楊某、李怡珍對上述債務(wù)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
上述給付內(nèi)容，均限于本判決生效后10日內(nèi)履行（本院執(zhí)行賬戶名:遠(yuǎn)安縣人民法院；開戶行:中國銀行股份有限公司遠(yuǎn)安支行；賬號:556067289288）。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中
華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1970元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)591元，被告楊某負(fù)擔(dān)788元，被告李怡珍負(fù)擔(dān)591元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案的民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。《中華人民共和國建筑法》第二條 ?規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)從事建筑活動，實(shí)施對建筑活動的監(jiān)督管理，應(yīng)當(dāng)遵守本法。本法所稱建筑活動，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動。第二十二條 ?規(guī)定，建筑工程實(shí)行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人，分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。楊某雇請劉某某為其承包的外墻粉刷工程工作，劉某某為提供勞務(wù)者，楊某為接受勞務(wù)者。劉某某作為提供勞務(wù)者，在進(jìn)入屋內(nèi)時未盡到審慎的注意義務(wù)致頭部撞擊窗戶橫梁跌落，且未佩戴安全頭盔、未系安全繩致頭部受重傷，具有一定過錯，本院確定其承擔(dān)30%的責(zé)任。楊某作為接受勞務(wù)者未在腳手架周圍加裝防護(hù)網(wǎng)，亦未提醒劉某某佩戴安全頭盔、系安全繩等，未盡到必要的安全保障義務(wù)，同時其作為建房的承包人，不具備相應(yīng)的建筑資質(zhì)，具有較大過錯；被告李怡珍作為發(fā)包人，明知楊某不具備建筑資質(zhì)將房屋外墻粉刷發(fā)包給楊某，且其提供的毛竹腳手架也不具備安全條件，具有一定過錯，應(yīng)當(dāng)與楊某承擔(dān)連帶責(zé)任，本院確定楊某、李怡珍連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其中楊某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，李怡珍承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。任何一方支付超出自己賠償數(shù)額的部分，均有權(quán)向?qū)Ψ阶穬敗?br/>二、關(guān)于本案的損失。1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核定為180430.72元（含原告、被告楊某共同支付的），其中專家會診費(fèi)雖無正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，但系為原告治療實(shí)際支出的費(fèi)用，本院依法納入醫(yī)療費(fèi)范疇；2、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時間，原告提供的鑒定報告載明護(hù)理時間150日，被告楊某雖對護(hù)理時間提出異議，但無相反證據(jù)推翻原告的鑒定報告，故對護(hù)理時間150日本院依法予以采信；護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，對被告楊某雇請李林海、楊秀護(hù)理的72＋6=78天，楊某、劉某某共同確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)為120元／天，且護(hù)理人員提供的證明也證實(shí)楊某按照120元／天向其支付的護(hù)理費(fèi)，故對該78天按120元／天計算本院予以認(rèn)可，對楊彪、楊兵共同護(hù)理的16天，楊某、劉某某一致同意按一人計算護(hù)理費(fèi)，本院予以認(rèn)可，即該16天護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為120元／天，對其他由劉某某愛人張玲玲護(hù)理期間的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因其未提交張玲玲的收入情況，本院參照2015年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)平均工資78.70元／天予以計算；護(hù)理用品費(fèi)1357.30元，原告?zhèn)檩^重，其購買紙巾、紙尿褲等系其護(hù)理的合理支出，本院依法納入護(hù)理費(fèi)中予以支持，即護(hù)理費(fèi)［（78＋16）天×120元／天＋（150天-94）天×78.70元／天=15687.20元］＋1357.30元=17044.50元；3、誤工費(fèi)，誤工時間，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一日。故對被告楊某抗辯的誤工費(fèi)應(yīng)計算至定殘前一日的意見本院予以采納，即誤工時間155天；誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張的200元／天，但其未能提供其長期穩(wěn)定的收入情況，對此本院不予支持，鑒于原告長期從事建筑裝修工作，本院參照2015年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)建筑業(yè)平均工資114.40元／天予以支持，即誤工費(fèi)155天×114.40元／天=17732元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張30元／天，被告楊某抗辯20元／天，被告李怡珍抗辯15元／天，本院認(rèn)為20元／天符合本地實(shí)際情況，依法予以采納，即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)109天×20元／天=2180元；5、營養(yǎng)費(fèi)，營養(yǎng)時間，原告提供的鑒定報告載明營養(yǎng)時間120日，被告楊某、李怡珍雖對營養(yǎng)時間提出異議，但無相反推翻原告的鑒定報告，且原告?zhèn)檩^重，加強(qiáng)營養(yǎng)合情合理，故對營養(yǎng)時間120日本院依法予以采信；營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院結(jié)合本地實(shí)際情況按15元／天予以支持，即營養(yǎng)費(fèi)120天×15元／天=1800元；6、殘疾賠償金63894元，三方均無異議，本院予以確認(rèn)；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，劉某某受傷時，其被撫養(yǎng)人劉吉武年滿6周歲，故其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)主張12年符合法律規(guī)定，本院予以支持，即被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15626元；7、鑒定費(fèi)3200元，系原告實(shí)際且必要支出，本院予以支持；8、交通費(fèi)，劉某某傷情較重，在宜昌市中心醫(yī)院住院治療，且前后住院時間較長，故其主張交通費(fèi)990元本院予以支持，同時被告楊某因劉某某家屬前往宜昌陪同治療支付的交通費(fèi)300元系實(shí)際交通費(fèi)支出，應(yīng)一并納入交通費(fèi)范疇，即交通費(fèi)1290元；9、住宿費(fèi)，應(yīng)為受害人及必要陪護(hù)人員在受害人治療或者檢查時因客觀原因不能住院也不能住在家里確需住宿支出的合理費(fèi)用，劉某某陳述該費(fèi)用系其住院期間護(hù)理人員張玲玲住宿支出的費(fèi)用，不屬于受害人主張住宿費(fèi)的范疇，本院不予支持；10、精神損害撫慰金，原告受傷致八級傷殘，遭受了一定的精神痛苦，本院酌定3000元。故本案的損失為醫(yī)療費(fèi)180430.72元、護(hù)理費(fèi)17044.50元、誤工費(fèi)17732元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2180元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）79520元、鑒定費(fèi)3200元、交通費(fèi)1290元、精神損害撫慰金3000元，合計306197.22元。
三、被告楊某已付的費(fèi)用。原告受傷后，被告楊某支付醫(yī)療費(fèi)18356.70元、現(xiàn)金12400元、護(hù)理費(fèi)9360元，交通費(fèi)300元，同時請2人護(hù)理16天，庭審中雙方一致同意折合為16天×120天=1920元，即楊某先行支付42336.70元。
綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某賠償原告劉某某損失122478.89元，已支付42336.70元，還應(yīng)支付80142.19元；
二、被告李怡珍賠償原告劉某某損失91859.17元；
被告楊某、李怡珍對上述債務(wù)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
上述給付內(nèi)容，均限于本判決生效后10日內(nèi)履行（本院執(zhí)行賬戶名:遠(yuǎn)安縣人民法院；開戶行:中國銀行股份有限公司遠(yuǎn)安支行；賬號:556067289288）。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中
華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1970元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)591元，被告楊某負(fù)擔(dān)788元，被告李怡珍負(fù)擔(dān)591元。

審判長：張佑和
審判員：楊舒
審判員：王鵬

書記員：陳茜