劉某某
楊先波（湖北力效律師事務(wù)所）
楊某
汪運(yùn)玉（遠(yuǎn)安縣求是法律服務(wù)所）
李怡珍
楊玉玲（湖北典灃律師事務(wù)所）

原告劉某某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）楊先波，湖北力效律師事務(wù)所律師。
被告楊某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）汪運(yùn)玉，遠(yuǎn)安縣求是法律服務(wù)所法律工作者。
被告李怡珍。
委托代理人（特別授權(quán)代理）楊玉玲，湖北典灃律師事務(wù)所律師。
原告劉某某訴被告楊某、李某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由審判員楊舒適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭審理。審理中，原告劉某某撤回對(duì)李某某的起訴，同時(shí)追加李怡珍為本案被告，本院予以準(zhǔn)許。因案情復(fù)雜，本院于2015年12月7日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員張佑和擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員楊舒、人民陪審員王鵬組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告劉某某及其委托代理人楊先波、被告楊某委托代理人汪運(yùn)玉、被告李怡珍及其委托代理人楊玉玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案的民事責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。《中華人民共和國(guó)建筑法》第二條 ?規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事建筑活動(dòng)，實(shí)施對(duì)建筑活動(dòng)的監(jiān)督管理，應(yīng)當(dāng)遵守本法。本法所稱(chēng)建筑活動(dòng)，是指各類(lèi)房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線(xiàn)路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)。第二十二條 ?規(guī)定，建筑工程實(shí)行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人，分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。楊某雇請(qǐng)劉某某為其承包的外墻粉刷工程工作，劉某某為提供勞務(wù)者，楊某為接受勞務(wù)者。劉某某作為提供勞務(wù)者，在進(jìn)入屋內(nèi)時(shí)未盡到審慎的注意義務(wù)致頭部撞擊窗戶(hù)橫梁跌落，且未佩戴安全頭盔、未系安全繩致頭部受重傷，具有一定過(guò)錯(cuò)，本院確定其承擔(dān)30%的責(zé)任。楊某作為接受勞務(wù)者未在腳手架周?chē)友b防護(hù)網(wǎng)，亦未提醒劉某某佩戴安全頭盔、系安全繩等，未盡到必要的安全保障義務(wù)，同時(shí)其作為建房的承包人，不具備相應(yīng)的建筑資質(zhì)，具有較大過(guò)錯(cuò)；被告李怡珍作為發(fā)包人，明知楊某不具備建筑資質(zhì)將房屋外墻粉刷發(fā)包給楊某，且其提供的毛竹腳手架也不具備安全條件，具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與楊某承擔(dān)連帶責(zé)任，本院確定楊某、李怡珍連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其中楊某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，李怡珍承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。任何一方支付超出自己賠償數(shù)額的部分，均有權(quán)向?qū)Ψ阶穬敗?br/>二、關(guān)于本案的損失。1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核定為180430.72元（含原告、被告楊某共同支付的），其中專(zhuān)家會(huì)診費(fèi)雖無(wú)正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，但系為原告治療實(shí)際支出的費(fèi)用，本院依法納入醫(yī)療費(fèi)范疇；2、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間，原告提供的鑒定報(bào)告載明護(hù)理時(shí)間150日，被告楊某雖對(duì)護(hù)理時(shí)間提出異議，但無(wú)相反證據(jù)推翻原告的鑒定報(bào)告，故對(duì)護(hù)理時(shí)間150日本院依法予以采信；護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告楊某雇請(qǐng)李林海、楊秀護(hù)理的72＋6=78天，楊某、劉某某共同確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)為120元／天，且護(hù)理人員提供的證明也證實(shí)楊某按照120元／天向其支付的護(hù)理費(fèi)，故對(duì)該78天按120元／天計(jì)算本院予以認(rèn)可，對(duì)楊彪、楊兵共同護(hù)理的16天，楊某、劉某某一致同意按一人計(jì)算護(hù)理費(fèi)，本院予以認(rèn)可，即該16天護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為120元／天，對(duì)其他由劉某某愛(ài)人張玲玲護(hù)理期間的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因其未提交張玲玲的收入情況，本院參照2015年度湖北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)平均工資78.70元／天予以計(jì)算；護(hù)理用品費(fèi)1357.30元，原告?zhèn)檩^重，其購(gòu)買(mǎi)紙巾、紙尿褲等系其護(hù)理的合理支出，本院依法納入護(hù)理費(fèi)中予以支持，即護(hù)理費(fèi)［（78＋16）天×120元／天＋（150天-94）天×78.70元／天=15687.20元］＋1357.30元=17044.50元；3、誤工費(fèi)，誤工時(shí)間，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一日。故對(duì)被告楊某抗辯的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘前一日的意見(jiàn)本院予以采納，即誤工時(shí)間155天；誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張的200元／天，但其未能提供其長(zhǎng)期穩(wěn)定的收入情況，對(duì)此本院不予支持，鑒于原告長(zhǎng)期從事建筑裝修工作，本院參照2015年度湖北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)建筑業(yè)平均工資114.40元／天予以支持，即誤工費(fèi)155天×114.40元／天=17732元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張30元／天，被告楊某抗辯20元／天，被告李怡珍抗辯15元／天，本院認(rèn)為20元／天符合本地實(shí)際情況，依法予以采納，即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)109天×20元／天=2180元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間，原告提供的鑒定報(bào)告載明營(yíng)養(yǎng)時(shí)間120日，被告楊某、李怡珍雖對(duì)營(yíng)養(yǎng)時(shí)間提出異議，但無(wú)相反推翻原告的鑒定報(bào)告，且原告?zhèn)檩^重，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)合情合理，故對(duì)營(yíng)養(yǎng)時(shí)間120日本院依法予以采信；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院結(jié)合本地實(shí)際情況按15元／天予以支持，即營(yíng)養(yǎng)費(fèi)120天×15元／天=1800元；6、殘疾賠償金63894元，三方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，劉某某受傷時(shí)，其被撫養(yǎng)人劉吉武年滿(mǎn)6周歲，故其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)主張12年符合法律規(guī)定，本院予以支持，即被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15626元；7、鑒定費(fèi)3200元，系原告實(shí)際且必要支出，本院予以支持；8、交通費(fèi)，劉某某傷情較重，在宜昌市中心醫(yī)院住院治療，且前后住院時(shí)間較長(zhǎng)，故其主張交通費(fèi)990元本院予以支持，同時(shí)被告楊某因劉某某家屬前往宜昌陪同治療支付的交通費(fèi)300元系實(shí)際交通費(fèi)支出，應(yīng)一并納入交通費(fèi)范疇，即交通費(fèi)1290元；9、住宿費(fèi)，應(yīng)為受害人及必要陪護(hù)人員在受害人治療或者檢查時(shí)因客觀原因不能住院也不能住在家里確需住宿支出的合理費(fèi)用，劉某某陳述該費(fèi)用系其住院期間護(hù)理人員張玲玲住宿支出的費(fèi)用，不屬于受害人主張住宿費(fèi)的范疇，本院不予支持；10、精神損害撫慰金，原告受傷致八級(jí)傷殘，遭受了一定的精神痛苦，本院酌定3000元。故本案的損失為醫(yī)療費(fèi)180430.72元、護(hù)理費(fèi)17044.50元、誤工費(fèi)17732元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2180元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）79520元、鑒定費(fèi)3200元、交通費(fèi)1290元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)306197.22元。
三、被告楊某已付的費(fèi)用。原告受傷后，被告楊某支付醫(yī)療費(fèi)18356.70元、現(xiàn)金12400元、護(hù)理費(fèi)9360元，交通費(fèi)300元，同時(shí)請(qǐng)2人護(hù)理16天，庭審中雙方一致同意折合為16天×120天=1920元，即楊某先行支付42336.70元。
綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某賠償原告劉某某損失122478.89元，已支付42336.70元，還應(yīng)支付80142.19元；
二、被告李怡珍賠償原告劉某某損失91859.17元；
被告楊某、李怡珍對(duì)上述債務(wù)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
上述給付內(nèi)容，均限于本判決生效后10日內(nèi)履行（本院執(zhí)行賬戶(hù)名:遠(yuǎn)安縣人民法院；開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)銀行股份有限公司遠(yuǎn)安支行；賬號(hào):556067289288）。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中
華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1970元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)591元，被告楊某負(fù)擔(dān)788元，被告李怡珍負(fù)擔(dān)591元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案的民事責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第二條 ?規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事建筑活動(dòng)，實(shí)施對(duì)建筑活動(dòng)的監(jiān)督管理，應(yīng)當(dāng)遵守本法。本法所稱(chēng)建筑活動(dòng)，是指各類(lèi)房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線(xiàn)路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)。第二十二條 ?規(guī)定，建筑工程實(shí)行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人，分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。楊某雇請(qǐng)劉某某為其承包的外墻粉刷工程工作，劉某某為提供勞務(wù)者，楊某為接受勞務(wù)者。劉某某作為提供勞務(wù)者，在進(jìn)入屋內(nèi)時(shí)未盡到審慎的注意義務(wù)致頭部撞擊窗戶(hù)橫梁跌落，且未佩戴安全頭盔、未系安全繩致頭部受重傷，具有一定過(guò)錯(cuò)，本院確定其承擔(dān)30%的責(zé)任。楊某作為接受勞務(wù)者未在腳手架周?chē)友b防護(hù)網(wǎng)，亦未提醒劉某某佩戴安全頭盔、系安全繩等，未盡到必要的安全保障義務(wù)，同時(shí)其作為建房的承包人，不具備相應(yīng)的建筑資質(zhì)，具有較大過(guò)錯(cuò)；被告李怡珍作為發(fā)包人，明知楊某不具備建筑資質(zhì)將房屋外墻粉刷發(fā)包給楊某，且其提供的毛竹腳手架也不具備安全條件，具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與楊某承擔(dān)連帶責(zé)任，本院確定楊某、李怡珍連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其中楊某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，李怡珍承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。任何一方支付超出自己賠償數(shù)額的部分，均有權(quán)向?qū)Ψ阶穬敗?br/>二、關(guān)于本案的損失。1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核定為180430.72元（含原告、被告楊某共同支付的），其中專(zhuān)家會(huì)診費(fèi)雖無(wú)正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，但系為原告治療實(shí)際支出的費(fèi)用，本院依法納入醫(yī)療費(fèi)范疇；2、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間，原告提供的鑒定報(bào)告載明護(hù)理時(shí)間150日，被告楊某雖對(duì)護(hù)理時(shí)間提出異議，但無(wú)相反證據(jù)推翻原告的鑒定報(bào)告，故對(duì)護(hù)理時(shí)間150日本院依法予以采信；護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告楊某雇請(qǐng)李林海、楊秀護(hù)理的72＋6=78天，楊某、劉某某共同確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)為120元／天，且護(hù)理人員提供的證明也證實(shí)楊某按照120元／天向其支付的護(hù)理費(fèi)，故對(duì)該78天按120元／天計(jì)算本院予以認(rèn)可，對(duì)楊彪、楊兵共同護(hù)理的16天，楊某、劉某某一致同意按一人計(jì)算護(hù)理費(fèi)，本院予以認(rèn)可，即該16天護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為120元／天，對(duì)其他由劉某某愛(ài)人張玲玲護(hù)理期間的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因其未提交張玲玲的收入情況，本院參照2015年度湖北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)平均工資78.70元／天予以計(jì)算；護(hù)理用品費(fèi)1357.30元，原告?zhèn)檩^重，其購(gòu)買(mǎi)紙巾、紙尿褲等系其護(hù)理的合理支出，本院依法納入護(hù)理費(fèi)中予以支持，即護(hù)理費(fèi)［（78＋16）天×120元／天＋（150天-94）天×78.70元／天=15687.20元］＋1357.30元=17044.50元；3、誤工費(fèi)，誤工時(shí)間，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一日。故對(duì)被告楊某抗辯的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘前一日的意見(jiàn)本院予以采納，即誤工時(shí)間155天；誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張的200元／天，但其未能提供其長(zhǎng)期穩(wěn)定的收入情況，對(duì)此本院不予支持，鑒于原告長(zhǎng)期從事建筑裝修工作，本院參照2015年度湖北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)建筑業(yè)平均工資114.40元／天予以支持，即誤工費(fèi)155天×114.40元／天=17732元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張30元／天，被告楊某抗辯20元／天，被告李怡珍抗辯15元／天，本院認(rèn)為20元／天符合本地實(shí)際情況，依法予以采納，即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)109天×20元／天=2180元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間，原告提供的鑒定報(bào)告載明營(yíng)養(yǎng)時(shí)間120日，被告楊某、李怡珍雖對(duì)營(yíng)養(yǎng)時(shí)間提出異議，但無(wú)相反推翻原告的鑒定報(bào)告，且原告?zhèn)檩^重，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)合情合理，故對(duì)營(yíng)養(yǎng)時(shí)間120日本院依法予以采信；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院結(jié)合本地實(shí)際情況按15元／天予以支持，即營(yíng)養(yǎng)費(fèi)120天×15元／天=1800元；6、殘疾賠償金63894元，三方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，劉某某受傷時(shí)，其被撫養(yǎng)人劉吉武年滿(mǎn)6周歲，故其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)主張12年符合法律規(guī)定，本院予以支持，即被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15626元；7、鑒定費(fèi)3200元，系原告實(shí)際且必要支出，本院予以支持；8、交通費(fèi)，劉某某傷情較重，在宜昌市中心醫(yī)院住院治療，且前后住院時(shí)間較長(zhǎng)，故其主張交通費(fèi)990元本院予以支持，同時(shí)被告楊某因劉某某家屬前往宜昌陪同治療支付的交通費(fèi)300元系實(shí)際交通費(fèi)支出，應(yīng)一并納入交通費(fèi)范疇，即交通費(fèi)1290元；9、住宿費(fèi)，應(yīng)為受害人及必要陪護(hù)人員在受害人治療或者檢查時(shí)因客觀原因不能住院也不能住在家里確需住宿支出的合理費(fèi)用，劉某某陳述該費(fèi)用系其住院期間護(hù)理人員張玲玲住宿支出的費(fèi)用，不屬于受害人主張住宿費(fèi)的范疇，本院不予支持；10、精神損害撫慰金，原告受傷致八級(jí)傷殘，遭受了一定的精神痛苦，本院酌定3000元。故本案的損失為醫(yī)療費(fèi)180430.72元、護(hù)理費(fèi)17044.50元、誤工費(fèi)17732元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2180元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）79520元、鑒定費(fèi)3200元、交通費(fèi)1290元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)306197.22元。
三、被告楊某已付的費(fèi)用。原告受傷后，被告楊某支付醫(yī)療費(fèi)18356.70元、現(xiàn)金12400元、護(hù)理費(fèi)9360元，交通費(fèi)300元，同時(shí)請(qǐng)2人護(hù)理16天，庭審中雙方一致同意折合為16天×120天=1920元，即楊某先行支付42336.70元。
綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某賠償原告劉某某損失122478.89元，已支付42336.70元，還應(yīng)支付80142.19元；
二、被告李怡珍賠償原告劉某某損失91859.17元；
被告楊某、李怡珍對(duì)上述債務(wù)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
上述給付內(nèi)容，均限于本判決生效后10日內(nèi)履行（本院執(zhí)行賬戶(hù)名:遠(yuǎn)安縣人民法院；開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)銀行股份有限公司遠(yuǎn)安支行；賬號(hào):556067289288）。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中
華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1970元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)591元，被告楊某負(fù)擔(dān)788元，被告李怡珍負(fù)擔(dān)591元。

審判長(zhǎng)：張佑和
審判員：楊舒
審判員：王鵬

書(shū)記員：陳茜