劉某某
陳某
杜洲（湖北夷陵律師事務(wù)所）
蔡光元（湖北夷陵律師事務(wù)所）
華奧建設(shè)集團(tuán)有限公司
湯凡（湖北荊安律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:劉某某，系受害人別之新之母。
上訴人（原審原告）:陳某。系受害人別之新之女。
上述二
上訴人的
委托代理人:杜洲，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
上述二
上訴人的
委托代理人:蔡光元，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:華奧建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江陵縣郝穴鎮(zhèn)建設(shè)路西188號。
法定代表人:陳權(quán)全，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:湯凡，湖北荊安律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某、陳某因與被上訴人華奧建設(shè)集團(tuán)有限公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服湖北省江陵縣人民法院（2015）鄂江陵民初字第217號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，二上訴人的委托代理人杜洲，被上訴人的委托代理人湯凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，被告華奧建設(shè)集團(tuán)有限公司承建了位于江陵縣楚江大道東側(cè)（新人民醫(yī)院）江陵荊楚名居大酒店工程。2014年8月19日，被告與案外人劉江波（無相關(guān)資質(zhì)）簽訂了《模板施工勞務(wù)分包合同》，約定將荊楚名居大酒店工程項(xiàng)目的模板施工工程分包給劉江波，承包范圍為本工程圖所含的地下室、主體機(jī)構(gòu)模板施工，承包方式為包模板木方、包人工等，約定每平方110元，包含所需的人工費(fèi)、材料費(fèi)等一切費(fèi)用。2014年8月，受害人別之新經(jīng)陳昌林介紹到江陵荊楚名居工地上從事木工工作，點(diǎn)工250元一天，包工按照展開面積22元每平米，上班時(shí)間為早上6時(shí)30分。2015年1月5日早晨，李子瓊無證駕駛無號牌二輪摩托車由江陵縣白馬寺鎮(zhèn)駛往熊河鎮(zhèn)，約7時(shí)2分許，當(dāng)由南向北行駛至江陵縣人民醫(yī)院門前路段時(shí)，將由東向西過馬路的別之新撞倒，別之新受傷后經(jīng)搶救無效死亡，事發(fā)后李傳義給付受害人家屬1000元。2015年2月2日，受害人家屬劉某某、陳某向江陵縣勞動人事爭議仲裁委員會申請確認(rèn)別之新與被告之間存在勞動關(guān)系，2015年3月2日，該委作出江勞人仲不字（2015）08號不予受理通知書，送達(dá)后，二原告不服提起訴訟要求確認(rèn)受害人別之新與被告之間存在勞動關(guān)系。
一審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是受害人別之新與被告之間是否存在勞動關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動關(guān)系是勞動者和用人單位在實(shí)現(xiàn)勞動過程中形成具有一定穩(wěn)定性的用工關(guān)系，勞動者在用人單位的正常工作崗位勞動，接受用人單位的管理，服從用人單位的安排，遵守用人單位的規(guī)章制度，并從用人單位取得的收入作為主要收入來源。綜上，勞動關(guān)系應(yīng)該是一種穩(wěn)定的、隸屬性較強(qiáng)的一種法律關(guān)系。結(jié)合本案，首先，被告將工程分包給不具備用工主體的自然人劉江波，劉江波招用別之新、陳昌林、李傳義等民工進(jìn)入工地施工，別之新所做工作為劉江波提供勞務(wù)；有關(guān)工資發(fā)放，證人陳昌林認(rèn)為系公司發(fā)放，證人李傳義認(rèn)為系劉江波發(fā)放，證人的證言相互矛盾，且根據(jù)被告提交的證據(jù)，其已將模板工程分包給案外人劉江波，并且約定了價(jià)格，故應(yīng)認(rèn)定別之新的工資由劉江波直接支付。原告無證據(jù)證明別之新與被告之間存在直接的工資支付關(guān)系。其次，劉江波雇請的工人別之新沒有在被告的正常崗位上勞動，并不了解該公司的制度，也不接受該公司的管理和支配，鑒于被告將該工程分包給劉江波，被告沒有參與任何聘用別之新的事宜，在事實(shí)上不清楚別之新為工程提供勞務(wù)的情況，從未對其進(jìn)行管理。受害人別之新與被告之間沒有形成穩(wěn)定的用工關(guān)系。再次，原告主張按原勞社部（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條確認(rèn)勞動關(guān)系，該規(guī)定僅是確認(rèn)由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，并非認(rèn)定具備用工主體資格的發(fā)包方與不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動者直接形成勞動關(guān)系。因此，原告要求確認(rèn)受害人與被告之間存在勞動關(guān)系，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:駁回原告劉某某、陳某的訴訟請求。
本院認(rèn)為，上訴人劉某某、陳某根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定，要求被上訴人華奧建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，確認(rèn)別之新與被上訴人之間成立勞動關(guān)系。因二上訴人所述的是承擔(dān)用工主體責(zé)任并不是成立勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，該條款不是確認(rèn)雙方構(gòu)成勞動關(guān)系的規(guī)定。認(rèn)定別之新與被上訴人之間構(gòu)成勞動關(guān)系，應(yīng)符合本通知第一條所規(guī)定的情形，而別之新在劉江波承包的模板工程處從事的木工工作中，未接受被上訴人的勞動管理、工資報(bào)酬，亦未有雙方建立勞動關(guān)系的合意，二上訴人要求確認(rèn)別之新與被上訴人之間成立勞動關(guān)系無事實(shí)依據(jù)，且與法律規(guī)定不相符。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某某、陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人劉某某、陳某根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定，要求被上訴人華奧建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，確認(rèn)別之新與被上訴人之間成立勞動關(guān)系。因二上訴人所述的是承擔(dān)用工主體責(zé)任并不是成立勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，該條款不是確認(rèn)雙方構(gòu)成勞動關(guān)系的規(guī)定。認(rèn)定別之新與被上訴人之間構(gòu)成勞動關(guān)系，應(yīng)符合本通知第一條所規(guī)定的情形，而別之新在劉江波承包的模板工程處從事的木工工作中，未接受被上訴人的勞動管理、工資報(bào)酬，亦未有雙方建立勞動關(guān)系的合意，二上訴人要求確認(rèn)別之新與被上訴人之間成立勞動關(guān)系無事實(shí)依據(jù)，且與法律規(guī)定不相符。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某某、陳某負(fù)擔(dān)。

審判長：杜堅(jiān)松
審判員：曾凡玉
審判員：葛筱立

書記員：黃芳