劉大某
王在香
張道軍（湖北君諧律師事務(wù)所）
周某某
李建運(yùn)（南漳縣玉印法律服務(wù)所）
陳新軍

上訴人（原審原告）劉大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）王在香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上列二
上訴人的
委托代理人張道軍，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）周某某（又名周曉輝），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李建運(yùn)，南漳縣玉印法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）陳新軍（又名蘭明軍），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人劉大某、王在香因與被上訴人周某某、陳新軍生命權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服南漳縣人民法院（2014）鄂南漳民一初字第00189號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王在香及劉大某、王在香的委托代理人張道軍、被上訴人周某某的委托代理人李建運(yùn)到庭參加訴訟，被上訴人陳新軍經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定:2014年1月5日晚，周某某電話與陳新軍約好，借用陳新軍的水罐車(chē)到李廟鎮(zhèn)楊柳村給其岳母送水。次日上午，周某某到涌泉將正在路邊澆水的水罐車(chē)開(kāi)至城關(guān)鎮(zhèn)文廟街老消防隊(duì)門(mén)前路邊，將水灌裝好后，打電話給劉東升，請(qǐng)劉東升來(lái)幫忙駕駛水罐車(chē)送水，并在城關(guān)小西門(mén)一小吃店等候。劉東升此時(shí)正在陳劍波家吃午飯。劉東升接周某某電話后，由陳劍波開(kāi)車(chē)將劉東升送至城關(guān)小西門(mén)周某某所在的小吃店。劉東升駕駛水罐車(chē)，自城關(guān)向李廟鎮(zhèn)楊柳方向行駛，駕駛室內(nèi)同乘的人有全明洪（系周某某妻兄）和周某某。2014年1月6日15時(shí)許，水罐車(chē)行至李廟鎮(zhèn)埝溝村1組路段，車(chē)輛翻入路左坎下，致劉東升、全明洪當(dāng)場(chǎng)死亡，周某某受傷，車(chē)輛損壞。2014年1月27日，南漳縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉東升駕駛水罐車(chē)沒(méi)有確保安全行駛，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，周某某、全明洪無(wú)責(zé)任。劉大某、王在香以及劉東升的妻子王永飛對(duì)該責(zé)任認(rèn)定不服，認(rèn)為本次交通事故的發(fā)生是因?yàn)樗捃?chē)剎車(chē)失靈所致，申請(qǐng)復(fù)核。襄陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)于2014年3月17日做出襄公交復(fù)字（2014）第0045號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，認(rèn)為南漳縣公安局交通警察大隊(duì)在辦理該案件中程序合法，部分事實(shí)不清，證據(jù)不充分；責(zé)令南漳縣公安局交通警察大隊(duì)重新調(diào)查、認(rèn)定。2014年3月18日，南漳縣公安局交通警察大隊(duì)委托襄陽(yáng)匯馳車(chē)輛鑒定有限公司對(duì)仍遺留在事故現(xiàn)場(chǎng)的事故車(chē)輛進(jìn)行鑒定，2014年3月20日，襄陽(yáng)匯馳車(chē)輛鑒定有限公司出具司法鑒定意見(jiàn)，結(jié)論為“無(wú)號(hào)牌楚勝牌灑水車(chē)（車(chē)輛識(shí)別代碼LGDCM81G1CA129360）的制動(dòng)系和轉(zhuǎn)向系符合安全技術(shù)條件?！?014年3月24日，南漳縣公安局交通警察大隊(duì)重新對(duì)此次事故做出南公交認(rèn)字（2014）第2014017C號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉東升駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未確保行車(chē)安全是造成事故的原因，由劉東升負(fù)此事故的全部責(zé)任，全明洪和周某某無(wú)責(zé)任。
發(fā)生事故的水罐車(chē)是陳新軍于2012年4月30日出資62000元在廈工楚勝（湖北）專(zhuān)用汽車(chē)有限公司購(gòu)買(mǎi)的新車(chē)，主要用于綠化澆水，未登記上牌，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及其他保險(xiǎn)。周某某使用該車(chē)屬借用。劉東升于1998年8月12日領(lǐng)取機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，準(zhǔn)駕車(chē)型為A2。
劉大某系南漳縣花莊糧油管理所職工，與王在香系夫妻關(guān)系，生育一子劉東升、一女劉文靜。劉東升生前住南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)文廟街57號(hào)，與王永飛系夫妻關(guān)系，生育長(zhǎng)女劉某，生于2006年，次女劉某甲，生于2013年。
2014年5月14日，劉大某、王在香、王永飛、劉某、劉某甲五人作為以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由起訴周某某、陳新軍，在審理過(guò)程中，王永飛言明未參與該案起訴，并明確表示其本人不參與該案訴訟，也不代理其兩個(gè)女兒參加訴訟，致使該案難以繼續(xù)審理，該案中止訴訟，待將劉某、劉某甲的監(jiān)護(hù)權(quán)變更到其爺爺劉大某、奶奶王在香名下后再繼續(xù)審理。在此期間，劉大某、王在香、王永飛、劉某、劉某甲于2014年7月30日申請(qǐng)撤訴，原審法院于2014年8月4日裁定準(zhǔn)許撤訴。2014年8月13日，劉大某、王在香再次以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由起訴周某某、陳新軍。本案在審理過(guò)程中，電話聯(lián)系了王永飛，王永飛再次聲明其不參與本案訴訟，也不代理兩女兒參與本案訴訟。劉大某、王在香提起訴訟，請(qǐng)求判決周某某和陳新華賠償各項(xiàng)損失842480元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為:原審法院確認(rèn)劉東升應(yīng)周某某邀約駕駛車(chē)輛送水二人之間構(gòu)成幫工關(guān)系，劉大某、王在香、周某某、陳新軍均未提異議，本院予以確認(rèn)。
劉大某、王在香上訴稱(chēng)本案事故的發(fā)生系因事故車(chē)輛剎車(chē)失靈所致，而交警部門(mén)在作出事故責(zé)任認(rèn)定前，委托鑒定機(jī)構(gòu)作出了“該車(chē)制動(dòng)後轉(zhuǎn)向系符合安全技術(shù)條件”鑒定意見(jiàn)，二人未提供證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，也未提供證據(jù)證實(shí)人民法院采信交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，故南公交認(rèn)字（2014）第2014017c號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作為裁判本案的證據(jù)；陳新軍的灑水車(chē)雖無(wú)牌照，但交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定并未作出車(chē)輛無(wú)牌照導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人承擔(dān)責(zé)任的基本原因是機(jī)動(dòng)車(chē)所有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藛T或者機(jī)動(dòng)車(chē)存在對(duì)車(chē)輛安全行駛的隱患，劉大某、王在香并未提供證據(jù)證實(shí)此類(lèi)事實(shí)。因此，陳新軍出借車(chē)輛行為對(duì)涉訴交通事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，劉大某、王在香請(qǐng)求判決陳新軍與周某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由不能成立；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬?！奔闯赡耆俗鳛楸环鲳B(yǎng)人的法定條件包括該成年近親屬喪失勞動(dòng)能力和無(wú)其他生活來(lái)源，劉大某、王在香作為劉東升的成年近親屬，未提供二人既喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，原審法院判決駁回二人提出的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定；我國(guó)法律對(duì)受害人因侵權(quán)行為導(dǎo)致死亡后獲得的賠償款的屬性即是屬于受害人的遺產(chǎn)還是其他及分配時(shí)機(jī)未作出明確規(guī)定，而我國(guó)法律規(guī)定個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬類(lèi)型包括個(gè)人所有、共同共有、按份共有，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，人民法院依據(jù)公平原則，對(duì)每名近親屬按份共有平均分配因劉東升死亡所獲賠償?shù)乃袡?quán)歸屬并無(wú)不當(dāng)；我國(guó)法律亦未規(guī)定因侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人死亡，受害人的近親屬應(yīng)獲得賠償?shù)木駬p害撫慰金的具體標(biāo)準(zhǔn)，故原審法院判決劉大某、王在香及明確表示放棄賠償請(qǐng)求的另三名近親屬應(yīng)獲得賠償?shù)木駬p害撫慰金數(shù)額為10000元亦符合法律規(guī)定；劉大某、王在香主張全額支付了安葬劉東升的費(fèi)用，但未提供相應(yīng)證據(jù)，原審法院按喪葬費(fèi)的法定數(shù)額判決周某某支付劉大某、王在香依法應(yīng)獲得的安葬費(fèi)并無(wú)不妥；原審判決存在適用法律不全面的瑕疵，但并不影響原審判決結(jié)果的正確性。原審判決基本事實(shí)認(rèn)定清楚，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回上訴，維持原判。
二、被上訴人陳新軍自愿支付上訴人劉大某、王在香人民幣10000元，本院予以確認(rèn)。
二審案件受理費(fèi)2000元，由上訴人劉大某、王在香負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:原審法院確認(rèn)劉東升應(yīng)周某某邀約駕駛車(chē)輛送水二人之間構(gòu)成幫工關(guān)系，劉大某、王在香、周某某、陳新軍均未提異議，本院予以確認(rèn)。
劉大某、王在香上訴稱(chēng)本案事故的發(fā)生系因事故車(chē)輛剎車(chē)失靈所致，而交警部門(mén)在作出事故責(zé)任認(rèn)定前，委托鑒定機(jī)構(gòu)作出了“該車(chē)制動(dòng)後轉(zhuǎn)向系符合安全技術(shù)條件”鑒定意見(jiàn)，二人未提供證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，也未提供證據(jù)證實(shí)人民法院采信交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，故南公交認(rèn)字（2014）第2014017c號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作為裁判本案的證據(jù)；陳新軍的灑水車(chē)雖無(wú)牌照，但交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定并未作出車(chē)輛無(wú)牌照導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人承擔(dān)責(zé)任的基本原因是機(jī)動(dòng)車(chē)所有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藛T或者機(jī)動(dòng)車(chē)存在對(duì)車(chē)輛安全行駛的隱患，劉大某、王在香并未提供證據(jù)證實(shí)此類(lèi)事實(shí)。因此，陳新軍出借車(chē)輛行為對(duì)涉訴交通事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，劉大某、王在香請(qǐng)求判決陳新軍與周某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由不能成立；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬?！奔闯赡耆俗鳛楸环鲳B(yǎng)人的法定條件包括該成年近親屬喪失勞動(dòng)能力和無(wú)其他生活來(lái)源，劉大某、王在香作為劉東升的成年近親屬，未提供二人既喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，原審法院判決駁回二人提出的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定；我國(guó)法律對(duì)受害人因侵權(quán)行為導(dǎo)致死亡后獲得的賠償款的屬性即是屬于受害人的遺產(chǎn)還是其他及分配時(shí)機(jī)未作出明確規(guī)定，而我國(guó)法律規(guī)定個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬類(lèi)型包括個(gè)人所有、共同共有、按份共有，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，人民法院依據(jù)公平原則，對(duì)每名近親屬按份共有平均分配因劉東升死亡所獲賠償?shù)乃袡?quán)歸屬并無(wú)不當(dāng)；我國(guó)法律亦未規(guī)定因侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人死亡，受害人的近親屬應(yīng)獲得賠償?shù)木駬p害撫慰金的具體標(biāo)準(zhǔn)，故原審法院判決劉大某、王在香及明確表示放棄賠償請(qǐng)求的另三名近親屬應(yīng)獲得賠償?shù)木駬p害撫慰金數(shù)額為10000元亦符合法律規(guī)定；劉大某、王在香主張全額支付了安葬劉東升的費(fèi)用，但未提供相應(yīng)證據(jù)，原審法院按喪葬費(fèi)的法定數(shù)額判決周某某支付劉大某、王在香依法應(yīng)獲得的安葬費(fèi)并無(wú)不妥；原審判決存在適用法律不全面的瑕疵，但并不影響原審判決結(jié)果的正確性。原審判決基本事實(shí)認(rèn)定清楚，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回上訴，維持原判。
二、被上訴人陳新軍自愿支付上訴人劉大某、王在香人民幣10000元，本院予以確認(rèn)。
二審案件受理費(fèi)2000元，由上訴人劉大某、王在香負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：毛新宇
審判員：海飛
審判員：張敏杰

書(shū)記員：童開(kāi)雷