劉大某
王在香
張道軍（湖北君諧律師事務所）
周某某
李建運（南漳縣玉印法律服務所）
陳新軍

上訴人（原審原告）劉大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）王在香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上列二
上訴人的
委托代理人張道軍，湖北君諧律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）周某某（又名周曉輝），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李建運，南漳縣玉印法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）陳新軍（又名蘭明軍），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人劉大某、王在香因與被上訴人周某某、陳新軍生命權責任糾紛一案，不服南漳縣人民法院（2014）鄂南漳民一初字第00189號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王在香及劉大某、王在香的委托代理人張道軍、被上訴人周某某的委托代理人李建運到庭參加訴訟，被上訴人陳新軍經傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定:2014年1月5日晚，周某某電話與陳新軍約好，借用陳新軍的水罐車到李廟鎮(zhèn)楊柳村給其岳母送水。次日上午，周某某到涌泉將正在路邊澆水的水罐車開至城關鎮(zhèn)文廟街老消防隊門前路邊，將水灌裝好后，打電話給劉東升，請劉東升來幫忙駕駛水罐車送水，并在城關小西門一小吃店等候。劉東升此時正在陳劍波家吃午飯。劉東升接周某某電話后，由陳劍波開車將劉東升送至城關小西門周某某所在的小吃店。劉東升駕駛水罐車，自城關向李廟鎮(zhèn)楊柳方向行駛，駕駛室內同乘的人有全明洪（系周某某妻兄）和周某某。2014年1月6日15時許，水罐車行至李廟鎮(zhèn)埝溝村1組路段，車輛翻入路左坎下，致劉東升、全明洪當場死亡，周某某受傷，車輛損壞。2014年1月27日，南漳縣公安局交通警察大隊認定劉東升駕駛水罐車沒有確保安全行駛，應負事故的全部責任，周某某、全明洪無責任。劉大某、王在香以及劉東升的妻子王永飛對該責任認定不服，認為本次交通事故的發(fā)生是因為水罐車剎車失靈所致，申請復核。襄陽市公安局交通警察支隊于2014年3月17日做出襄公交復字（2014）第0045號道路交通事故認定復核結論，認為南漳縣公安局交通警察大隊在辦理該案件中程序合法，部分事實不清，證據(jù)不充分；責令南漳縣公安局交通警察大隊重新調查、認定。2014年3月18日，南漳縣公安局交通警察大隊委托襄陽匯馳車輛鑒定有限公司對仍遺留在事故現(xiàn)場的事故車輛進行鑒定，2014年3月20日，襄陽匯馳車輛鑒定有限公司出具司法鑒定意見，結論為“無號牌楚勝牌灑水車（車輛識別代碼LGDCM81G1CA129360）的制動系和轉向系符合安全技術條件。”2014年3月24日，南漳縣公安局交通警察大隊重新對此次事故做出南公交認字（2014）第2014017C號道路交通事故認定書，認定劉東升駕駛機動車未確保行車安全是造成事故的原因，由劉東升負此事故的全部責任，全明洪和周某某無責任。
發(fā)生事故的水罐車是陳新軍于2012年4月30日出資62000元在廈工楚勝（湖北）專用汽車有限公司購買的新車，主要用于綠化澆水，未登記上牌，未投保交強險及其他保險。周某某使用該車屬借用。劉東升于1998年8月12日領取機動車駕駛證，準駕車型為A2。
劉大某系南漳縣花莊糧油管理所職工，與王在香系夫妻關系，生育一子劉東升、一女劉文靜。劉東升生前住南漳縣城關鎮(zhèn)文廟街57號，與王永飛系夫妻關系，生育長女劉某，生于2006年，次女劉某甲，生于2013年。
2014年5月14日，劉大某、王在香、王永飛、劉某、劉某甲五人作為以侵權責任糾紛為由起訴周某某、陳新軍，在審理過程中，王永飛言明未參與該案起訴，并明確表示其本人不參與該案訴訟，也不代理其兩個女兒參加訴訟，致使該案難以繼續(xù)審理，該案中止訴訟，待將劉某、劉某甲的監(jiān)護權變更到其爺爺劉大某、奶奶王在香名下后再繼續(xù)審理。在此期間，劉大某、王在香、王永飛、劉某、劉某甲于2014年7月30日申請撤訴，原審法院于2014年8月4日裁定準許撤訴。2014年8月13日，劉大某、王在香再次以侵權責任糾紛為由起訴周某某、陳新軍。本案在審理過程中，電話聯(lián)系了王永飛，王永飛再次聲明其不參與本案訴訟，也不代理兩女兒參與本案訴訟。劉大某、王在香提起訴訟，請求判決周某某和陳新華賠償各項損失842480元，并負擔訴訟費。
本院認為:原審法院確認劉東升應周某某邀約駕駛車輛送水二人之間構成幫工關系，劉大某、王在香、周某某、陳新軍均未提異議，本院予以確認。
劉大某、王在香上訴稱本案事故的發(fā)生系因事故車輛剎車失靈所致，而交警部門在作出事故責任認定前，委托鑒定機構作出了“該車制動後轉向系符合安全技術條件”鑒定意見，二人未提供證據(jù)推翻該鑒定意見，也未提供證據(jù)證實人民法院采信交警部門作出的事故責任認定錯誤，故南公交認字（2014）第2014017c號道路交通事故責任認定應當作為裁判本案的證據(jù)；陳新軍的灑水車雖無牌照，但交警部門作出的事故責任認定并未作出車輛無牌照導致本案事故的發(fā)生，同時，《最高人民法院關于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定的機動車所有人承擔責任的基本原因是機動車所有人知道或者應當知道駕駛人員或者機動車存在對車輛安全行駛的隱患，劉大某、王在香并未提供證據(jù)證實此類事實。因此，陳新軍出借車輛行為對涉訴交通事故的發(fā)生并無過錯，劉大某、王在香請求判決陳新軍與周某某承擔連帶賠償責任的上訴理由不能成立；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。”即成年人作為被扶養(yǎng)人的法定條件包括該成年近親屬喪失勞動能力和無其他生活來源，劉大某、王在香作為劉東升的成年近親屬，未提供二人既喪失勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，原審法院判決駁回二人提出的被扶養(yǎng)人生活費的請求符合法律規(guī)定；我國法律對受害人因侵權行為導致死亡后獲得的賠償款的屬性即是屬于受害人的遺產還是其他及分配時機未作出明確規(guī)定，而我國法律規(guī)定個人財產所有權歸屬類型包括個人所有、共同共有、按份共有，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，人民法院依據(jù)公平原則，對每名近親屬按份共有平均分配因劉東升死亡所獲賠償?shù)乃袡鄽w屬并無不當；我國法律亦未規(guī)定因侵權行為導致受害人死亡，受害人的近親屬應獲得賠償?shù)木駬p害撫慰金的具體標準，故原審法院判決劉大某、王在香及明確表示放棄賠償請求的另三名近親屬應獲得賠償?shù)木駬p害撫慰金數(shù)額為10000元亦符合法律規(guī)定；劉大某、王在香主張全額支付了安葬劉東升的費用，但未提供相應證據(jù)，原審法院按喪葬費的法定數(shù)額判決周某某支付劉大某、王在香依法應獲得的安葬費并無不妥；原審判決存在適用法律不全面的瑕疵，但并不影響原審判決結果的正確性。原審判決基本事實認定清楚，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回上訴，維持原判。
二、被上訴人陳新軍自愿支付上訴人劉大某、王在香人民幣10000元，本院予以確認。
二審案件受理費2000元，由上訴人劉大某、王在香負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:原審法院確認劉東升應周某某邀約駕駛車輛送水二人之間構成幫工關系，劉大某、王在香、周某某、陳新軍均未提異議，本院予以確認。
劉大某、王在香上訴稱本案事故的發(fā)生系因事故車輛剎車失靈所致，而交警部門在作出事故責任認定前，委托鑒定機構作出了“該車制動後轉向系符合安全技術條件”鑒定意見，二人未提供證據(jù)推翻該鑒定意見，也未提供證據(jù)證實人民法院采信交警部門作出的事故責任認定錯誤，故南公交認字（2014）第2014017c號道路交通事故責任認定應當作為裁判本案的證據(jù)；陳新軍的灑水車雖無牌照，但交警部門作出的事故責任認定并未作出車輛無牌照導致本案事故的發(fā)生，同時，《最高人民法院關于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定的機動車所有人承擔責任的基本原因是機動車所有人知道或者應當知道駕駛人員或者機動車存在對車輛安全行駛的隱患，劉大某、王在香并未提供證據(jù)證實此類事實。因此，陳新軍出借車輛行為對涉訴交通事故的發(fā)生并無過錯，劉大某、王在香請求判決陳新軍與周某某承擔連帶賠償責任的上訴理由不能成立；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！奔闯赡耆俗鳛楸环鲳B(yǎng)人的法定條件包括該成年近親屬喪失勞動能力和無其他生活來源，劉大某、王在香作為劉東升的成年近親屬，未提供二人既喪失勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，原審法院判決駁回二人提出的被扶養(yǎng)人生活費的請求符合法律規(guī)定；我國法律對受害人因侵權行為導致死亡后獲得的賠償款的屬性即是屬于受害人的遺產還是其他及分配時機未作出明確規(guī)定，而我國法律規(guī)定個人財產所有權歸屬類型包括個人所有、共同共有、按份共有，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，人民法院依據(jù)公平原則，對每名近親屬按份共有平均分配因劉東升死亡所獲賠償?shù)乃袡鄽w屬并無不當；我國法律亦未規(guī)定因侵權行為導致受害人死亡，受害人的近親屬應獲得賠償?shù)木駬p害撫慰金的具體標準，故原審法院判決劉大某、王在香及明確表示放棄賠償請求的另三名近親屬應獲得賠償?shù)木駬p害撫慰金數(shù)額為10000元亦符合法律規(guī)定；劉大某、王在香主張全額支付了安葬劉東升的費用，但未提供相應證據(jù)，原審法院按喪葬費的法定數(shù)額判決周某某支付劉大某、王在香依法應獲得的安葬費并無不妥；原審判決存在適用法律不全面的瑕疵，但并不影響原審判決結果的正確性。原審判決基本事實認定清楚，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回上訴，維持原判。
二、被上訴人陳新軍自愿支付上訴人劉大某、王在香人民幣10000元，本院予以確認。
二審案件受理費2000元，由上訴人劉大某、王在香負擔。

審判長：毛新宇
審判員：海飛
審判員：張敏杰

書記員：童開雷