劉大明
吳新港（湖北湛月律師事務(wù)所）
湖北湛月律師事務(wù)所（湖北湛月律師事務(wù)所）
黃某強(qiáng)盛思某置業(yè)有限公司
朱國(guó)加代理權(quán)限特別授權(quán)
傅佑成（湖北東楚律師事務(wù)所）

原告劉大明。
委托代理人吳新港，湖北湛月律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人柯蒙蒙，湖北湛月律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告黃某強(qiáng)盛思某置業(yè)有限公司。
法定代表人曹某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人朱國(guó)加。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人傅佑成，湖北東楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告劉大明與被告黃某強(qiáng)盛思某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃某強(qiáng)盛思某公司）委托合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員羅鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員皮建軍、石佳勝組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉大明及其委托代理人吳新港，被告黃某強(qiáng)盛思某公司的委托代理人朱國(guó)加、傅佑成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告劉大明與被告黃某強(qiáng)盛思某公司訂立的合作協(xié)議系附條件附期限的委托協(xié)議，該委托協(xié)議未違反法律規(guī)定，自簽訂之日起成立。原告劉大明的合同義務(wù)為代表被告黃某強(qiáng)盛思某公司協(xié)助大冶定慧公司跟蹤辦理開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的前期手續(xù)，原告已經(jīng)完成了開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的前期跟蹤辦理義務(wù)；被告黃某強(qiáng)盛思某公司的合同義務(wù)為在規(guī)定的期限內(nèi)完成申報(bào)項(xiàng)目的建設(shè)規(guī)劃及土地用途變更手續(xù)和取得大冶城區(qū)天子湖1號(hào)B地塊的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)的條件下向原告支付報(bào)酬。被告黃某強(qiáng)盛思某公司雖然在協(xié)議中設(shè)置“在與大冶定慧公司約定的時(shí)間內(nèi)，若其未獲得大冶城南客運(yùn)站二期土地開(kāi)發(fā)權(quán)，此協(xié)議聲明作廢”的條款，但其原法定代表人朱國(guó)加以被告公司名義與原告劉大明簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定其雙方簽訂時(shí)間與大冶定慧公司合同時(shí)間保持一致的條款，應(yīng)視為對(duì)原附期限條款的重新約定，不違反法律法規(guī)，屬于有效條款；且被告黃某強(qiáng)盛思某公司與大冶定慧公司一直以實(shí)際行動(dòng)在履行雙方簽訂的合作開(kāi)發(fā)地產(chǎn)協(xié)議，故本院認(rèn)為大冶定慧公司與被告黃某強(qiáng)盛思某公司于2013年3月6日簽訂的合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同補(bǔ)充協(xié)議的約定時(shí)間應(yīng)及于原、被告簽訂的合作協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議。2013年8月9日被告黃某強(qiáng)盛思某公司競(jìng)得（2013）07G13048地塊的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)時(shí)，原被告簽訂的委托協(xié)議開(kāi)始生效。但原告劉大明與被告黃某強(qiáng)盛思某公司訂立補(bǔ)充協(xié)議中“大冶天子湖1號(hào)二期工程項(xiàng)目在同等條件下給一棟劉大明施工（以黃某強(qiáng)盛思某公司名義承建）”條款違反法律規(guī)定，為無(wú)效條款；故綜合本案，原告已完成委托事務(wù)，且合作協(xié)議所附條件和期限均已成就，被告黃某強(qiáng)盛思某公司應(yīng)按約定履行合同。但該合作協(xié)議對(duì)支付報(bào)酬的方式設(shè)置了給付條件，滿足給付條件時(shí)按約結(jié)算付款，因該項(xiàng)目工程正在施工并未最后完工，故本案僅能對(duì)已經(jīng)滿足給付條件的報(bào)酬予以結(jié)算，經(jīng)核算，該報(bào)酬666820元（含簽訂合同時(shí)付20萬(wàn)元，項(xiàng)目開(kāi)工之日起七日內(nèi)付款50萬(wàn)元，按實(shí)際開(kāi)發(fā)面積占約定開(kāi)發(fā)面積的比例計(jì)算），扣除已經(jīng)支付的80000元，被告黃某強(qiáng)盛思某公司應(yīng)支付原告劉大明報(bào)酬586820元。原告要求被告支付未滿足給付條件的報(bào)酬，于法無(wú)據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條 ?、第五十六條 ?、第四百零五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，并報(bào)經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、被告黃某強(qiáng)盛思某置業(yè)有限公司應(yīng)支付原告劉大明報(bào)酬586820元，定于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告劉大明其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)34392元，由原告劉大明負(fù)擔(dān)24392元，被告黃某強(qiáng)盛思某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)10000元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣34392元，款匯湖北省黃某市中級(jí)人民法院。戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號(hào)17×××29。開(kāi)戶銀行:農(nóng)行黃某市分行團(tuán)城山支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告劉大明與被告黃某強(qiáng)盛思某公司訂立的合作協(xié)議系附條件附期限的委托協(xié)議，該委托協(xié)議未違反法律規(guī)定，自簽訂之日起成立。原告劉大明的合同義務(wù)為代表被告黃某強(qiáng)盛思某公司協(xié)助大冶定慧公司跟蹤辦理開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的前期手續(xù)，原告已經(jīng)完成了開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的前期跟蹤辦理義務(wù)；被告黃某強(qiáng)盛思某公司的合同義務(wù)為在規(guī)定的期限內(nèi)完成申報(bào)項(xiàng)目的建設(shè)規(guī)劃及土地用途變更手續(xù)和取得大冶城區(qū)天子湖1號(hào)B地塊的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)的條件下向原告支付報(bào)酬。被告黃某強(qiáng)盛思某公司雖然在協(xié)議中設(shè)置“在與大冶定慧公司約定的時(shí)間內(nèi)，若其未獲得大冶城南客運(yùn)站二期土地開(kāi)發(fā)權(quán)，此協(xié)議聲明作廢”的條款，但其原法定代表人朱國(guó)加以被告公司名義與原告劉大明簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定其雙方簽訂時(shí)間與大冶定慧公司合同時(shí)間保持一致的條款，應(yīng)視為對(duì)原附期限條款的重新約定，不違反法律法規(guī)，屬于有效條款；且被告黃某強(qiáng)盛思某公司與大冶定慧公司一直以實(shí)際行動(dòng)在履行雙方簽訂的合作開(kāi)發(fā)地產(chǎn)協(xié)議，故本院認(rèn)為大冶定慧公司與被告黃某強(qiáng)盛思某公司于2013年3月6日簽訂的合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同補(bǔ)充協(xié)議的約定時(shí)間應(yīng)及于原、被告簽訂的合作協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議。2013年8月9日被告黃某強(qiáng)盛思某公司競(jìng)得（2013）07G13048地塊的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)時(shí)，原被告簽訂的委托協(xié)議開(kāi)始生效。但原告劉大明與被告黃某強(qiáng)盛思某公司訂立補(bǔ)充協(xié)議中“大冶天子湖1號(hào)二期工程項(xiàng)目在同等條件下給一棟劉大明施工（以黃某強(qiáng)盛思某公司名義承建）”條款違反法律規(guī)定，為無(wú)效條款；故綜合本案，原告已完成委托事務(wù)，且合作協(xié)議所附條件和期限均已成就，被告黃某強(qiáng)盛思某公司應(yīng)按約定履行合同。但該合作協(xié)議對(duì)支付報(bào)酬的方式設(shè)置了給付條件，滿足給付條件時(shí)按約結(jié)算付款，因該項(xiàng)目工程正在施工并未最后完工，故本案僅能對(duì)已經(jīng)滿足給付條件的報(bào)酬予以結(jié)算，經(jīng)核算，該報(bào)酬666820元（含簽訂合同時(shí)付20萬(wàn)元，項(xiàng)目開(kāi)工之日起七日內(nèi)付款50萬(wàn)元，按實(shí)際開(kāi)發(fā)面積占約定開(kāi)發(fā)面積的比例計(jì)算），扣除已經(jīng)支付的80000元，被告黃某強(qiáng)盛思某公司應(yīng)支付原告劉大明報(bào)酬586820元。原告要求被告支付未滿足給付條件的報(bào)酬，于法無(wú)據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條 ?、第五十六條 ?、第四百零五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，并報(bào)經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

一、被告黃某強(qiáng)盛思某置業(yè)有限公司應(yīng)支付原告劉大明報(bào)酬586820元，定于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告劉大明其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)34392元，由原告劉大明負(fù)擔(dān)24392元，被告黃某強(qiáng)盛思某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)10000元。

審判長(zhǎng)：羅鋒
審判員：皮建軍
審判員：石佳勝

書(shū)記員：朱勛