原告劉大成，男，生于1949年7月1日，漢族，荊門市人。
委托代理人吳學(xué)勝，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
委托代理人江清國，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告陳某，男，生于1968年3月14日，漢族，荊門市人。
被告張某，女，生于1968年6月15日，漢族，荊門市人。
兩被告委托代理人何家銀，男，生于1960年11月18日，漢族，荊門市人，荊門市掇刀區(qū)麻城法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

原告劉大成與被告陳某、張某民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月17日受理后，依法由審判員胡昌銀獨(dú)任審判、適用簡易程序于2015年6月25日公開開庭審理。原告劉大成及其委托代理人吳學(xué)勝、江清國，被告陳某及其與張某的共同委托代理人何家銀到庭參加訴訟，原告劉大成的證人劉某甲、劉某乙出庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉大成訴稱，2013年11月5日，陳某因經(jīng)營缺少資金向其借款100000元，約定月息1.5分，借期一年。期滿，其多次催款無果。陳某與張某系夫妻關(guān)系，該借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間。據(jù)此，訴請陳某、張某償還其借款100000元，并支付自2013年11月5日至2015年1月5日期間利息22000元。
陳某、張某辯稱，其與劉大成100000元民間借貸關(guān)系不成立，也未生效。雖然其（陳某）向劉大成出具了借條，但劉大成沒有依約向其提供借款，而是支付給擔(dān)保人曹麗峰，曹麗峰系實(shí)際借款人。其次，涉案借款并非是100000元而是95000元。再次，曹麗峰針對該借款已與劉大成達(dá)成以車抵債協(xié)議，償還了55000元。綜上，劉大成沒有向其提供借款，曹麗峰受領(lǐng)借款，且認(rèn)可其向劉大成借款，劉大成也接受了曹麗峰抵債的車輛。故劉大成訴請其還款，無事實(shí)、法律根據(jù)，應(yīng)予駁回。
本院聽取雙方當(dāng)事人的訴辯意見后，歸納并經(jīng)其確認(rèn)爭議焦點(diǎn)為：一、劉大成與陳某的民間借貸關(guān)系是否成立生效；二、涉案借款是否已部分履行。依據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則，本院將爭議焦點(diǎn)一的舉證責(zé)任分配由劉大成承擔(dān)，將爭議焦點(diǎn)二的舉證責(zé)任分配由陳某、張某承擔(dān)。
劉大成庭審舉證如下：
A1、陳某于2013年11月5日出具的欠條，證明陳某向其借款100000元，約定月息1.5分，借期一年，曹麗峰為擔(dān)保人，立欠條后，陳某補(bǔ)充了身份信息的事實(shí)；
A2、證人劉某甲、劉某乙出庭證言，證明其向陳某提供的借款是經(jīng)陳某同意、認(rèn)可支付給曹麗峰，陳某經(jīng)其要求于2014年6月后在原出具欠條上加注了身份信息；
A3、欠條二張，證明曹麗峰與其之間有兩筆借款，且未約定還款期限，曹麗峰以車抵債時不存在借期未滿的事實(shí)，所抵債務(wù)系此借款；
A4、發(fā)票，證明曹麗峰以車抵債的價款為40000元。
陳某、張某庭審舉證如下：
B1、曹麗峰證明，證明曹麗峰為涉案借款已將其所有的鄂H××轎車作價55000元抵償給劉大成，履行了部分還款義務(wù)；
B2、對曹麗峰錄音、視聽資料，證明劉大成提供的借款是轉(zhuǎn)至曹麗峰銀行賬戶，該借款與其無關(guān)。
本院對上述舉證組織質(zhì)證，陳某、張某質(zhì)證意見如下：對A1真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，認(rèn)為欠條是陳某出具的，但借款并未按約定提供給陳某。借條上載明的是100000元，但劉大成轉(zhuǎn)付給曹麗峰的是95000元。借條中后添加的陳某身份信息內(nèi)容，是其借用曹麗峰的筆書寫的內(nèi)容，形成于同一天；對A2證人劉某甲的證言真實(shí)性有異議，認(rèn)為劉某甲與劉大成系父子關(guān)系，其證言無效。劉某甲證明轉(zhuǎn)款時間是第二天不屬實(shí)，轉(zhuǎn)款是在出具欠條的當(dāng)天。對證人劉某乙的證言的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，劉某乙與劉大成是朋友關(guān)系，不排除劉某乙作假證的可能；對A3其未見過該欠條，只是聽曹麗峰、劉大成說過該借款有借款期限，抵車時借款未到還款期限；對A4記載的交易價值40000元，是為了少交稅，并不是實(shí)際抵債的作價。劉大成質(zhì)證意見如下：對B1真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為對曹麗峰當(dāng)時為何出具該證明不清楚，該證明不能證明抵付的是本案借款100000元；對B2真實(shí)性、證明目有異議，認(rèn)為不能證明通話時間和要證明的內(nèi)容。
本院對上述證據(jù)，結(jié)合質(zhì)證意見，綜合分析、審查后，認(rèn)證如下：A1與A2中的劉某乙證言及劉大成本人部分陳述，具有關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性，相互印證，能夠證明陳某向劉大成出具欠條后，劉大成將款支付給曹麗峰，陳某又在該欠條上備注其身份信息。該證明內(nèi)容足以證明劉大成將應(yīng)提供給陳某的借款向曹麗峰支付系陳某的意思表示，本院予以采信。A2中劉某甲系劉大成之子，雖有利害關(guān)系，但其證言并非無效，而是在具有證據(jù)能力的情況下證明力低弱，兩被告無效異議的理由不成立。但其證言關(guān)于轉(zhuǎn)款時間與劉大成自認(rèn)的時間相矛盾，不具有真實(shí)性，本院不予采納。A3、A4系劉大成圍繞爭議焦點(diǎn)二、針對B1、B2證明涉案借款以車抵債部分履行提出的反證，本院結(jié)合雙方當(dāng)庭陳述的內(nèi)容，采信B1、B2，認(rèn)定曹麗峰以車抵償?shù)南当景附杩?5000元，A3、A4不能證明抗辯主張事實(shí)成立，本院不予采信（具體理由詳見“本院認(rèn)為”）。
經(jīng)審理查明，2013年11月5日，陳某立據(jù)向劉大成借款100000元，約定月息1.5分，借期一年。曹麗峰為該借款提供連帶保證擔(dān)保。同日，劉大成通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式，將95000元轉(zhuǎn)款至曹麗峰賬戶。因陳某立據(jù)中出借人為“劉師傅”，且無陳某身份信息，2014年6月份，劉大成經(jīng)劉某乙提示后要求陳某在《欠條》上加注其身份、地址，陳某同意并予辦理。2014年11月，劉大成與曹麗峰達(dá)成以車抵債55000元口頭協(xié)議，并經(jīng)陳某代為辦理過戶相關(guān)事宜，過戶交易評估價為40000元。2014年11月12日，陳某擬寫證明一份，內(nèi)容為：“鄂H××奇瑞車抵押給劉大成，作價伍萬伍仟元整，低（抵）欠劉大成壹拾萬元，下欠肆萬伍仟元整?！辈茺惙逶谠撟C明上簽名確認(rèn)。
另查明，陳某與張某系夫妻關(guān)系；涉案借款發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間。
再查明，曹麗峰于2014年1月23日、4月17日兩次立據(jù)向劉大成借款70000元、60000元，約定年息2分，借款為不定期。本院在審理本案中知悉，因曹麗峰已亡，劉大成針對上述借款已在本院對曹麗峰的繼承人提起訴訟，訴狀載明訴訟請求為償還借款本金130000元，依據(jù)的事實(shí)理由未涉及以車抵債的事宜。

本院認(rèn)為，民間借貸關(guān)系成立生效須具備借貸合意、提供借款的要件。借款利息不得提前扣除，本金應(yīng)以實(shí)際提供的借款為準(zhǔn)。出借人向借款人履行提供借款的義務(wù)，可以向借款人直接交付，也可以經(jīng)借款人同意、指示向第三人交付，該間接交付應(yīng)視同向借款人交付。借期屆滿后，借款人未履行還款義務(wù)的，出借人可以向借款人主張借款的主債權(quán)，也可以向連帶保證人主張擔(dān)保從債權(quán)。連帶保證人履行效力及于，主債務(wù)履行婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義對外舉債的，推定為夫妻共同債務(wù)。本案中，陳某立據(jù)向劉大成借款，并在劉大成將向其借款支付給擔(dān)保人曹麗峰半年多之久后，應(yīng)劉大成的要求在《欠條》上加注其身份信息，該行為足能表明陳某對其與劉大成的民間借貸關(guān)系成立生效是不持異議的。劉大成舉證欠條及劉某乙的證言，對證明其與陳某民間借貸關(guān)系的成立生效的待證事實(shí)，已完成初步證明責(zé)任且已達(dá)到高度蓋然的證明標(biāo)準(zhǔn)，而陳某對此雖有異議，但未能提供充足的反證證明其抗辯主張的事實(shí)，故本院予以確認(rèn)。對陳某主張涉案借款與其無關(guān)及無效的抗辯意見，本院不予采納。該借款系發(fā)生在陳某與張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且張某也未抗辯系陳某個人債務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定為其夫妻共同債務(wù)。陳某、張某未能依約履行還本付息義務(wù)，系違約行為，故應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行違約責(zé)任。
關(guān)于曹麗峰以車抵債的借款及抵債的金額確定。本院認(rèn)為，曹麗峰系涉案借款的連帶保證人，且為借款的受領(lǐng)人，其誤以為是借款人存在較大的可能。涉案借款借期已滿，另兩筆借款為不定期借款，面對劉大成的債務(wù)追討，其以車抵償其中任何一筆債務(wù)都是其內(nèi)心的真意表示。再結(jié)合曹麗峰向陳某出具的證明內(nèi)容來看，其指向的也是涉案借款。雖然該證明系陳某擬寫后由曹麗峰簽名確認(rèn)，在證據(jù)的來源及形成上存在一定瑕疵，但基于當(dāng)時曹麗峰身患癌癥，瀕臨死亡的實(shí)情，以及其與陳某存在準(zhǔn)親家的特殊關(guān)系，其讓陳某書寫自己簽名合乎情理。該證明能夠反映曹麗峰外在的意思表示。另外，從劉大成的外在行為表示來看，其在本院因曹麗峰另兩筆借款對其繼承人提起的訴訟，訴狀上的訴請金額及事實(shí)理由均未反映以車抵債的事實(shí)。結(jié)合陳某受劉大成指示從曹麗峰處取車，并為該車辦理過戶事宜的行為，也可表明陳某與雙方的“以車抵債”結(jié)果存在利害關(guān)系。陳某、張某已就涉案借款因曹麗峰的以車抵債部分履行完成了初步證明責(zé)任，劉大成反駁并提出新的積極事實(shí)主張，即以車抵償?shù)膫鶆?wù)系案外曹麗峰的借款，其有責(zé)任提供證據(jù)證明該主張事實(shí)。但劉大成提供的證據(jù)A3、A4不足以證明該事實(shí)主張，本院不予采信。據(jù)此，本院認(rèn)定劉大成與曹麗峰以車抵償?shù)膫鶆?wù)系本案借款。關(guān)于以車抵債的數(shù)額，劉大成自述雙方協(xié)商時，曹麗峰開價60000元，而舊車交易過戶時以估價定稅，雙方商定以車抵債55000元，合乎情理，存在著高度的蓋然性。抵償期日，本院酌定以該車過戶日為準(zhǔn)，即2014年12月15日。劉大成提供借款時扣減利息5000元，應(yīng)以實(shí)際提供借款95000元為本金。據(jù)此，核定2013年11月5日至2014年12月15日期間的利息為19237.5元（95000×0.05%×405），以尚欠借款40000元為基數(shù)，核定2014年12月16日至2015年1月5日期間的利息為460元（40000×0.05%×21），共計利息19657.5元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百一十條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥解釋（二）》第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某、張某于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告劉大成返還借款40000元，并支付自2013年11月5日至2015年1月5日期間利息19657.5元；
二、駁回原告劉大成的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2740減半收取1370元，由原告劉大成負(fù)擔(dān)724元，被告陳某負(fù)擔(dān)646元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2740元?？顓R至荊門市中級人民法院，開戶行：農(nóng)行?；壑校瑧裘呵G門市非稅收入管理局，帳號xxxxxxxxxxx。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　胡昌銀

書記員：黃天智