原告：劉大力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：閆文慧，上海田玉秀律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：彭婷婷，上海田玉秀律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海銀某金融信息服務(wù)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：劉大力，職務(wù)不明。
　　第三人：上海海杉資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)延安西路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室。
　　法定代表人：賀江平，職務(wù)不明。
　　第三人：劉飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)蓮花南路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　第三人：張紅娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)文化路XXX號(hào)院16號(hào)樓38號(hào)。
　　第三人：李曲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市盧灣區(qū)斜土路XXX號(hào)。
　　第三人：金威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)角門北路XXX號(hào)院2樓1312號(hào)。
　　第三人：孫磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)徽寧路XXX弄XXX號(hào)。
　　原告劉大力與被告上海銀某金融信息服務(wù)有限公司、第三人上海海杉資產(chǎn)管理有限公司、劉飛、張紅娟、李曲、金威、孫磊公司解散糾紛一案，本院于2019年1月7日立案后，依法適用普通程序，于2019年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人閆文慧到庭參加訴訟。被告上海銀某金融信息服務(wù)有限公司及第三人經(jīng)本院傳票傳喚均未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　劉大力向本院提出訴訟請(qǐng)求：解散上海銀某金融信息服務(wù)有限公司。事實(shí)和理由：上海銀某金融信息服務(wù)有限公司原名上海江豐銘銀金融信息服務(wù)有限公司，設(shè)立于2012年9月6日。經(jīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，目前公司股東為劉大力、上海海杉資產(chǎn)管理有限公司、劉飛、張紅娟、李曲、金威和孫磊。2013年9月22日，公司名稱變更為現(xiàn)名。2014年11月，上海銀某金融信息服務(wù)有限公司已經(jīng)虧損至資不抵債的狀況。另外，由于股東之間經(jīng)營理念的不同，在經(jīng)營過程中出現(xiàn)難以調(diào)和的矛盾。2017年7月，上海銀某金融信息服務(wù)有限公司被列入經(jīng)營異常名錄。2018年7月，劉大力通知其余股東召開臨時(shí)股東會(huì)議，對(duì)補(bǔ)辦公司營業(yè)執(zhí)照副本以及解散公司的事宜進(jìn)行討論。但除劉飛、張紅娟、金威收到通知外，其余股東均沒有聯(lián)系方式可以送達(dá)，因此股東會(huì)議未按期召開。現(xiàn)劉大力認(rèn)為，上海銀某金融信息服務(wù)有限公司自2015年開始即未召開股東會(huì)和董事會(huì)，公司主要人員互相存在矛盾已經(jīng)形成公司僵局，公司已經(jīng)無任何經(jīng)營活動(dòng)，營業(yè)執(zhí)照副本也丟失無法補(bǔ)辦。故為維護(hù)自身合法權(quán)益，劉大力訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　上海銀某金融信息服務(wù)有限公司、上海海杉資產(chǎn)管理有限公司、劉飛、張紅娟、李曲、金威、孫磊未到庭答辯。劉飛、張紅娟、金威書面陳述意見稱對(duì)劉大力解散公司的訴請(qǐng)無異議，同意解散上海銀某金融信息服務(wù)有限公司。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：上海銀某金融信息服務(wù)有限公司成立于2012年9月6日，原名上海江豐銘銀金融信息服務(wù)有限公司。公司法定代表人為劉大力，目前股東有上海海杉資產(chǎn)管理有限公司、劉飛、張紅娟、李曲、金威、孫磊、劉大力。
　　2015年初，上海海杉資產(chǎn)管理有限公司向本院起訴上海銀某金融信息服務(wù)有限公司公司決議撤銷糾紛一案，最終本院判決駁回上海海杉資產(chǎn)管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。上海海杉資產(chǎn)管理有限公司還向本院起訴上海銀某金融信息服務(wù)有限公司企業(yè)借貸糾紛一案，本院判決部分支持了其訴請(qǐng)。2017年起，由于未公示年度報(bào)告，上海銀某金融信息服務(wù)有限公司被列入經(jīng)營異常名錄。
　　對(duì)于劉大力提議解散上海銀某金融信息服務(wù)有限公司，劉大力、劉飛、張紅娟和金威在2019年5月20日召開的股東會(huì)議中均表示同意，但上海海杉資產(chǎn)管理有限公司、李曲、孫磊缺席未到會(huì)。
　　審理中，劉大力稱上海銀某金融信息服務(wù)有限公司的營業(yè)執(zhí)照正副本原件均丟失，市場(chǎng)監(jiān)督管理局要求全體股東到場(chǎng)后才能補(bǔ)辦手續(xù)，但股東李曲、孫磊、上海海杉資產(chǎn)管理有限公司未到場(chǎng)，故無法辦理相關(guān)補(bǔ)辦手續(xù)。由于營業(yè)執(zhí)照丟失，上海銀某金融信息服務(wù)有限公司亦無法自行去市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦理公司解散手續(xù)。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另由工商檔案信息、民事判決書、股東會(huì)決議等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明?，F(xiàn)劉大力已經(jīng)舉證上海銀某金融信息服務(wù)有限公司目前屬于非正常經(jīng)營，另有股東下落不明導(dǎo)致公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。因此，劉大力的訴請(qǐng)于法有據(jù)，本院予以支持。
　　審理中，上海銀某金融信息服務(wù)有限公司、上海海杉資產(chǎn)管理有限公司、劉飛、張紅娟、李曲、金威、孫磊經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，視為其自行放棄其訴訟權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第一百八十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　解散上海銀某金融信息服務(wù)有限公司。
　　案件受理費(fèi)計(jì)80元，由上海銀某金融信息服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：?jiǎn)未好?/p>

書記員：呂燕娜