上訴人(原審被告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：吳善坤，金寨縣法律援助中心律師。
　　被上訴人(原審原告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：汪先智。
　　被上訴人(原審原告)：潘國(guó)珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：汪先智。
　　被上訴人(原審原告)：潘玉玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：汪先智。
　　被上訴人(原審原告)：張錫晨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人：潘玉玲(張錫晨母親，本案被上訴人之一)。
　　委托訴訟代理人：汪先智。
　　被上訴人(原審原告)：張安琪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人：潘玉玲(張安琪母親，本案被上訴人之一)。
　　委托訴訟代理人：汪先智。
　　被上訴人(原審被告)：上海家全物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：許家全，總經(jīng)理。
　　上訴人劉某某因與被上訴人張某某、潘國(guó)珍、潘玉玲、張錫晨、張安琪(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“張某某等五人”)、上海家全物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“家全公司”)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初30號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月5日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人劉某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判按安徽省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，并由張某某等五人承擔(dān)主要責(zé)任。事實(shí)與理由：1、一審判決適用賠償標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。一審法院根據(jù)(2018)滬0113民初22325號(hào)案件(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“前案”)判決確認(rèn)死亡賠償金數(shù)額，前案判決則依據(jù)張昌杰居住證簽注情況、人員基本信息等認(rèn)定死亡賠償金適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。然而，上述材料顯示，2015年4月至2018年3月，張昌杰的服務(wù)處所是“華武木業(yè)”(無(wú)錫市華武木業(yè)有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華武公司”)，該公司的住所地為錫山區(qū)鵝湖鎮(zhèn)蕩口蕩西路，即無(wú)錫市錫山區(qū)鵝湖鎮(zhèn)鵝湖村，因此，2018年3月前張昌杰的收入來(lái)源于農(nóng)村，其在城鎮(zhèn)務(wù)工不足一年，不應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。2、一審判決責(zé)任劃分不當(dāng)。張昌杰作為資深駕駛員，經(jīng)歷了初領(lǐng)、增駕二次駕駛考試，對(duì)相關(guān)法規(guī)應(yīng)當(dāng)非常熟悉，無(wú)論其是否刻意隱瞞仍處于實(shí)習(xí)期的事實(shí)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。此外，張昌杰因未與前車(chē)保持足以采取制動(dòng)措施的安全距離，從而引發(fā)事故，主要責(zé)任也在張昌杰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，而不是僅僅減輕劉某某的責(zé)任。3、劉某某提出的理賠款抵扣請(qǐng)求應(yīng)予支持。劉某某委托家全公司為張昌杰購(gòu)買(mǎi)了駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)，劉某某一審中已提交保險(xiǎn)單、委托函、理賠記錄、理賠回單，張某某等五人也確認(rèn)收到理賠款人民幣(以下幣種均為人民幣)450,000元。當(dāng)時(shí)為張昌杰投保的目的就是分散風(fēng)險(xiǎn)，如發(fā)生意外交通事故，可以減輕雇主的賠償責(zé)任，也可以讓駕駛員獲得足額賠償，是各方多贏的安排，不是為了增加提供勞務(wù)一方的個(gè)人福利，這與用人單位為勞動(dòng)者增發(fā)福利有本質(zhì)的區(qū)別。一審判決對(duì)張某某等五人收到的理賠款未予抵扣，依法應(yīng)予糾正。
　　被上訴人張某某等五人辯稱(chēng)：1、關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，張昌杰戶籍性質(zhì)為安徽農(nóng)業(yè)家庭戶，但自2016年起隨父母外出務(wù)工，居住在城鎮(zhèn)，其主要收入也來(lái)源于城鎮(zhèn)；企業(yè)住所地在農(nóng)村，并不意味著該企業(yè)的職工都是農(nóng)村居民；前案判決已經(jīng)確認(rèn)了死亡賠償金數(shù)額，一審法院的認(rèn)定正確。2、關(guān)于責(zé)任劃分，本案中張昌杰處于受雇傭的地位，此次事故不能認(rèn)定是張昌杰的過(guò)失所致，因此張昌杰在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，或承擔(dān)不超過(guò)20%的責(zé)任。張某某等五人對(duì)一審判決的責(zé)任劃分也有異議，是希望盡快結(jié)案拿到賠償款才沒(méi)有上訴。3、關(guān)于理賠款抵扣，劉某某所稱(chēng)的保險(xiǎn)系張昌杰個(gè)人購(gòu)買(mǎi)，投保人及被保險(xiǎn)人均為張昌杰。安徽省阜陽(yáng)市潁州區(qū)人民法院(2018)皖1202民初6516號(hào)民事判決書(shū)以及安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2019)皖12民終465號(hào)民事調(diào)解書(shū)對(duì)此已予以認(rèn)定。此外，事故發(fā)生后，張昌杰家屬多次到劉某某家中鬧事，為此也多次報(bào)警，但劉某某從未向張昌杰家屬提起其曾為張昌杰投保，在張昌杰家屬理賠后，劉某某才提出保險(xiǎn)系其購(gòu)買(mǎi)，與事實(shí)不符。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人家全公司辯稱(chēng)，同意上訴人的意見(jiàn)。
　　張某某等五人向一審法院起訴請(qǐng)求：張某某等五人損失如下：?jiǎn)试豳M(fèi)42,792元、張錫晨被撫養(yǎng)人生活費(fèi)190,368元、張安琪被撫養(yǎng)人生活費(fèi)359,584元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金60,000元、家屬誤工費(fèi)9,000元、家屬交通費(fèi)8,001元、家屬住宿費(fèi)11,556元、家屬生活費(fèi)4,706元，扣除交通事故賠款后余858,963.50元要求判令劉某某、家全公司連帶賠償。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月7日4時(shí)22分，張昌杰駕駛滬DGXXXX重型廂式貨車(chē)沿G50滬渝高速行駛，當(dāng)車(chē)行至G50滬渝高速265公里900米處時(shí)，追尾碰撞案外人何某某駕駛的滬D5XXXX重型半掛牽引車(chē)(后拖帶滬G1XXX掛半掛車(chē))，隨后案外人閆某駕駛皖KGXXXX輕型廂式貨車(chē)碰撞滬DGXXXX重型廂式貨車(chē)尾部，造成張昌杰當(dāng)場(chǎng)死亡、閆某受傷、三車(chē)受損的道路交通事故。宣城市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)認(rèn)定，張昌杰持實(shí)習(xí)期機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證單獨(dú)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上高速公路行駛，未與前車(chē)保持足以采取制動(dòng)措施的安全距離，從而引發(fā)事故，承擔(dān)事故同等責(zé)任；何某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，閆某承擔(dān)事故次要責(zé)任。劉某某已支付張某某等五人76,000元。
　　張某某等五人已就交通事故中造成的損失向交通事故其他方及保險(xiǎn)公司提起訴訟，上海市寶山區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“寶山法院”)經(jīng)審理后確認(rèn)何某某和閆某分別承擔(dān)25%賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并確認(rèn)張某某等五人如下?lián)p失：?jiǎn)试豳M(fèi)42,792元、死亡賠償金1,251,920元、張錫晨和張安琪的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)549,952元、精神損害撫慰金25,000元、家屬交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)不予支持。并據(jù)此判決張某某等五人獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠款共計(jì)220,000元(含精神損害撫慰金25,000元)、商業(yè)三者險(xiǎn)賠款共計(jì)824,832元。該判決(即前案判決)已生效。該案中查明：一、張某某、潘國(guó)珍系夫妻關(guān)系，婚內(nèi)生育張昌杰，張昌杰與潘玉玲系夫妻關(guān)系，婚內(nèi)生育張錫晨和張安琪；二、依據(jù)公安機(jī)關(guān)2018年6月7日對(duì)家全公司法定代表人許家全的詢(xún)問(wèn)筆錄，許家全陳述滬DGXXXX車(chē)實(shí)際車(chē)主為劉某某，掛靠在家全公司處，固定跑義烏到蕪湖快遞運(yùn)輸，張昌杰系劉某某雇傭并向公司報(bào)備。
　　一審審理中，張某某等五人與劉某某、家全公司存在以下?tīng)?zhēng)議：
　　一、張昌杰與劉某某、家全公司的關(guān)系
　　張某某等五人主張：張昌杰系劉某某雇傭的駕駛員，劉某某購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛并掛靠在家全公司處。并提供以下證據(jù)：手機(jī)銀行明細(xì)4份，證明劉某某向張昌杰支付工資的情況。
　　劉某某、家全公司認(rèn)為，張昌杰與劉某某系合作關(guān)系，劉某某出資購(gòu)車(chē)，張昌杰提供駕駛勞務(wù)，車(chē)輛掛靠在家全公司處。劉某某、家全公司對(duì)手機(jī)銀行明細(xì)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為轉(zhuǎn)賬是劉某某給張昌杰的合作分紅。
　　二、責(zé)任承擔(dān)
　　張某某等五人主張：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，張昌杰在從事雇傭活動(dòng)中受到傷害，雇主劉某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；劉某某將車(chē)輛掛靠在家全公司處，并交納管理費(fèi)，招聘駕駛員也要向家全公司報(bào)備，家全公司沒(méi)有盡到管理職責(zé)，存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，掛靠人和被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。張昌杰的工作內(nèi)容由劉某某和家全公司安排，劉某某、家全公司安排張昌杰上高速公路行駛，但未安排持同等或者更高準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?，該過(guò)錯(cuò)應(yīng)由劉某某和家全公司承擔(dān)，張昌杰受雇主管理，是服從地位，沒(méi)有重大過(guò)失，對(duì)自身?yè)p害不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　劉某某、家全公司認(rèn)為：即使張昌杰和劉某某之間是勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，應(yīng)根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，事故系張昌杰未保持安全車(chē)距造成，接受勞務(wù)的劉某某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。掛靠公司家全公司與本案沒(méi)有關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任。張昌杰刻意隱瞞持實(shí)習(xí)期駕駛證，只給劉某某看了駕駛證正面，該面沒(méi)有關(guān)于實(shí)習(xí)期的記載，駕駛證正面顯示該證系2013年4月19日核發(fā)，應(yīng)當(dāng)已滿實(shí)習(xí)期，張昌杰作為資深駕駛員，經(jīng)歷了初領(lǐng)、增駕二次駕駛考試，對(duì)相關(guān)法規(guī)應(yīng)當(dāng)非常熟悉，但其明知自己在實(shí)習(xí)期，仍駕駛車(chē)輛在高速公路行駛，是其自愿行為，劉某某、家全公司并未強(qiáng)迫，劉某某、家全公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，劉某某委托家全公司為張昌杰購(gòu)買(mǎi)了駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)，事發(fā)后張某某等五人已獲得理賠款455,000元，因保費(fèi)由劉某某支付，故相應(yīng)理賠款應(yīng)在賠償責(zé)任中抵扣。劉某某、家全公司并提供保險(xiǎn)單、委托函、理賠記錄、理賠回單。
　　張某某等五人確認(rèn)已收到保險(xiǎn)公司理賠款450,000元，但認(rèn)為該保險(xiǎn)投保人為張昌杰，而不是劉某某、家全公司，保險(xiǎn)費(fèi)由張昌杰支付，發(fā)票已交給阜陽(yáng)法院。劉某某、家全公司提供的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。劉某某、家全公司應(yīng)謹(jǐn)慎審查張昌杰的駕駛證。
　　一審法院認(rèn)為：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，涉案車(chē)輛由劉某某購(gòu)買(mǎi)，掛靠在家全公司名下，以上事實(shí)本案各方均無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)。家全公司法定代表人許家全在向公安部門(mén)的陳述中確認(rèn)張昌杰系劉某某雇傭并向公司報(bào)備，而本案審理中家全公司稱(chēng)兩者系合作關(guān)系，但劉某某和家全公司均未提供證據(jù)推翻許家全在公安機(jī)關(guān)所做的陳述，一審法院認(rèn)為當(dāng)事人在事故發(fā)生后第一時(shí)間向公安機(jī)關(guān)所做的陳述具有更高的可信度，一審法院確認(rèn)張昌杰系劉某某所雇傭，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過(guò)程中受到損害，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。劉某某作為接受勞務(wù)一方，對(duì)雇員張昌杰的工作具有安排、指示、監(jiān)督的權(quán)利和責(zé)任。劉某某稱(chēng)其不知道張昌杰處于實(shí)習(xí)期，則屬于疏于審查，存在過(guò)錯(cuò)；若其知道張昌杰持實(shí)習(xí)期駕駛證，未安排持同等或者更高準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃那闆r下，安排張昌杰駕駛車(chē)輛上高速公路行駛，則屬于工作安排不當(dāng)，存在過(guò)錯(cuò)。張昌杰在駕駛車(chē)輛過(guò)程中未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，未與前車(chē)保持足以采取制動(dòng)措施的安全距離引發(fā)事故，存在過(guò)失，故應(yīng)減輕劉某某的賠償責(zé)任。根據(jù)劉某某、張昌杰各自的過(guò)錯(cuò)程度，一審法院確認(rèn)劉某某對(duì)張某某等五人交通事故中剩余損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。家全公司作為車(chē)輛掛靠單位，與掛靠人所雇傭的駕駛員沒(méi)有關(guān)系，張某某等五人要求家全公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，不予支持。
　　關(guān)于張某某等五人損失，根據(jù)寶山法院生效判決，一審法院確認(rèn)喪葬費(fèi)42,792元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)549,952元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元(交通事故中其他事故方應(yīng)承擔(dān)25,000元，已在前案判決中處理)，共計(jì)1,894,664元，扣除交通事故賠款1,044,832元(含精神損害撫慰金25,000元)，余款849,832元，由劉某某賠償60%即509,899.20元，扣除已付款76,000元，劉某某還需支付433,899.20元。張某某等五人主張的其余損失，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。
　　一審法院判決：一、劉某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某某等五人433,899.20元；二、張某某等五人的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明以下事實(shí)：二審中，劉某某提供如下證據(jù)：1、張昌杰江蘇省居住證復(fù)印件及人員基本信息；2、無(wú)錫市錫山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局企業(yè)吊銷(xiāo)后未注銷(xiāo)資料查詢(xún)表；3、江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院(2018)蘇0205執(zhí)1398號(hào)之二執(zhí)行裁定書(shū)；4、江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院(2015)錫法執(zhí)字第954號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；5、江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院(2014)錫法鵝執(zhí)字第072號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，證明華武公司自2014年開(kāi)始停業(yè)，2018年張昌杰實(shí)際服務(wù)處所不可能是華武公司，也證明張昌杰居住在農(nóng)村。張某某等五人質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，不同意證明目的。家全公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，同意劉某某意見(jiàn)。
　　以上事實(shí)有劉某某提供的證據(jù)、當(dāng)事人陳述、本院審理筆錄佐證證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，劉某某上訴主張一審判決適用賠償標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的意見(jiàn)，系對(duì)前案生效判決提出的異議，不屬于本案審查范圍。同理，劉某某二審中所提供的相應(yīng)證據(jù)，也不屬于本案審查范圍，本院不予采納。
　　劉某某另主張張某某等五人收到的駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)理賠款在本案中應(yīng)予抵扣的意見(jiàn)，因劉某某一審中提供的證據(jù)顯示該保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人均為張昌杰，且已被安徽省阜陽(yáng)市潁州區(qū)人民法院(2018)皖1202民初6516號(hào)民事判決書(shū)和安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2019)皖12民終465號(hào)民事調(diào)解書(shū)認(rèn)定，故劉某某該上訴意見(jiàn)，本院亦不予采納。
　　個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)一審查明的事實(shí)，張昌杰與劉某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過(guò)程中受到損害，張昌杰與劉某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?。張昌杰持?shí)習(xí)期機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證單獨(dú)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上高速公路行駛，未與前車(chē)保持足以采取制動(dòng)措施的安全距離引發(fā)事故，張昌杰對(duì)于損害的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)。然而，雇主對(duì)雇員更負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，劉某某作為雇主在安排工作前應(yīng)審慎核查駕駛?cè)说鸟{駛資格，其應(yīng)知曉張昌杰尚處于實(shí)習(xí)期內(nèi)的事實(shí)，仍安排張昌杰單獨(dú)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上高速公路行駛，未盡到安全注意義務(wù)。因此，一審法院根據(jù)劉某某、張昌杰各自的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)劉某某對(duì)張某某等五人剩余損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，并無(wú)不妥，本院認(rèn)同；劉某某相關(guān)上訴意見(jiàn)，本院不予采納。
　　綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣7,808元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：王??偉

書(shū)記員：劉海邑