原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
委托代理人王曉晶（原告之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，建龍北滿特鋼有限責任公司退休工人，住齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
委托代理人白宗生，黑龍江紅岸律師事務所律師。
被告建龍北滿特殊鋼有限責任公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
法定代表人王雪原，系該公司董事長。
委托代理人李宏剛，系該公司職員。
委托代理人盧士斌，系該公司職員。

原告劉某與被告建龍北滿特殊鋼有限責任公司（以下簡稱建龍公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員王誼蘭擔任審判長，人民陪審員劉麗霞、肖琳參加評議，公開開庭進行了審理。原告劉某其委托代理人王曉晶、白宗生，被告建龍公司委托代理人李宏剛、盧士斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某訴稱，劉某系被告建龍公司職工。2013年12月26日，劉某在建龍公司工作期間右足背被砸傷，建龍公司領導隨即將劉某送至齊齊哈爾北鋼醫(yī)院門診進行治療，但當時齊齊哈爾北鋼醫(yī)院未診斷出劉某右足骨裂。劉某多次要求單位為其申報工傷，但由于單位怕被處罰及當時未被診斷出右足骨裂的原因，故單位未給劉某申報工傷。劉某右足受傷一直未痊愈，并于2016年5月6日到黑龍江省中醫(yī)院進行檢查，被診斷為右足第5趾骨骨裂，并建議繼續(xù)治療。后劉某又于2016年6月17日到大連大學附屬中山醫(yī)院進行檢查，被診斷為右足第5趾骨骨裂，并建議隨診。2016年5月18日，齊齊哈爾北鋼醫(yī)院向劉某出具了《外院門診診斷審核表》，同意黑龍江省中醫(yī)院的診斷。劉某持該審核表到單位請假，單位同意劉某繼續(xù)治療休息。從此開始，劉某開始休病假進行治療，劉某不屬于無故曠工。故建龍公司以劉某無故曠工為由單方與劉某解除勞動關系，無事實根據(jù)，對劉某的除名決定是錯誤的，侵害了劉某的合法權益，故訴至法院，要求恢復與建龍公司的勞動關系。
被告建龍公司辯稱，建龍公司與原告劉某解除勞動關系是因劉某曠工149日，劉某在該149日內既不到單位報到，也未提交書面的病休假申請，也未按單位要求限期補正相關病休材料（診斷記錄上沒有具體的病休時間），因此，建龍公司以劉某無故曠工為由而與其解除勞動合同。
經審理查明，原告劉某原系東北特鋼集團北滿特殊鋼有限責任公司職工。從2009年9月份開始到該公司工作，在該公司制造處從事道口看護工工作。并于2014年9月16日與該公司簽訂固定期限的《勞動合同書》，合同期限為10年。在該合同第八條第六項中約定嚴重違反該公司規(guī)章制度的，該公司可以解除合同。東北特鋼集團北滿特殊鋼有限責任公司于2017年10月18日更名為齊齊哈爾北滿特殊鋼有限責任公司，后齊齊哈爾北滿特殊鋼有限責任公司又于2017年10月23日更名為建龍北滿特殊鋼有限責任公司。
另查，原告劉某曾于2013年12月26日被齊齊哈爾北鋼醫(yī)院診斷為右足背挫傷，于2016年5月6日被黑龍江省中醫(yī)院診斷為右足背挫傷，于2016年6月17日被大連大學附屬中山醫(yī)院診斷為右足第5趾骨足底陳舊骨裂。2016年5月18日，齊齊哈爾北鋼醫(yī)院出具外院門診診斷審核表，同意黑龍江省中醫(yī)院診斷意見。在上述診斷中除2013年12月26日的門診醫(yī)療手冊第1頁中有“對癥休息3天”的醫(yī)生診斷意見外，其他診斷中均無關于關于病休時間的醫(yī)生診斷意見。劉某從2016年4月26日開始未再上班，在劉某2016年的職工考勤卡中體現(xiàn)劉某自2016年4月26日至2016年9月19日期間一直被按曠工情況記錄。被告建龍公司于2016年6月22日和2016年7月7日分別以電話（與劉某母親通電話）、郵寄（送達通知書）和在齊齊哈爾日報刊登通知的方式，告知劉某補正相關病休手續(xù)，逾期按曠工處理，按《東北特鋼集團員工獎懲條例》予以解除勞動合同。郵寄的送達通知書和在齊齊哈爾日報刊登的通知內容均為“劉某：你提供的由黑龍江省中醫(yī)院2016年5月6日出具的診斷書，缺少審批手續(xù)，同時診斷書中并未明確病休時間，現(xiàn)通知你提供如下材料：1、依照公司《關于員工請、休假管理規(guī)定》要求，經北鋼醫(yī)院同意的轉診單；2、由轉診后外地診療的醫(yī)院出具明確病休休養(yǎng)時間診斷，該診斷并經北鋼醫(yī)院予以確認。限送達通知之日起從次日開始計算五日內將上述材料一并送至單位，如未能按上述要求提供完整的相應材料，則按無故曠工處理，公司將按《東北特鋼集團員工獎懲條例》予以解除勞動合同?！眲⒛澄窗匆笱a正相關病休手續(xù)。建龍公司因此于2016年9月22日下發(fā)了對包括劉某在內的二十多人的曠工行為處理決定，依據(jù)《東北特鋼集團員工獎懲條例》第二十八條（內容為：員工連續(xù)曠工五天以上的，或年累計曠工滿十天及以上的，屬于嚴重違反勞動紀律，集團公司予以解除勞動合同，并按勞動合同和雙方協(xié)議追究員工違約責任）的規(guī)定，予以解除勞動合同。劉某因此于2018年1月29日向富拉爾基區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求恢復其與建立公司之間的勞動關系。該仲裁委員會經審理后作出齊富勞人仲字2018第38號仲裁裁決書，裁決駁回劉某的仲裁申請。
以上事實，有原告劉某提供的仲裁裁決書，2013年12月26日齊齊哈爾北鋼醫(yī)院診斷，2016年5月6日黑龍江省中醫(yī)院診斷，2016年6月17日大連大學附屬中山醫(yī)院診斷，檢查報告，醫(yī)療費票據(jù)，外院門診診斷審核表，解除勞動合同證明書；被告建龍公司提供的2016年職工考勤卡，錄音錄像視頻，郵寄的掛號信件，2016年7月7日齊齊哈爾日報，解除勞動合同審批表，曠工行為處理決定，勞動合同，當事人的陳述等證據(jù)在卷為證。

本院認為，本案爭議的焦點是原告劉某是否為工傷問題能否成為其曠工理由，被告建龍公司是否應與劉某解除勞動會同。
原告劉某如因其是否為工傷與其單位產生爭議，其應依法按相應的工傷認定程序主張，因此，其是否為工傷不能成為其曠工的理由。根據(jù)《勞動合同法實施條例》第十九條第一款第三項的規(guī)定，勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以依照勞動合同法規(guī)定的條件、程序與勞動者解除勞動合同。由于在劉某提供的診斷中除2013年12月26日的門診醫(yī)療手冊中有關于需病休3天的醫(yī)療診斷意見外，其他診斷中均無關于關于病休時間的醫(yī)療診斷，劉某在無病休醫(yī)療診斷的情況下，從2016年4月26日開始在長達近五個月期間無故不上班，至2016年9月19日期間也一直被其單位考勤按曠工記錄，而且被告建龍公司已在其未上班期間于2016年6月22日和2016年7月7日分別以電話、郵寄和在齊齊哈爾日報刊登通知的方式，告知其補正相關病休手續(xù)，逾期則按曠工處理，將按《東北特鋼集團員工獎懲條例》予以解除勞動合同，而其仍未予補正，并繼續(xù)不上班，劉某無故曠工的行為，違反了其公司關于曠工的規(guī)定，而且在2014年9月16日劉某與其公司簽訂的《勞動合同》中第八條第六項中也約定嚴重違反該公司規(guī)章制度的，該公司可以解除合同。因此，被告建龍公司于2016年9月22日按照其公司關于曠工的規(guī)定，解除與劉某的勞動合同，符合法律規(guī)定。劉某的主張，依法不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中國人民共和國勞動法》第二十五條第一款第二項，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第一款第二項，《勞動合同法實施條例》第十九條第一款第三項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費10.00元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 王誼蘭
人民陪審員 肖琳
人民陪審員 劉麗霞

書記員： 陳顯濤