上訴人（原審被告）河北省臨城縣城關(guān)國有糧站，住所地臨城縣臨泉路75號。
負(fù)責(zé)人郭玉杰，該糧站副主任。
委托代理人申增斌，河北周正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人樊付強(qiáng)，河北正邦律師事務(wù)所律師。

上訴人河北省臨城縣城關(guān)國有糧站（以下簡稱城關(guān)糧站）因與被上訴人劉某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省臨城縣人民法院（2013）臨民二初字第202號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人城關(guān)糧站的委托代理人申增斌，被上訴人劉某某及委托代理人樊付強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2007年10月8日，原告劉某某和被告臨城縣城關(guān)國有糧站簽訂建筑糧食儲(chǔ)備庫協(xié)議書，約定由原告承包建筑被告107國道西側(cè)的馮村糧食儲(chǔ)備庫的部分工程，協(xié)議上面積暫定為1826平方米，每平方米造價(jià)為400元，工程總造價(jià)為730400元。承包方式是包工包料，工期為60天，工程完工后，按最終實(shí)際建筑面積確定工程總價(jià)款。同時(shí)約定，基礎(chǔ)完工后付工程總價(jià)款15%，主題完工后付到總價(jià)款40%，裝修期間付到總價(jià)款70%，工程驗(yàn)收后，付到總價(jià)款90%，驗(yàn)收后15日內(nèi)扣除2%質(zhì)保金后，付清全部工程總價(jià)款。一年內(nèi)如無質(zhì)量問題，付清剩余工程款。該協(xié)議簽訂之前，被告于2007年9月26日對糧庫進(jìn)行變更。協(xié)議簽訂后，原告于2007年10月13日開始施工，于2008年5月10日竣工，后未經(jīng)驗(yàn)收交付給被告使用，期間原告支付被告工程款670100元。原告訴稱因該工程設(shè)計(jì)不合理，原告為被告進(jìn)行維修加固，被告向原告支付維修費(fèi)10000元。原告稱因在施工過程中，被告不斷變更增加工程量，雙方協(xié)議和口頭都約定，工程完工驗(yàn)收后按實(shí)際工程量結(jié)算。而原告施工完畢，未經(jīng)驗(yàn)收，被告便提前使用了倉庫而至今未結(jié)算，故原告申請對其施工的實(shí)際工程量包括建筑面積、墻高、基礎(chǔ)加寬部分進(jìn)行鑒定。受本院委托，2011年12月13日，邢臺(tái)順德會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司對臨城縣國有糧站南、北倉庫建筑面積進(jìn)行了現(xiàn)場測量審核，于2011年12月16日做出邢順咨字（2011）第084號審核報(bào)告。審核結(jié)果是臨城縣城關(guān)國有糧站南倉庫建筑面積為862.856平方米、北倉庫建筑面積為1006.776平方米；測量南倉庫墻高度為8.20米、北倉庫墻高度為7.93米；不計(jì)算建筑面積的外墻磚垛散水上表面至檐下磚砌體38.78立方米、垛側(cè)面抹水泥砂漿面107.34平方米。原告花費(fèi)鑒定費(fèi)5000元。庭審時(shí)，被告雖然對邢順咨字（2011）第084號審核報(bào)告有異議，但未申請重新鑒定。按當(dāng)時(shí)原、被告協(xié)議約定的每平方米400無計(jì)算，約定建筑面積1826平方米，總工程款為730400元。經(jīng)鑒定實(shí)際建筑面積為1869.6平方米，增加了建筑面積43.6平方米，按每平方米400元計(jì)算，總工程款為747840元，增加了工程款17440元；協(xié)議約定南北倉庫墻高度為7.5米，經(jīng)鑒定測量實(shí)際南倉庫墻高8.20米、北倉庫墻高7.93米。南倉庫墻增高0.7米，北倉庫墻增高0.43米。墻高增加成本19827元；原約定基礎(chǔ)寬為1米，因?yàn)閴υ龈呋A(chǔ)加寬為1.5米，增加了0.5米，增加工程款16220元。對基礎(chǔ)加寬，被告當(dāng)庭認(rèn)可，沒有異議。另外，審核報(bào)告不計(jì)算建筑面積的外墻磚垛、散水上表面至檐下磚砌體38.78立方米，增加工程款11913元。沒有計(jì)算建筑面積的垛側(cè)面抹水泥砂漿面107.34平方米，每平方米15元，增加工程款1610元。以上總計(jì)增加工程款部分67010元，實(shí)際按原約定被告欠原告工程款70300元，加上增加部分，共計(jì)欠原告工程款137310元。
原審認(rèn)為，原告劉某某沒有提供建筑施工企業(yè)資質(zhì)證書，應(yīng)認(rèn)定其沒有建筑施工企業(yè)資質(zhì)。其與被告河北省臨城縣城關(guān)國有糧站簽訂建設(shè)施工合同，其行為違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，原被告雙方簽訂的協(xié)議書應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議。原告已按雙方約定施工完畢并交付被告使用，被告應(yīng)參照雙方約定支付工程款。房屋具體建筑面積應(yīng)以邢臺(tái)順德會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司的審核結(jié)果為依據(jù)。原告訴稱因增加工程量增加工程款67010元，本院予以支持。本案工程雖然未經(jīng)結(jié)算，但原被告雙方已在合同中約定了工程總價(jià)款，并約定按最終實(shí)際建筑面積確定工程總價(jià)，被告認(rèn)可原告支取部分工程款并向其出具支款條，應(yīng)認(rèn)定原告的主張成立。被告稱原告所述增加維修支付工程費(fèi)與事實(shí)不符，但其未提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故該辯稱本院不予采信。被告稱工程質(zhì)量不合格，延誤工期，應(yīng)當(dāng)扣除質(zhì)保金及延誤工期罰款，這一說法不能支持。原告當(dāng)庭提交的證據(jù)證明，延誤工期是因?yàn)楸桓娌荒馨醇s定支付工程款，及其與西鄰的矛盾，致使工期不能按期完成，延誤工期不是原告方的原因，而是被告造成的，不能要求原告承擔(dān)責(zé)任。被告稱工程質(zhì)量存在問題，而根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛若干問題的解釋，工程完工沒有經(jīng)過竣工驗(yàn)收就投入使用后，再以工程質(zhì)量問題主張權(quán)利的不予支持。且被告也沒有提出反訴，故對被告提出的扣除質(zhì)保金和延誤工期罰款不予支持。原審判決：被告河北省臨城縣城關(guān)國有糧站向原告劉某某支付剩余工程款137310元及利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率自2008年5月25日起至判決生效后十日止計(jì)算）。限判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)3640元、鑒定費(fèi)5000元，由被告負(fù)擔(dān)，原告已先行墊付，執(zhí)行中由被告直接給付原告。
二審審理查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，劉某某以個(gè)人名義與城關(guān)糧站簽訂建設(shè)糧庫《協(xié)議書》，因其個(gè)人不具備建筑企業(yè)施工資質(zhì)，該協(xié)議違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。但劉某某實(shí)際完成了全部工程，城關(guān)糧站已經(jīng)使用了該庫房，城關(guān)糧站應(yīng)當(dāng)按照約定支付工程款。原審法院委托司法鑒定，城關(guān)糧站沒有證據(jù)證明鑒定程序違法，對其主張不予支持。合同約定總價(jià)730400元，并約定按實(shí)際建筑面積確定總價(jià)款，因?qū)嶋H施工中增加了工程量，應(yīng)相應(yīng)增加工程款，城關(guān)糧站要求按照730400元結(jié)算與事實(shí)不符，本院不予支持。質(zhì)保金應(yīng)在工程驗(yàn)收后一年內(nèi)付清，雙方雖未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但城關(guān)糧站已實(shí)際使用該糧庫，且未證明糧庫存在質(zhì)量問題，對其要求扣除質(zhì)保金的請求，本院不予支持。城關(guān)糧站要求劉某某承擔(dān)逾期交工的違約責(zé)任，因其未提起反訴，本院不予審理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3640元，由上訴人河北省臨城縣城關(guān)國有糧站負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　魏如奇 審判員　　武麗萍 審判員　　史勤書

書記員：陳勇錚