上訴人（原審被告）劉增彬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地寧安市馬河鄉(xiāng)。
委托代理人高偉國，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
委托代理人劉蓮麗，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王啟飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地海林農(nóng)場。
被上訴人（原審被告）高云花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地海林農(nóng)場。

上訴人劉增彬因與被上訴人宮某、王啟飛、高云花土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧民初字第158號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月12日公開開庭審理了此案。上訴人劉增彬及其委托代理人高偉國、被上訴人宮某及其委托代理人劉蓮麗、被上訴人王啟飛、高云花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）宮某在一審中訴稱：被告王啟飛、高云花系夫妻關(guān)系。2013年4月26日，王啟飛、高云花將從被告劉增彬轉(zhuǎn)包取得的王啟飛名下山林承包證中的70坰土地轉(zhuǎn)包給原告，合同期限為2013年4月26日至2023年12月31日，承包費105萬元。后雙方協(xié)商王啟飛先耕種兩年，承包費56萬元，原告實際交付給王啟飛49萬元。2015年4月，原告準備耕種該土地時，劉增彬進行阻攔并強行耕種該70坰土地?，F(xiàn)要求確認原告與王啟飛、高云花簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同有效，繼續(xù)履行合同，2015年的土地承包費7.5萬元歸原告所有。判決劉增彬停止對原告承包土地使用權(quán)的侵害，由被告負擔(dān)訴訟費用。
被上訴人（原審被告）劉增彬在一審中答辯稱：劉增彬轉(zhuǎn)包給被告王啟飛的土地不是原告宮某和王啟飛合同中的土地，兩塊土地的位置、面積所有權(quán)人都不同，要求駁回原告的訴訟請求。
被上訴人（原審被告）高云花在一審中答辯稱：同意原告宮某的訴訟請求。
原判認定：被告王啟飛、高云花系夫妻關(guān)系。2013年，被告劉增彬與王啟飛簽訂林地轉(zhuǎn)包補充合同書，將劉增彬經(jīng)營的劉萬玉名下的位于寧安市馬河鄉(xiāng)躍進村東溝里的約70公頃林地，轉(zhuǎn)包給王啟飛22年，承包費150萬元。雙方到寧安市馬河鄉(xiāng)林業(yè)站，辦理了承包人為王啟飛的山林承包證，并由馬河鄉(xiāng)躍進村委會主任張顏輝在甲方代表處簽字，加蓋馬河鄉(xiāng)躍進村民委員會公章。同時雙方約定鄰近的風(fēng)水山70公頃林地也轉(zhuǎn)包給王啟飛，王啟飛每年向東京城林業(yè)局斗溝子林場繳納承包費10萬元。王啟飛先后向劉增彬交付轉(zhuǎn)包費96萬元。2013年4月26日，王啟飛、高云花將從劉增彬轉(zhuǎn)讓取得的王啟飛名下山林承包證中的70坰土地轉(zhuǎn)包給原告，合同期限為2013年4月26日至2023年12月31日，承包費105萬元。雙方在合同中約定的地塊位置為“甲方（王啟飛、高云花）將位于石巖農(nóng)場風(fēng)水山上方二處西嶺一公里處土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方（宮某），該土地權(quán)屬歸馬河鄉(xiāng)林業(yè)站和躍進村管轄?！焙箅p方協(xié)商王啟飛先耕種兩年，承包費56萬元，原告實際交付給王啟飛49萬元。2015年3月31日，王啟飛與劉增彬在馬河鄉(xiāng)林業(yè)站簽訂聲明，宣布雙方的合同終止，轉(zhuǎn)包證無效。2015年春，劉增彬耕種了爭議林地，劉增彬與宮某協(xié)商2015年爭議土地承包費為7.5萬元，訴訟結(jié)束后，歸勝訴方所有。
原判認為：任何組織和個人侵害承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。2013年，被告劉增彬?qū)⒃霰蚪?jīng)營的劉萬玉名下的位于寧安市馬河鄉(xiāng)躍進村東溝里的約70公頃林地，轉(zhuǎn)包給王啟飛22年，雙方到寧安市馬河鄉(xiāng)林業(yè)站，辦理了承包人為王啟飛的山林承包證，并由馬河鄉(xiāng)躍進村民委員會主任張顏輝在甲方代表處簽字，加蓋馬河鄉(xiāng)躍進村民委員會公章，形成了馬河鄉(xiāng)躍進村民委員會與王啟飛的林地承包合同，王啟飛與劉增彬無權(quán)終止該合同。原告宮某依據(jù)山林承包證，自王啟飛處承包了70公頃林地11年的使用權(quán)，并交付了相應(yīng)的承包費，原告與王啟飛簽訂的轉(zhuǎn)包合同有效，應(yīng)由原告繼續(xù)耕種至合同期滿。2015年，劉增彬耕種了爭議林地，雙方協(xié)商的2015年爭議土地承包費7.5萬元，應(yīng)歸原告所有。被告劉增彬辯稱的爭議林地不是原告和王啟飛合同中約定的地塊，沒有充分證據(jù)證實，對其辯稱本院不予采納。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十三條、第五十七條的規(guī)定，判決如下：一、原告宮某與被告王啟飛、高云花簽訂的林地轉(zhuǎn)包合同有效，原告繼續(xù)耕種位于寧安市馬河鄉(xiāng)躍進村東溝里的約70公頃林地至2023年12月31日；二、被告劉增彬于本判決發(fā)生法律效力之日將位于寧安市馬河鄉(xiāng)躍進村東溝里的約70公頃林地使用權(quán)歸還給原告宮某，并給付原告2015年度林地承包費7.5萬元。案件受理費9450元，財產(chǎn)保全申請費520元，合計9970元，由被告王啟飛、高云花、劉增彬負擔(dān)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審查明事與一審一致；另查明，上訴人劉增彬于2014年6月5日給被上訴人王啟飛出具收取其400000元的收條，收條中注明“此款為購買劉增彬林地款”。

本院認為：上訴人劉增彬稱被上訴人王啟飛與被上訴人宮某簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同中約定的“石巖農(nóng)場風(fēng)水山上方二處西嶺一公里處土地”不是被上訴人王啟飛持有的《山林承包證》中的土地，而是東京城林業(yè)局斗溝子林場的土地，但被上訴人王啟飛與宮某簽訂的合同中已明確其轉(zhuǎn)包的土地權(quán)屬歸寧安市馬河鄉(xiāng)林業(yè)工作站和躍進村所管轄，被上訴人王啟飛是依據(jù)其持有的《山林承包證》與被上訴人宮某簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同，且寧安市公安局刑事偵查大隊對被上訴人王啟飛做的訊問筆錄中體現(xiàn)王啟飛在將其持有《山林承包證》的土地轉(zhuǎn)包給被上訴人宮某的同時，將其從上訴人處另行承包的東京城林業(yè)局斗溝子林場“石巖農(nóng)場風(fēng)水山上方二處西嶺一公里處”的土地轉(zhuǎn)包給了案外人張永輝，故被上訴人王啟飛也無法將此土地轉(zhuǎn)包給宮某，綜合上述事實，上訴人劉增彬的該項上訴理由不成立，本院不予支持。被上訴人王啟飛轉(zhuǎn)包土地的問題已經(jīng)寧安市公安局刑事偵查大隊處理過，因此本案不需移送公安機關(guān)，上訴人劉增彬關(guān)于本案程序違法的上訴主張不成立，本院不予支持。被上訴人王啟飛持有的《山林承包證》中“乙方代表”處雖然沒有其簽名，但是該證內(nèi)容已明確體現(xiàn)林地經(jīng)營權(quán)的受讓人為王啟飛，故該《山林承包證》合法有效，上訴人劉增彬關(guān)于被上訴人王啟飛持有的《山林承包證》無效的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人劉增彬上訴的理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1675元，由上訴人劉增彬負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張繼凱 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　李慧宇

書記員：李維嘉