劉增彬與宮某、王某某、高某花土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:劉增彬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:齊慧剛，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉顯恒，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：宮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，銀行職員。
委托訴訟代理人:劉蓮麗，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：高某花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。

再審申請(qǐng)人劉增彬因與被申請(qǐng)人宮某、王某某、高某花土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，不服本院（2016）黑10民終352號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉增彬申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.王某某土地承包合同約定的土地不是王某某持有的山林承包證中的土地，而是東京城林業(yè)局斗溝子林場(chǎng)的土地，所以，原審判決存在嚴(yán)重錯(cuò)誤；2.王某某與宮某之間的土地承包合同，因王某某的欺詐行為，屬于無(wú)效合同。綜上，原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，請(qǐng)求依法進(jìn)入再審。
宮某提交意見稱，王某某與我簽訂的土地承包合同從內(nèi)容看，承包地顯然為馬河鄉(xiāng)躍進(jìn)村土地，同時(shí)王某某簽訂合同時(shí)交給我山林承包證。因此，再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)理由不成立，請(qǐng)求予以駁回。
王某某提交意見稱，我承包給宮某的土地就是合同內(nèi)的土地，簽合同時(shí)，宮某看了山林承包證，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請(qǐng)人劉增彬申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出“王某某土地承包合同約定的土地不是王某某持有的山林承包證中的土地，而是東京城林業(yè)局斗溝子林場(chǎng)的土地，所以，原審判決存在嚴(yán)重錯(cuò)誤”的主張，經(jīng)審查，2013年4月26日王某某與宮某簽訂土地承包合同中，明確約定轉(zhuǎn)包的土地權(quán)屬歸馬河林業(yè)站和躍進(jìn)村管轄，結(jié)合宮某在一審提交的王某某山林承包證，能夠證明王某某是依據(jù)該承包證與宮某簽訂的合同。劉增彬針對(duì)該項(xiàng)主張沒(méi)有提供充分有效的證據(jù)予以證明，故本院依法不予支持。劉增彬還提出“王某某與宮某之間的土地承包合同，因王某某的欺詐行為，屬于無(wú)效合同”的主張，經(jīng)審查，王某某與宮某簽訂合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同有效。劉增彬提出王某某的行為系欺詐沒(méi)有證據(jù)證明，故對(duì)該項(xiàng)主張本院依法不予支持。綜上，劉增彬的再審申請(qǐng)理由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回劉增彬的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　呂　毓 審判員　鄭春梅 審判員　楊弘智

書記員：李倩