上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東光縣。
委托訴訟代理人：石樹崗，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某會(huì)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
委托訴訟代理人：吳衛(wèi)東，河北通勝律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因與被上訴人趙某會(huì)運(yùn)輸合同糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2016）冀0923民初1575號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某上訴請(qǐng)求：依法改判駁回被上訴人趙某會(huì)的一審全部訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人趙某會(huì)承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，屬認(rèn)定事實(shí)有誤。被上訴人一審中提供的運(yùn)輸單簽約雙方為案外人王冬輝與上訴人劉某，作為合同憑證的“運(yùn)河物流運(yùn)輸單”根本沒有被上訴人趙某會(huì)的簽字，承運(yùn)人一方為王冬輝，根據(jù)合同相對(duì)性原則，與上訴人存在運(yùn)輸合同關(guān)系的是王冬輝。被上訴人在一審?fù)徶兄鲝?，王冬輝系接受趙某會(huì)委托簽訂合同，但被上訴人趙某會(huì)并沒有提供王冬輝系接受趙某會(huì)委托簽約的任何證據(jù)，僅憑一方當(dāng)事人陳述，法院認(rèn)定事實(shí)明顯缺乏依據(jù)。2、一審法院認(rèn)定運(yùn)輸合同中約定的“到付”付款入為托運(yùn)人是不正確的?！暗礁丁钡暮x，根據(jù)交易習(xí)慣是運(yùn)輸行業(yè)的一種運(yùn)費(fèi)結(jié)算方式，即貨到后由收貨人付款。2、本案合同履行中出現(xiàn)的“袁輝，是實(shí)際收貨人，并非上訴人委派的押車人員。袁輝給承運(yùn)人出具了核算單，說明其有結(jié)算運(yùn)費(fèi)的義務(wù)，與合同約定的“到付”完全一致。
趙某會(huì)辯稱：1、王冬輝系被上訴人雇傭的司機(jī)，簽署運(yùn)輸合同并進(jìn)行運(yùn)輸是職務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律后果均應(yīng)由雇主趙某會(huì)承擔(dān)。2、運(yùn)輸合同中并沒有約定由合同簽署人之外的第三方支付運(yùn)費(fèi)，應(yīng)由運(yùn)輸合同的托運(yùn)方即上訴人承擔(dān)給付運(yùn)費(fèi)的責(zé)任。
趙某會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告劉某給付拖欠的運(yùn)費(fèi)11850元及利息。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月26日，被告劉某委托原告所有的車輛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車（該車掛靠于青縣小不點(diǎn)汽車運(yùn)輸有限公司）運(yùn)輸玉米約40.88噸至黑龍江綏化，并與司機(jī)王冬輝簽訂了物流運(yùn)輸單，雙方約定運(yùn)費(fèi)為290元/噸。
原審法院認(rèn)為，原告趙某會(huì)與被告劉某簽訂了物流運(yùn)輸單，雙方之間運(yùn)輸合同成立。原告委派司機(jī)王冬輝已將貨物運(yùn)至目的地，收貨人對(duì)貨物進(jìn)行了核算，原告對(duì)合同已經(jīng)履行完畢。被告主張付款方式為“到付”，即由收貨方付運(yùn)費(fèi)，但在原、被告簽訂的貨運(yùn)單中并未約定運(yùn)費(fèi)的付款人，因此該運(yùn)費(fèi)應(yīng)由托運(yùn)人給付，被告應(yīng)依約向原告支付運(yùn)費(fèi)11850元。
原審法院判決：被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙某會(huì)運(yùn)費(fèi)11850元。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)97元，由被告劉某承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。二審中，被上訴人提供司機(jī)王冬輝出具的證明，證明王冬輝是受車主趙某會(huì)委派與劉某簽署玉米貨物托運(yùn)單。對(duì)該證據(jù)，上訴人認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，王冬輝作為合同當(dāng)事人，其書面證言無法核實(shí)真實(shí)性，不能作為定案依據(jù)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人與被上訴人之間是否存在運(yùn)輸合同關(guān)系的問題，本案作為運(yùn)輸合同憑證的是運(yùn)河物流貨運(yùn)單，該物流貨運(yùn)單上記載的運(yùn)輸車輛車牌號(hào)為冀Ｊ×××××，根據(jù)青縣小不點(diǎn)汽車運(yùn)輸有限公司出具的證明和被上訴人與青縣小不點(diǎn)汽車運(yùn)輸有限公司簽訂的車輛掛靠協(xié)議，能夠證明被上訴人趙某會(huì)系冀Ｊ×××××號(hào)車輛實(shí)際車主，無論是被上訴人一審所稱的委托還是二審所稱的雇傭，王冬輝都是受被上訴人指派將上訴人所托運(yùn)的貨物運(yùn)送到指定地點(diǎn)，王冬輝在物流貨運(yùn)單上簽字的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是代表被上訴人的行為，因此王冬輝簽字的物流貨運(yùn)單能夠認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)承擔(dān)給付被上訴人托運(yùn)費(fèi)的問題，上訴人主張物流貨運(yùn)單上記載的付款方式為到付，并主張按照行業(yè)習(xí)慣到付是指貨物運(yùn)到由收貨人支付運(yùn)費(fèi)，但本案物流貨運(yùn)單上并沒有記載或注明由收貨人結(jié)算運(yùn)費(fèi)，且上訴人也不能提供其與收貨人就本案所托運(yùn)的貨物由收貨人支付運(yùn)費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，因此物流貨運(yùn)單上記載的到付應(yīng)當(dāng)理解為貨物安全運(yùn)輸?shù)侥康牡睾笥赏羞\(yùn)人付款，本案被上訴人指派的司機(jī)王冬輝已經(jīng)將上訴人所托運(yùn)的貨物安全運(yùn)到目的地，上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付托運(yùn)費(fèi)。對(duì)于上訴人所說的案外人袁輝，如果上訴人認(rèn)為袁輝系實(shí)際收貨人，可依據(jù)其與袁輝之間的約定另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)97元，由上訴人劉某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　張　梅 審判員　高寶光

書記員：丁娜