上訴人（原審原告）：劉堃，男，1986年2月28日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：陳超，湖北三立律師事務所律師。委托訴訟代理人：劉迪艷，湖北三立律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路墨池苑3號樓一樓、二樓。負責人：李橋，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務所律師。委托訴訟代理人：馬俊，湖北百思特律師事務所律師。

劉堃上訴請求：1、請求一審判決，改判支持劉堃的訴訟請求。2、本案的一審、二審訴訟費及其他費用由平安保險宜昌公司承擔。主要事實與理由：1、原審判決認定事實錯誤，平安保險宜昌公司的保險條款、免責條款等格式條款，沒有向投保人出示，也未對投保人盡到提示說明義務，對劉堃不發(fā)生效力。2、劉堃及時履行了通知義務，交警支隊出具事故證明結(jié)合事故現(xiàn)場照片，對事故的性質(zhì)、原因已經(jīng)能夠作出認定；損失程度未確定，系平安保險宜昌公司未及時定損所致，平安保險宜昌公司應承擔由此產(chǎn)生的后果。平安保險宜昌公司答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。劉堃向一審法院起訴請求：1、平安保險宜昌公司賠償機動車損失18萬元。2、訴訟費用由平安保險宜昌公司負擔。一審法院認定事實：2016年4月22日，劉堃在平安保險宜昌公司處為其名下鄂Ｅ×××××號轎車購買了交強險和商業(yè)險，劉堃繳納了保費，保險期間自2016年5月14日0時起至2017年5月13日24時止，其中商業(yè)險中的“車損險”責任限額261165元、不計免賠。2017年4月20日2時許，劉堃駕駛該車在宜昌市××新區(qū)××路民欣置業(yè)前路段，與鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車掛鄂Ａ×××××號重型倉柵式半掛車發(fā)生碰撞，造成劉堃車輛受損。事故發(fā)生后，劉堃未當場報警或報案，自行離開。后劉堃妻子于2017年4月20日上午10時許向110報案，劉堃本人于2017年4月20日下午18時許向平安保險宜昌公司報案理賠。因事故現(xiàn)場已變動，交警部門調(diào)取相關路段監(jiān)控視頻，僅能確認碰撞事實，未能確定事故性質(zhì)和劃分責任。劉堃的車損后經(jīng)4S店評估，維修費需18萬元。劉堃據(jù)此向平安保險宜昌公司申請車損險理賠，平安保險宜昌公司以“劉堃未及時報案、保險事故性質(zhì)難以確定”為由拒絕賠付，故劉堃訴至法院。庭審中平安保險宜昌公司對4S店出具的18萬元維修費證明不予認可，但未提交相關反證或申請司法鑒定。一審法院另認定，劉堃持有的《機動車綜合商業(yè)保險保險單（正本）》下方有“重要提示”欄，其中注明“1、本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。2、收到本保險單、承保險種對應的保險條款后，請立即核對。3、請詳細閱讀承保險種對應的保險條款、特別是責任免除和賠償處理。…5、被保險人應當在保險事故發(fā)生后及時通知保險人”平安保險宜昌公司庭審中出示《中國平安機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》，該條款中關于“車損險”定義為第六條“機動車因下列原因造成被保險車輛直接損失，且不屬于免責范圍的：（一）碰撞、傾覆、墜落…”，關于“車損險”的免責條款有第八條“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)…在未依法采取措施的情況下駕駛機動車或遺棄機動車離開事故現(xiàn)場…飲酒、吸食毒品…無證駕駛”、第十條“投保人、被保險人或駕駛?cè)酥辣ｋU事故發(fā)生后，故意或重大過失未及時通知，致使保險事故性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償責任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或應當知道事故發(fā)生的除外”、關于“車損險”的賠償處理條款有第十三條“發(fā)生保險事故時，被保險人或駕駛?cè)藨皶r采取合理、必要的施救、保護措施，防止或減少損失，并在保險事故發(fā)生后48小時內(nèi)通知保險人”。通用條款中關于“碰撞”的定義為“被保險機動車或其符合裝載的貨物，與外界固態(tài)物體之間發(fā)生的、產(chǎn)生撞擊痕跡的意外撞擊”。對《中國平安機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》，劉堃辯稱：1、未有劉堃本人簽字，劉堃對條款不知情，免責條款無效。2、條款第十三條約定須在48小時內(nèi)報案，本案劉堃報案尚在48小時內(nèi)。一審法院認為：劉堃、平安保險宜昌公司之間的“商業(yè)險”保險合同真實有效，劉堃依約繳納了保費，事故也發(fā)生在保險期內(nèi)，雙方對此均無異議。爭議的焦點在于平安保險宜昌公司能否以劉堃未及時報案致使事故難以查明為由拒絕賠償。一、《中華人民共和國保險法》第二十一條規(guī)定“被保險人知道保險事故發(fā)生后，應當及時通知保險人。故意或因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對此不承擔賠償責任”。同時，本案“商業(yè)險”所適用的《中國平安機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》第八條、第十條也約定“事發(fā)后，應保護現(xiàn)場、及時報案通知、不得擅自離開。因故意或重大過失未及時通知，致使事故性質(zhì)、原因難以確定的，保險人不承擔責任”。二、劉堃訴稱其在事故發(fā)生后48小時內(nèi)報案，符合《中國平安機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》第十三條約定。本院注意到該條款明確表述為“被保險人應當及時采取合理、必要的施救和保護措施，防止或減少損失，并在保險事故發(fā)生后48小時內(nèi)通知保險人”，條款中有“應當”、“并在”文字表述，可見“應當采取施救、保護措施”與“48小時內(nèi)通知”系前后并列條件，缺一不可。劉堃雖在48小時內(nèi)報案，但此前未對事故現(xiàn)場采取保護措施。三、本案中，劉堃凌晨2時發(fā)生事故，事故地點在宜昌市××新區(qū)××路，并非偏遠山區(qū)、高速公路等遙遠路段，劉堃擅自離開，對未及時報案負有故意或重大過失。即使劉堃確需離開現(xiàn)場，也應通過手機拍照、證人證言（碰撞對方系鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車，并非石頭、樹木等自然物體）等形式固定現(xiàn)場情況，方便事后事故的調(diào)查確認。然而劉堃均未采取上述保護措施，直至當日下午18時才向平安保險宜昌公司報案，不排除存在道德風險合理懷疑。故劉堃的行為，已構成保險人免責事由。四、劉堃訴稱《中國平安機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》未有劉堃簽名、平安保險宜昌公司未盡明確說明義務，免責條款不生效。對此，一審法院注意到《中國平安機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》中關于“責任免除”部分全部系黑體加粗字體打印，同時劉堃持有的“商業(yè)險”保單原件下方也有黑體字注明“重要提示：1、本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。2、收到本保險單、承保險種對應的保險條款后，請立即核對。3、請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除和賠償處理。…5、被保險人應在保險事故發(fā)生后及時通知保險人”。據(jù)此，一審認定平安保險宜昌公司對免責條款已履行明確說明義務。五、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第二十五條“被保險人的損失系承保事故或非承保事故、免責事由造成難以確定的，法院可按照相應比例予以支持”，該司法解釋系對《保險法》人身保險部分的解釋適用，本案系財產(chǎn)保險，不能適用該條款。綜上所述，劉堃的訴求無法律依據(jù)，一審法院遂依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回劉堃的訴訟請求。一審案件受理費3900元，簡易程序減半收取1950元，由劉堃自行負擔。雙方當事人在二審中均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人劉堃因與被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安保險宜昌公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初2136號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應當及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應當及時知道保險事故發(fā)生的除外。本案中，劉堃在發(fā)生交通事故之后未及時報案并擅自離開事故現(xiàn)場，亦未采取合理的、有效的措施固定事故現(xiàn)場情況，同時其未能提供交警部門出具的交通事故認定書，導致本起交通事故的性質(zhì)、原因、車輛現(xiàn)場的損失程度及因果關系等難以核實確認，劉堃對未及時通知存在故意或重大過失，故平安保險宜昌公司對本案所涉車損的免責抗辯有事實和法律依據(jù)。另外，雙方當事人提供的保險單和保險條款的具體內(nèi)容能夠相互印證免責事由，一審據(jù)此認定平安保險宜昌公司已履行提示和說明義務并無不當。綜上所述，劉堃的上訴請求不成立，應予駁回。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3900元，由劉堃負擔。本判決為終審判決。

審判長　張　燦
審判員　李建敏
審判員　胡建華

書記員：莊麗可