原告：劉某某。
委托代理人：陳剛，湖北熾升律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
被告：張八斤。
委托代理人：樊丹，湖北泓峰律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
被告：張某，
委托代理人：樊丹，湖北泓峰律師事務所律師，一般代理。
被告：武漢中吉城市綜合開發(fā)有限公司，住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道71號。
法定代表人：鐘少斌，系該公司董事長。
委托代理人：鐘華，系該公司員工，特別授權(quán)代理。
委托代理人：付慶祥，湖北協(xié)立律師事務所律師，一般授權(quán)代理。

原告劉某某訴被告張八斤、張某、武漢中吉城市綜合開發(fā)有限公司物權(quán)保護糾紛一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由審判員王琴獨任審理，于2014年5月23日公開開庭審理后轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚蓪徟袉T王琴擔任審判長，與人民陪審員周翠玉、張曉組成合議庭，于2014年7月11日再次公開開庭進行了審理，原告劉某某的委托代理人陳剛、被告張八斤及委托代理人樊丹、被告張某的委托代理人樊丹、被告武漢中吉城市綜合開發(fā)有限公司的委托代理人鐘華、付慶祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：張培發(fā)和劉某某系夫妻關(guān)系，雙方均系再婚，共有二子五女（其中一子張望生于八十年代去世），被告張八斤系原告劉某某之子，被告張某系被告張八斤之子，張培發(fā)于2000年去世。位于武漢市漢陽區(qū)平田北村124號2層2室（25號、17棟），建筑面積72.02平方米的房屋原產(chǎn)權(quán)人為武漢市漢陽區(qū)房屋開發(fā)公司（后更名為漢陽區(qū)城市綜合開發(fā)總公司），原承租人為張培發(fā)。1993年9月17日，武漢市住房制度改革委員會辦公室下發(fā)武房改辦（1993）94號文件精神，訴爭房屋進行房改。1993年10月21日，武漢市漢陽區(qū)房屋開發(fā)公司與被告張八斤簽訂《自管房屋產(chǎn)權(quán)出售協(xié)議書》，約定被告張八斤出資人民幣9，598.83元購買了訴爭房屋的60%產(chǎn)權(quán)。同年12月27日，武漢市房地產(chǎn)管理局出具市房契陽字第028233號契紙：今有漢陽區(qū)房屋開發(fā)公司自愿將下列自有房產(chǎn)賣與張八斤管業(yè)。1994年6月15日，訴爭房屋辦理了房屋所有權(quán)證，所有權(quán)人為張八斤。1997年12月11日，漢陽區(qū)城市綜合開發(fā)總公司與被告張八斤簽訂《自管房產(chǎn)權(quán)出售協(xié)議書》，被告張八斤又出資人民幣5，788.52元購買了訴爭房屋的全部產(chǎn)權(quán)。2006年12月15日，劉某某、張八斤、劉某某和張培發(fā)的五個女兒、張望生之子張松簽訂《房屋去向協(xié)議書》，約定：茲有武漢市漢陽區(qū)翠微街平田小區(qū)17棟2門2樓壹套二室半一廳住房，由張大爹（去世）、張?zhí)偶岸舷ハ露形迮校壳坝蓮執(zhí)啪幼〈朔?，由于張?zhí)拍晔乱迅?，體弱多病，為了防止老母百歲此房去向如何解決，趁張?zhí)胚€健在，老母意見五姐妹看在手足情的親情份上，該房作價5.6萬由二兒子張八斤承購，同時七子妹共同協(xié)商達成以下共同協(xié)議：一、房屋總價為56，000元，該房款由老母、五個姐妹、侄子（張松）各得一份，每人8，000元，付款日期不超過2007年6月30日止，如超過日期由二兒子張八斤付全部責任。二、目前張?zhí)派眢w欠佳，二兒子張八斤回家照顧老人，二兒子張八斤房款現(xiàn)金暫時不能到位，由張八斤寫欠條與老母、五個姐妹、侄子每份8，000元。三、房屋處理后，全家姐妹定要加強團結(jié)，和睦共處，親親熱熱，同時二兒子張八斤只存在與老母、五個姐妹及侄子的債務關(guān)系，不存在房屋的爭議問題，二兒子張八斤要承擔照顧老母的責任和義務，包括醫(yī)療住院及老母百年送終，同時老人百歲后，七姐妹共同商議，五姐妹有權(quán)要求二兒子張八斤如何辦理后事?！瓍f(xié)議簽訂后，五個女兒及張松、張八斤均在上面簽名，劉某某的名字由女兒張漢華代簽。同日，張八斤分別出具欠條。2007年6月22日，劉某某及五個女兒、張松出具“收條及協(xié)議”：今收到張八斤付給的人民幣56，000元，五個妹妹、侄兒及母親各分得人民幣8，000元。至此，對張八斤現(xiàn)擁有的（漢陽區(qū)平田北村124號2樓2號房屋）房屋產(chǎn)權(quán)無異議，從今后爭議終止。母親劉某某按每月200元付給張八斤作為生活費，同時由張八斤負責母親劉某某的生活起居，劉某某的所有女兒也有義務照顧母親，侄兒張松自協(xié)議簽訂之日起三個月內(nèi)搬出漢陽區(qū)平田北村124號2樓2號房。此收條協(xié)議簽字生效，并愿負法律責任，同時以前所簽協(xié)議以及借條作費。五女兒及張松均收到人民幣8，000元，另有人民幣1，000元是張培發(fā)在世時，張八斤已支付，劉某某認可收到部分款項。2009年12月18日，被告張八斤與被告張某簽訂《武漢市存量房買賣合同》，同年12月24日，訴爭房屋辦理了房屋所有權(quán)證，證號為武房權(quán)證陽字第××號，房屋所有權(quán)人為張某。同年12月28日，辦理了國有土地使用證，證號為陽國用（商2009）第8492號，土地使用權(quán)人為張某。訴爭房屋目前由劉某某居住。
2014年5月28日，原告劉某某申請對被告張八斤、張某提交的2007年6月22日的“收條及協(xié)議”上劉某某的指紋是否為其本人所按進行鑒定，本院委托中南財經(jīng)政法大學司法鑒定中心進行鑒定，該中心于2014年6月12日出具“關(guān)于不受理武漢市漢陽區(qū)人民法院（2014）鄂漢陽民一初字第00157號委托鑒定的函”：經(jīng)審查該鑒定檢材不具備鑒定條件。因此根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十六條的相關(guān)規(guī)定，不受理該委托。
另查明：武漢市漢陽區(qū)城市綜合開發(fā)總公司于2003年6月5日變更為武漢中吉城市綜合開發(fā)有限公司。

本院認為：位于武漢市漢陽區(qū)平田北村124號2層2室（25號、17棟），建筑面積72.02平方米房屋原產(chǎn)權(quán)人為武漢市漢陽區(qū)房屋開發(fā)公司（后更名為漢陽區(qū)城市綜合開發(fā)總公司），原承租人為張培發(fā)。1993年10月21日，武漢市漢陽區(qū)房屋開發(fā)公司與被告張八斤簽訂了《自管房屋產(chǎn)權(quán)出售協(xié)議書》，1997年12月11日，漢陽區(qū)城市綜合開發(fā)總公司又與被告張八斤簽訂《自管房產(chǎn)權(quán)出售協(xié)議書》，張八斤分兩次出資購買了訴爭房屋的全部產(chǎn)權(quán)，并辦理了房屋“兩證”，當時訴爭房屋的原承租人張培發(fā)在世。2000年張培發(fā)去世后，2006年12月15日，劉某某、張八斤、五個女兒及張望生之子張松簽訂的《房屋去向協(xié)議書》以及2007年6月22日的“收條及協(xié)議”，劉某某及子女就該房屋及養(yǎng)老問題一并進行了處理，表明其對購房及處置是知情的，且依協(xié)議履行，相關(guān)人收到了張八斤支付的相關(guān)款項，故原告要求確認原告劉某某對訴爭房屋享有優(yōu)先購買權(quán)及被告張八斤簽訂的《自管房屋產(chǎn)權(quán)出售協(xié)議書》無效、被告武漢中吉城市綜合開發(fā)有限公司以1993年房改時的同等條件將武漢市漢陽區(qū)平田北村124號2樓2戶出售給原告劉某某，并協(xié)助原告辦理訴爭房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。2009年12月18日，訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)人為被告張八斤，被告張八斤與被告張某簽訂的《武漢市存量房買賣合同》是雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，合法有效，原告要求確認被告八斤與被告張某簽訂的《武漢市存量房買賣合同》無效的訴訟請求無證據(jù)證實，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣4，541元由原告劉某某承擔（此款原告已預交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。（上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市法院訴訟費分戶；賬戶：07×××45；開戶行：農(nóng)行武漢直屬支行830178；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理）。

審　判　長　王　琴 人民陪審員　張　曉 人民陪審員　周翠玉

書記員：孫思