劉某某
張某某
李桂二
張玲玲
張潔
詹軍貴
黃學(xué)金
徐祥（湖北忠直律師事務(wù)所）

原告劉某某，系張祖建之妻。
原告張某某，系張祖建之父。
原告李桂二，系張祖建之母。
原告張玲玲，系張祖建之。
原告張潔，系張祖建之子。
委托代理人詹軍貴。
被告黃學(xué)金。
委托代理人徐祥，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
原告劉某某、張某某、李桂二、張玲玲、張潔（以下簡(jiǎn)稱五原告）與被告黃學(xué)金因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月15日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、張某某、李桂二、張玲玲、張潔及其委托代理人詹軍貴、被告黃學(xué)金及其委托代理人徐祥均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告黃學(xué)金為了支持其抗辯主張，庭審中也向本院提供了如下證據(jù):1、被告黃學(xué)金的身份證復(fù)印件，用以證明被告黃學(xué)金的主體資格；2、道理交通現(xiàn)場(chǎng)交通圖，用以證明被告黃學(xué)金臨時(shí)停車，沒(méi)有妨礙通行，交警的認(rèn)定毫無(wú)理由；3、白酒白云邊的包裝盒照片和證人證言，證明死者張祖建是醉酒駕駛；4、交警對(duì)陳協(xié)清的詢問(wèn)筆錄，證明事情發(fā)生的經(jīng)過(guò)和被告黃學(xué)金臨時(shí)停車的事實(shí)；5、安葬協(xié)議和賠償憑證，證明已支付給死者家屬18000元。
在質(zhì)證過(guò)程中，五原告對(duì)被告提出的證據(jù)1、5無(wú)異議，對(duì)被告提供的證據(jù)2、3、4的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)被告說(shuō)的目的有異議，交通事故責(zé)任認(rèn)定書已發(fā)生法定效力。
本院根據(jù)各方當(dāng)事人提交證據(jù)認(rèn)證如下:
對(duì)五原告提交證據(jù)2、4被告黃學(xué)金均認(rèn)可，其符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定；對(duì)原、被告提交的證據(jù)1，被告黃學(xué)金提出異議。本院認(rèn)為，五原告出具的身份證復(fù)印件和戶口復(fù)印件真實(shí)性無(wú)異議且從東升鎮(zhèn)梓楠堤村委會(huì)的證明可以說(shuō)明死者和李桂二是母子關(guān)系，故對(duì)被告黃學(xué)金提出的異議不予支持；對(duì)五原告提交的證據(jù)3，被告黃學(xué)金認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，由于被告黃學(xué)金在收到石首市公安局交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書后在規(guī)定時(shí)間內(nèi)沒(méi)有提出申請(qǐng)復(fù)議，該責(zé)任書發(fā)生法律效力。由于被告黃學(xué)金沒(méi)有證據(jù)主張其不負(fù)責(zé)任的事實(shí)，本院對(duì)被告提出的異議不予支持。故對(duì)五原告的證據(jù)3予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證，法庭認(rèn)證并結(jié)合法庭調(diào)查，本院認(rèn)定以下法律事實(shí):
本院認(rèn)為，被告黃學(xué)金因?qū)⑷喣ν熊囃７怕愤叿恋K其他車輛通行是構(gòu)成該交通事故的次要原因，受害人張祖建因酒后駕駛未年審的二輪摩托車且車速過(guò)快，對(duì)路面觀察不力是構(gòu)成該交通事故的主要原因，根據(jù)石首市公安局交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分，被告黃學(xué)金應(yīng)負(fù)交通事故的次要責(zé)任，張祖建負(fù)交通事故的主要責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，五原告要求被告黃學(xué)金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)囊螅驹阂婪ㄓ枰灾С?。根?jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?第一款 ?“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持”的規(guī)定，被告黃學(xué)金應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但被告黃學(xué)金未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，關(guān)于被告黃學(xué)金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，由于交強(qiáng)險(xiǎn)中含10000元醫(yī)療費(fèi)及2000元財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)。因受害人實(shí)際用去醫(yī)療費(fèi)是7554.92元。交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失為2000元，本案五原告要求賠償5000元，但沒(méi)有提供證據(jù)，本院不予認(rèn)可。實(shí)際上被告黃學(xué)金應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償117554.92元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按各自責(zé)任按一定比例承擔(dān)。關(guān)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)數(shù)額為297054.92元-117554.92元=179500元。由于本案被告黃學(xué)金承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定承擔(dān)20%即179500×20%=35900元。五原告在起訴時(shí)，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償受害人贍養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法若干問(wèn)題的通知》第四條 ?之規(guī)定，賠償范圍只限于被撫養(yǎng)人，本案中即受害人張祖建的卑親屬（二個(gè)子女），不包括其父母，故對(duì)五原告要求賠償義務(wù)人賠償贍養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)本院不予支持。
視此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告黃學(xué)金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付五原告損失共計(jì)117554.92元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分35900元，共計(jì)賠償五原告153454.92元，扣除已為原告方支付的18000元，實(shí)際賠償135454.92元；
二、駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)由賠償義務(wù)人在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
本案訴訟費(fèi)1700元，由五原告承擔(dān)723元，被告黃學(xué)金承擔(dān)977元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開(kāi)戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，帳號(hào):26×××32，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告黃學(xué)金因?qū)⑷喣ν熊囃７怕愤叿恋K其他車輛通行是構(gòu)成該交通事故的次要原因，受害人張祖建因酒后駕駛未年審的二輪摩托車且車速過(guò)快，對(duì)路面觀察不力是構(gòu)成該交通事故的主要原因，根據(jù)石首市公安局交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分，被告黃學(xué)金應(yīng)負(fù)交通事故的次要責(zé)任，張祖建負(fù)交通事故的主要責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，五原告要求被告黃學(xué)金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)囊螅驹阂婪ㄓ枰灾С?。根?jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?第一款 ?“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持”的規(guī)定，被告黃學(xué)金應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但被告黃學(xué)金未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，關(guān)于被告黃學(xué)金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，由于交強(qiáng)險(xiǎn)中含10000元醫(yī)療費(fèi)及2000元財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)。因受害人實(shí)際用去醫(yī)療費(fèi)是7554.92元。交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失為2000元，本案五原告要求賠償5000元，但沒(méi)有提供證據(jù)，本院不予認(rèn)可。實(shí)際上被告黃學(xué)金應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償117554.92元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按各自責(zé)任按一定比例承擔(dān)。關(guān)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)數(shù)額為297054.92元-117554.92元=179500元。由于本案被告黃學(xué)金承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定承擔(dān)20%即179500×20%=35900元。五原告在起訴時(shí)，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償受害人贍養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法若干問(wèn)題的通知》第四條 ?之規(guī)定，賠償范圍只限于被撫養(yǎng)人，本案中即受害人張祖建的卑親屬（二個(gè)子女），不包括其父母，故對(duì)五原告要求賠償義務(wù)人賠償贍養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)本院不予支持。
視此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告黃學(xué)金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付五原告損失共計(jì)117554.92元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分35900元，共計(jì)賠償五原告153454.92元，扣除已為原告方支付的18000元，實(shí)際賠償135454.92元；
二、駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)由賠償義務(wù)人在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
本案訴訟費(fèi)1700元，由五原告承擔(dān)723元，被告黃學(xué)金承擔(dān)977元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：周緒平
審判員：毛炳泉
審判員：袁道新

書記員：耿超