劉坤廣
胡榮?。ê颖鄙n天律師事務(wù)所）
張某某
王樹花（滄縣法律援助中心）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
劉彬俐
太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司
東林

原告劉坤廣。
委托代理人胡榮俊，河北蒼天律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人王樹花，滄縣法律援助中心律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
負(fù)責(zé)人邢運(yùn)江，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉彬俐，公司職員。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人高立升，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人東林，公司職員。
原告劉坤廣與被告張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗滄州市分公司（以下簡稱:滄州保險公司）、太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱:太平保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于2015年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉坤廣其委托代理人胡榮俊、被告張某某其委托代理人王樹花、被告滄州保險公司其委托代理人劉彬俐、太平保險公司委托代理人東林均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年5月28日8時30分，劉坤財駕駛冀J×××××號小型轎車，沿保滄公路由西向東行駛至小陳圩路口左轉(zhuǎn)彎時，與相向行駛的被告張某某冀J×××××號“北京現(xiàn)代”牌小型轎車相撞，造成兩車不同程度的損壞，劉坤財、張某某及乘車人劉登山、牛秀成受傷的交通事故。2015年6月8日，滄縣公安交警大隊作出了滄公交字（）2015第201550111號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:劉坤財負(fù)事故的主要責(zé)任；張某某負(fù)事故的次要責(zé)任；劉登山、牛秀成無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告劉坤廣的車輛冀J×××××號“大眾”牌小型轎車由滄縣交警隊委托，由信德保險公估有限公司作出了信02滄縣2015107號公估報告，原告劉坤廣的車輛損失為55152元。
原告劉坤廣請求的各項(xiàng)損失如下:
1、車輛損失55152元；2、評估費(fèi)3310元；3、交通費(fèi)60元；以上各項(xiàng)損失為58522元。
本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:第（二）項(xiàng) ?，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，案外人劉坤財駕駛冀J×××××號車與被告張某某駕駛的冀J×××××號車發(fā)生交通事故，造成原告劉坤廣的車輛損壞。2015年6月8日，滄縣公安交警大隊作出了滄公交認(rèn)字（2015）第2015107號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:劉坤財負(fù)事故的主要責(zé)任；張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原、被告雙方均對事故發(fā)生過程、事故認(rèn)定書無異議，故本院對道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。
被告方對原告劉坤廣提交的河北信德公估有限公司的公估報告有異議，并提出重新鑒定的書面申請。經(jīng)本院審核，公估報告是由滄縣交警大隊委托，對原告劉坤廣的車輛進(jìn)行的鑒定，鑒定車輛損失金額為55152元，公估費(fèi)為3310元。從道路交通事故認(rèn)定書中已明確確定了車輛有損壞，是客觀存在的，鑒定結(jié)論也是較客觀的，被告方未提出足以反駁的證據(jù)證實(shí)車輛應(yīng)需重新鑒定。結(jié)合客觀實(shí)際，本院對原告提供的公估報告予以采信。
原告劉坤廣主張交通費(fèi)60元，被告保險公司不認(rèn)可。本院對交通費(fèi)酌定30元。
根據(jù)上述已確認(rèn)的事實(shí)及損失數(shù)額，原告劉坤廣的損失為58222元。
本案中，被告張某某是肇事司機(jī)，是直接侵權(quán)人。而肇事車輛在被告滄州保險公司投保了‘交強(qiáng)險’一份；在太平保險公司投保了30萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失首先在‘交強(qiáng)險’各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，剩余損失按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)。即被告滄州保險公司應(yīng)在財產(chǎn)限額內(nèi)賠償車輛損失2000元。剩余損失:56222元由被告太平保險公司按事故責(zé)任30%的比例在商業(yè)三者險中承擔(dān)。即原告劉坤廣的剩余損失56222元在商業(yè)三者險中賠償168667元。
為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在判決生效后五日內(nèi)賠償原告劉坤廣財產(chǎn)損失2000元。
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告劉坤廣財產(chǎn)損失18667元。
三、被告張某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)275元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:第（二）項(xiàng) ?，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，案外人劉坤財駕駛冀J×××××號車與被告張某某駕駛的冀J×××××號車發(fā)生交通事故，造成原告劉坤廣的車輛損壞。2015年6月8日，滄縣公安交警大隊作出了滄公交認(rèn)字（2015）第2015107號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:劉坤財負(fù)事故的主要責(zé)任；張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原、被告雙方均對事故發(fā)生過程、事故認(rèn)定書無異議，故本院對道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。
被告方對原告劉坤廣提交的河北信德公估有限公司的公估報告有異議，并提出重新鑒定的書面申請。經(jīng)本院審核，公估報告是由滄縣交警大隊委托，對原告劉坤廣的車輛進(jìn)行的鑒定，鑒定車輛損失金額為55152元，公估費(fèi)為3310元。從道路交通事故認(rèn)定書中已明確確定了車輛有損壞，是客觀存在的，鑒定結(jié)論也是較客觀的，被告方未提出足以反駁的證據(jù)證實(shí)車輛應(yīng)需重新鑒定。結(jié)合客觀實(shí)際，本院對原告提供的公估報告予以采信。
原告劉坤廣主張交通費(fèi)60元，被告保險公司不認(rèn)可。本院對交通費(fèi)酌定30元。
根據(jù)上述已確認(rèn)的事實(shí)及損失數(shù)額，原告劉坤廣的損失為58222元。
本案中，被告張某某是肇事司機(jī)，是直接侵權(quán)人。而肇事車輛在被告滄州保險公司投保了‘交強(qiáng)險’一份；在太平保險公司投保了30萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失首先在‘交強(qiáng)險’各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，剩余損失按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)。即被告滄州保險公司應(yīng)在財產(chǎn)限額內(nèi)賠償車輛損失2000元。剩余損失:56222元由被告太平保險公司按事故責(zé)任30%的比例在商業(yè)三者險中承擔(dān)。即原告劉坤廣的剩余損失56222元在商業(yè)三者險中賠償168667元。
為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在判決生效后五日內(nèi)賠償原告劉坤廣財產(chǎn)損失2000元。
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告劉坤廣財產(chǎn)損失18667元。
三、被告張某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)275元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇文藝
審判員：杜國江
審判員：年興國

書記員：金朝