劉某占
姜金志（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
撫寧路某公路工程有限公司
陳敬龍（河北港城律師事務(wù)所）
撫寧路某南水北調(diào)跨渠橋工程九段項(xiàng)目部
邢臺(tái)市地方道路管理處
張民強(qiáng)

上訴人（原審原告）劉某占。
委托代理人姜金志，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）撫寧路某公路工程有限公司，住所地?fù)釋幙h撫寧鎮(zhèn)撫洋小區(qū)16號(hào)。
法定代表人高碩忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳敬龍，河北港城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）撫寧路某南水北調(diào)跨渠橋工程九段項(xiàng)目部，住所地臨城縣鴨鴿營(yíng)鄉(xiāng)梁村。
負(fù)責(zé)人李本臣，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳敬龍，河北港城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邢臺(tái)市地方道路管理處，住所地邢臺(tái)市郭守敬大街7號(hào)。
法定代表人李鳳梅，該管理處處長(zhǎng)。
委托代理人張民強(qiáng)，該管理處職工。
上訴人劉某占因與被上訴人撫寧路某公路工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱路某公司）、撫寧路某南水北調(diào)跨渠橋工程九段項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱路某項(xiàng)目部）、邢臺(tái)市地方道路管理處（以下簡(jiǎn)稱道路管理處）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省臨城縣人民法院（2014）臨民二初字第477號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某占及委托代理人姜金志，被上訴人路某公司、路某項(xiàng)目部的委托代理人陳敬龍，被上訴人道路管理處的委托代理人張民強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2011年3月20日，道路管理處與路某公司簽訂的《南水北調(diào)中線干線一期工程總干渠邢臺(tái)段市區(qū)外（內(nèi)丘、臨城）跨渠橋梁工程施工合同協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。2011年5月2日，路某項(xiàng)目部與劉某占簽訂《工程承包合同》，將其承包的工程轉(zhuǎn)包給無施工資質(zhì)的劉某占施工，2011年5月3日，劉某占又將該工程轉(zhuǎn)包給李立民、侯繼勇施工，該兩份《工程承包合同》均違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效合同。劉某占、侯繼勇作為該工程的實(shí)際施工人，第一期、第二期完成的施工量共計(jì)1362222元，與侯繼勇作為證人在庭審中承認(rèn)一、二期完成工程量為130余萬元相吻合。路某項(xiàng)目部支付給劉某占775068元，劉某占認(rèn)可，侯繼勇從路某項(xiàng)目部支取72.4萬元，劉某占、侯繼勇共計(jì)從路某項(xiàng)目部支取工程款1499068元，已經(jīng)超過完成的工程造價(jià)，劉某占再要求路某公司支付工程款，本院不予支持。劉某占稱該工程的100章項(xiàng)目是其支付的，但不能提交支付的相關(guān)票據(jù)證明。第三期工程編制時(shí)間是2011年11月30日，劉某占承認(rèn)2011年8月16日已停工，第二期支付證書編制時(shí)間為2011年10月30日，不可能出現(xiàn)2011年8月16日前施工的工程量到2011年11月30日才編制支付證書，因此劉某占主張第三期工程是其施工的證據(jù)不足，本院不予支持。如果劉某占有充分證據(jù)能證明100章費(fèi)用是其支付的，以及第三期工程是其施工完成的，可另行主張權(quán)利。劉某占不承認(rèn)路某項(xiàng)目部支付給侯繼勇72.4萬元，但沒有提交證據(jù)反駁，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20063元，由上訴人劉某占負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2011年3月20日，道路管理處與路某公司簽訂的《南水北調(diào)中線干線一期工程總干渠邢臺(tái)段市區(qū)外（內(nèi)丘、臨城）跨渠橋梁工程施工合同協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。2011年5月2日，路某項(xiàng)目部與劉某占簽訂《工程承包合同》，將其承包的工程轉(zhuǎn)包給無施工資質(zhì)的劉某占施工，2011年5月3日，劉某占又將該工程轉(zhuǎn)包給李立民、侯繼勇施工，該兩份《工程承包合同》均違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效合同。劉某占、侯繼勇作為該工程的實(shí)際施工人，第一期、第二期完成的施工量共計(jì)1362222元，與侯繼勇作為證人在庭審中承認(rèn)一、二期完成工程量為130余萬元相吻合。路某項(xiàng)目部支付給劉某占775068元，劉某占認(rèn)可，侯繼勇從路某項(xiàng)目部支取72.4萬元，劉某占、侯繼勇共計(jì)從路某項(xiàng)目部支取工程款1499068元，已經(jīng)超過完成的工程造價(jià)，劉某占再要求路某公司支付工程款，本院不予支持。劉某占稱該工程的100章項(xiàng)目是其支付的，但不能提交支付的相關(guān)票據(jù)證明。第三期工程編制時(shí)間是2011年11月30日，劉某占承認(rèn)2011年8月16日已停工，第二期支付證書編制時(shí)間為2011年10月30日，不可能出現(xiàn)2011年8月16日前施工的工程量到2011年11月30日才編制支付證書，因此劉某占主張第三期工程是其施工的證據(jù)不足，本院不予支持。如果劉某占有充分證據(jù)能證明100章費(fèi)用是其支付的，以及第三期工程是其施工完成的，可另行主張權(quán)利。劉某占不承認(rèn)路某項(xiàng)目部支付給侯繼勇72.4萬元，但沒有提交證據(jù)反駁，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20063元，由上訴人劉某占負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郝誠(chéng)
審判員：何秀艷
審判員：馮孟群

書記員：陳勇錚