上訴人（原審被告）吉林新龍建筑工程有限公司，住所地吉林省農(nóng)安縣農(nóng)安鎮(zhèn)華龍街新龍花園西廂房。
法定代表人王顯德，該公司經(jīng)理。
委托代理人張巖巖，該公司職員。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人王娜娜，河北中旺律師事務(wù)所律師。

上訴人吉林新龍建筑工程有限公司因租賃合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2015）獻(xiàn)民初字第357號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月28日，原告劉某某以獻(xiàn)縣坎亮建筑器材銷售處的名義與被告吉林新龍建筑工程有限公司簽訂了一份《建筑器材租賃合同》，被告租用原告的鋼管、扣件等建材用于明佳時(shí)代廣場(chǎng)工地施工。合同出租方（甲方）為獻(xiàn)縣坎亮建筑器材銷售處，并在合同下方加蓋了“獻(xiàn)縣坎亮建筑器材銷售處合同專用章”，并有經(jīng)辦人劉坎明的簽字，承租方（乙方）為吉林新龍建筑工程有限公司，亦加蓋了被告的公章，并有經(jīng)辦人陳欣和指定提貨人高喜發(fā)的簽字。合同簽訂后，原告按照合同的約定向被告的工地共供貨鋼管4880米、扣件2580個(gè)。租賃物全部未退還。按照合同第四條的約定，鋼管0.016元／米／日、扣件0.016元／個(gè)／日的租金計(jì)算，自2013年9月28日至2014年9月30日，該工地租金共計(jì)27047.04元。
上述事實(shí)有雙方簽訂的《建筑器材租賃合同》、提貨單、租金結(jié)算清單及開(kāi)庭筆錄予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，獻(xiàn)縣坎亮建筑器材銷售處與被告簽訂的《租賃合同書(shū)》是在原被告雙方經(jīng)過(guò)友好協(xié)商，在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的。且合同加蓋了出租方“獻(xiàn)縣坎亮建筑器材銷售處”的合同專用章，并有經(jīng)辦人劉坎明的簽字，承租方“吉林新龍建筑工程有限公司”的印章，并有經(jīng)辦人陳欣的簽字，合同真實(shí)有效，應(yīng)認(rèn)定獻(xiàn)縣坎亮建筑器材銷售處與被告之間存在租賃合同關(guān)系。獻(xiàn)縣坎亮建筑器材銷售處系個(gè)體工商戶，劉某某為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，作為本案原告適格。
合同簽訂后，原告履行了向被告提供租賃物的義務(wù)，被告應(yīng)按合同的約定向原告支付租金。原告提供的2013年10月17日提貨單有提貨經(jīng)手人“高喜發(fā)”的簽字，與租賃合同承租方（乙方）處指定提貨人“高喜發(fā)”一致，應(yīng)作為計(jì)算被告方租用原告建材的種類和數(shù)量的依據(jù)。2013年9月28日的提貨單提貨經(jīng)手人為“高希發(fā)”，與租賃合同指定提貨人“高喜發(fā)”不一致。但經(jīng)過(guò)審查原告提交的2013年9月28日至2013年11月15日的租金結(jié)算單可見(jiàn)，該結(jié)算單蓋有獻(xiàn)縣坎亮建筑器材銷售處財(cái)務(wù)專用章，承租方處負(fù)責(zé)人有“高喜發(fā)”的簽字認(rèn)可，與合同一致，本院認(rèn)可該租金結(jié)算單的法律效力。該租金結(jié)算單的計(jì)算日期為2013年9月28日至2013年11月15日，與2013年9月28日的提貨單時(shí)間一致，且該結(jié)算單上出庫(kù)建材為6米鋼管350根、4米鋼管160根、2米鋼管400根、十字扣件1300個(gè)、連接扣件300個(gè)、轉(zhuǎn)向扣件200個(gè)，與2013年9月28日的提貨單內(nèi)容一致，因此，本院認(rèn)為此提貨單中的“高希發(fā)”即為“高喜發(fā)”，具有法律效力，也應(yīng)作為計(jì)算租金的依據(jù)。根據(jù)原告提供的提貨單核算，自2013年9月28日至2013年10月17日，被告從原告處共提貨鋼管4880米、扣件2580個(gè)。按照合同第四條的約定，鋼管0.016元／米／日、扣件0.016元／個(gè)／日的租金計(jì)算，自2013年9月28日至2014年9月30日，該工地租金共計(jì)27047.04元。其中，2013年9月28日至2013年11月15日的租金結(jié)算單有承租方負(fù)責(zé)人“高喜發(fā)”的簽字，本院予以認(rèn)可。2014年4月1日至2014年9月30日的租金結(jié)算單雖然是單方制作，沒(méi)有承租方負(fù)責(zé)人的簽字認(rèn)可，但與上述提貨單內(nèi)容相一致，可以作為計(jì)算租金的依據(jù)。因此，被告租用原告租賃物共產(chǎn)生租金27047.04元（5204.16元＋21842.88元），被告應(yīng)當(dāng)給付原告。上述租金的計(jì)算均已扣除冬季停工期，冬停期為2013年的11月16日至2014年的3月31日。
被告租用原告的鋼管4880米、扣件2580個(gè)全部未退還。被告應(yīng)當(dāng)將未退租賃物返還原告或折價(jià)賠償。雙方在合同中約定了租賃物鋼管按15元／米、扣件5元／個(gè)計(jì)算，應(yīng)折價(jià)為86100元，因合同約定的租賃物價(jià)值高于現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)值，原告同意按鋼管12元／米、扣件5元／個(gè)的價(jià)值計(jì)算，折價(jià)款共計(jì)71460元。本院認(rèn)為原告主張的租賃物價(jià)格與判決生效時(shí)租賃物使用地的市場(chǎng)價(jià)格大體一致，予以支持。
被告方未按約定的期限支付租金，存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告主張支付10000元違約金數(shù)額偏高，應(yīng)適當(dāng)予以調(diào)整。本院酌定自2014年10月1日起至本判決生效止，以所欠租金27047.04元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算給付違約金。
原告向本院提交的企業(yè)機(jī)讀檔案登記材料上加蓋了“長(zhǎng)春市工商行政管理局”的印章，該表上明確顯示被告的住址為吉林省農(nóng)安縣農(nóng)安鎮(zhèn)華龍街新龍花園西廂房，與本院郵寄傳票的地址一致。郵件回執(zhí)顯示被告已實(shí)際簽收。因此，本院的送達(dá)為有效送達(dá)，被告未出庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、第一百一十四條、第二百二十六條、第二百三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂缺席判決：一、解除原、被告之間的《建筑器材租賃合同》。二、被告吉林新龍建筑工程有限公司給付原告劉某某租金27047.04元。三、被告吉林新龍建筑工程有限公司退還原告劉某某租賃物鋼管4880米、扣件2580個(gè)，如不能退還折價(jià)賠償71460元。四、被告吉林新龍建筑工程有限公司給付原告劉某某違約金，違約金數(shù)額以所欠租金27047.04元為基數(shù)，從2014年10月1日起至本判決生效止，按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算（違約金數(shù)額最高不超過(guò)10000元）。五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本判決內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)按照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2760元，由被告吉林新龍建筑工程有限公司承擔(dān)。
二審中，上訴人提供了其公司合同專用章說(shuō)明及四份建設(shè)工程施工合同，用以證實(shí)上訴人公司用的公章帶防偽數(shù)字與本案租賃合同公章不一致，且上訴人與案外人農(nóng)安縣明佳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的建設(shè)工程施工合同晚于其與被上訴人簽訂的租賃合同，故主張本案租賃合同系被上訴人偽造。被上訴人對(duì)其提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，公司合同專用章說(shuō)明是其單方制作，也不能排除上訴人使用多枚印章的可能，上訴人與案外人簽訂的建設(shè)工程施工合同的時(shí)間不影響本案租賃合同的效力，其提供的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，本案租賃合同約定的履行地為河北省獻(xiàn)縣，獻(xiàn)縣人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。原審法院按照上訴人在工商登記機(jī)關(guān)注冊(cè)的地址郵寄送達(dá)了開(kāi)庭傳票等相關(guān)文書(shū)，且郵寄送達(dá)回執(zhí)顯示已實(shí)際簽收，故原審法院程序合法。上訴人在二審中提供了其公司合同專用章說(shuō)明及四份建設(shè)工程施工合同，用以證實(shí)上訴人公司用的公章帶防偽數(shù)字與本案租賃合同公章不一致，且上訴人與案外人農(nóng)安縣明佳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的建設(shè)工程施工合同晚于其與被上訴人簽訂的租賃合同，故主張本案租賃合同系被上訴人偽造。上訴人在農(nóng)安縣工商行政管理局備案的上訴人公司法定代表人登記表一頁(yè)加蓋了上訴人公司的印章，該印章與上訴人在庭審中提供的帶防偽數(shù)字的印章明顯不一致，能夠證實(shí)上訴人公司存在使用多枚印章的情況。本案雙方簽訂的租賃合同出租方處加蓋獻(xiàn)縣坎亮建筑器材銷售處的合同專用章，并有經(jīng)辦人劉坎明簽字，承租方處加蓋吉林新龍建筑工程有限公司的印章，并有經(jīng)辦人陳欣的簽字，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上訴人主張本案租賃合同系被上訴人偽造理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2760元，由上訴人吉林新龍建筑工程有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍 審判員　　于長(zhǎng)江 審判員　　劉曉麗

書(shū)記員：蘇志越