原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)佳晨，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?？耧j家政服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：孫昌彪。
　　第三人：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人張旭豪。
　　委托訴訟代理人：周健，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：余美樂(lè)，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某與被告上?？耧j家政服務(wù)有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年4月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。嗣后，應(yīng)原告申請(qǐng)，本院依法追加上海拉扎斯信息科技有限公司作為第三人參加訴訟，并于2018年7月3日、8月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托訴訟代理人嚴(yán)佳晨到庭參加了第一、二次庭審，原告劉某、第三人上海拉扎斯信息科技有限公司的委托訴訟代理人余美樂(lè)到庭參加了第二、三次庭審。被告上?？耧j家政服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告2016年11月11日至2018年1月8日存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：原告于2016年11月11日經(jīng)朋友介紹進(jìn)入被告處擔(dān)任騎手工作，工作地點(diǎn)在閔行區(qū)銀都路附近，具體根據(jù)手機(jī)上安裝的APP短信提醒至店家領(lǐng)取配餐，然后送至指定的配送點(diǎn)，無(wú)考勤，若不去要向站長(zhǎng)或者調(diào)度請(qǐng)假。工資是按單結(jié)算，按月支付，每月20日左右支付上個(gè)月工資，起初現(xiàn)金支付，之后是通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬，月平均工資為7,800元。2017年3月13日，原告在上班過(guò)程中發(fā)生交通事故受傷，自此休息至今，故原告不服仲裁裁決，訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上?？耧j家政服務(wù)有限公司書(shū)面辯稱，原告并非被告公司的員工，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　第三人上海拉扎斯信息科技有限公司述稱，其與代理商簽訂合作協(xié)議，代理商通過(guò)平臺(tái)接收配送信息，指派騎手進(jìn)行配送，配送中展示“餓了么”、“蜂鳥(niǎo)配送”等商標(biāo)。被告是第三人的代理商，騎手由代理商自行招錄，第三人不清楚原、被告之間的關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告身著“蜂鳥(niǎo)配送”標(biāo)識(shí)的工作服從事“餓了么”外賣送餐員工作。
　　2016年11月11日、2017年3月16日，第三人為原告投保過(guò)保險(xiǎn)期限為1天的平安短期意外傷害保險(xiǎn)，產(chǎn)品名稱為“餓了么加盟商意外綜合保險(xiǎn)”。
　　另查明，第三人于2016年7月8日與浦江縣五牛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂了《蜂鳥(niǎo)配送代理合作協(xié)議》，期限為2016年7月8日至2017年7月7日。2017年2月16日，第三人、浦江縣五牛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告簽訂了三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定浦江縣五牛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司將其在《蜂鳥(niǎo)配送代理合作協(xié)議》中約定的權(quán)利、義務(wù)自2017年2月16日起全部轉(zhuǎn)讓給被告。嗣后，第三人(甲方)與被告(乙方)于2017年7月7日簽訂了《蜂鳥(niǎo)配送代理合作協(xié)議》，期限為2017年7月7日至2018年7月7日，協(xié)議第十一條約定：“1、甲乙雙方約定，甲乙雙方合作，甲方與乙方員工不存在任何勞動(dòng)關(guān)系，乙方員工在工作期間出現(xiàn)的任何事故，……，一切責(zé)任由乙方自行承擔(dān)”。
　　再查明，被告于2015年1月19日成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括“第三方物流服務(wù)”等。
　　2018年1月9日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告2016年11月11日至2018年1月8日存在勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁委員會(huì)于2018年2月1日出具松勞人仲(2018)辦字第133號(hào)裁決書(shū)，裁決：原告之仲裁請(qǐng)求，不予支持。裁決后，原告不服該仲裁結(jié)果遂訴至本院。
　　庭審中，原告提供通知、“夏季戰(zhàn)役上海騎手現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)活動(dòng)”、“上海戰(zhàn)區(qū)招人方案”、簽收表、“配送箱清潔消毒操作規(guī)范(毛巾)”、《配送工具清洗消毒制度》學(xué)習(xí)簽到表，均系拍攝件，證明原告屬于被告銀都路支隊(duì)外賣配送員，站長(zhǎng)為陳明。被告對(duì)于該組證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，否認(rèn)出自于其處。第三人對(duì)該組證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。原告還提供保險(xiǎn)購(gòu)買查詢情況的電腦截屏以及投保日期分別為2016年11月11日、2017年3月16日的保單抄件，證明第三人為原告投保了2016年11月11日至2017年3月16日的短期意外傷害保險(xiǎn)。第三人確認(rèn)2016年11月11日至2017年3月16日為原告投保短期商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)，表示只要是配送外賣的騎手，當(dāng)日有配送記錄，第三人都會(huì)給騎手購(gòu)買意外保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為1天，就是有配送記錄的當(dāng)日，由于后臺(tái)數(shù)據(jù)比較多，查詢不便，故而不能確定除該兩日以外的其它時(shí)間是否也為原告購(gòu)買過(guò)該類短期意外傷害保險(xiǎn)。原告表示該期間每日都有投保，只因材料比較多，保險(xiǎn)公司工作人員只給拉取了首、末日的投保單。另外，原告出示有“蜂鳥(niǎo)配送”標(biāo)識(shí)的工作服，表示該工作服系站長(zhǎng)李明發(fā)放。第三人表示原告為被告的騎手，服裝系代理商自行采購(gòu)后下發(fā)，并非第三人直接發(fā)放。
　　以上事實(shí)，有保單抄件、裁決書(shū)及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)原告提供的工作服以及保單，能夠證實(shí)其身著“蜂鳥(niǎo)配送”標(biāo)識(shí)的工作服從事“餓了么”外賣送餐員工作，而第三人提供的《蜂鳥(niǎo)配送代理合作協(xié)議》以及三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議，顯示被告經(jīng)第三人授權(quán)經(jīng)營(yíng)“蜂鳥(niǎo)配送”業(yè)務(wù)，現(xiàn)被告否認(rèn)原告系其招聘的送餐員，未能提供相反的證據(jù)予以反駁，故對(duì)于被告的這一辯稱意見(jiàn)，本院難以采信。
　　根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告符合勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，且原告從事的工作內(nèi)容亦屬于被告的經(jīng)營(yíng)范圍，另外原告提供的有關(guān)規(guī)章制度亦能證實(shí)原、被告之間的確存在管理上的隸屬關(guān)系，故雙方之間應(yīng)為勞動(dòng)關(guān)系。
　　至于勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間，被告是從2017年2月16日起才從他處受讓了有關(guān)業(yè)務(wù)，故雙方勞動(dòng)關(guān)系建立的初始日期應(yīng)當(dāng)為2017年2月16日。至于2017年2月16日之前，并不能因?yàn)楸桓媸茏屃擞嘘P(guān)業(yè)務(wù)，就產(chǎn)生勞動(dòng)關(guān)系追溯的效力。另外，并無(wú)證據(jù)證實(shí)雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，故要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系至2018年1月8日，于法不悖，本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告劉某與被告上?？耧j家政服務(wù)有限公司2017年2月16日至2018年1月8日存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告劉某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱寧芳

書(shū)記員：孫洪陽(yáng)