原告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人王小靜，河北力公律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
被告王某某，農(nóng)民。
委托代理人董秉芳，遵化市利民法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。

原告劉某某與被告王某某確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2012年10月16日立案受理。依法由審判員徐愛華適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人王小靜、被告王某某及其委托代理人董秉芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱：被告與國震修理廠之間非法用工單位確認勞動關(guān)系爭議一案，遵化市勞動爭議仲裁委員會作出遵勞仲案字2012-58號裁決書，裁決國震修理廠為非法用工單位，被告受傷時與國震修理廠之間存在勞動關(guān)系。原告認為，該裁決書認定錯誤，應(yīng)予撤銷，國震修理廠從未存在。被告于2011年11月受原告雇傭干彩鋼瓦活計，12月22日在向h型鋼上打眼時受傷，雙方之間為雇員與雇主的雇傭關(guān)系，這一點，被告在仲裁庭審中已經(jīng)當庭承認。彩鋼活與任何修理廠都無關(guān)聯(lián)，因為彩鋼活是制造安裝時以新成新，而修理是對新物、成物、舊物的瑕疵的修復(fù)，兩者之間有本質(zhì)的區(qū)別。原告是從事彩鋼業(yè)務(wù)而非從事修理廠業(yè)務(wù)，且其為個人，不具備用工單位的主體資格，并且勞動力的使用者與提供者只要一方不具備用工單位主體資格或者勞動者主體資格，彼此之間就不能形成勞動關(guān)系。故訴至法院，要求依法撤銷遵勞仲案字2012-（58）號裁決書，確認國震修理廠并非非法用工單位，被告受傷時與國震修理廠不存在勞動關(guān)系，訴訟費用由被告承擔。
被告王某某辯稱：2011年7月，原告雇傭被告為修理工，每天100元。2011年11月，因沒有修理活計，原告讓我干彩鋼瓦活計。2011年12月22日，被告王某某向h型鋼上打眼時被致傷。原告從事的經(jīng)營活動是有長期打算的。按照相關(guān)法律，原告應(yīng)取得相關(guān)營業(yè)執(zhí)照，未取得營業(yè)執(zhí)照，應(yīng)認定為非法用工。被告從事的工作是由原告安排，顯然存在管理與被管理的關(guān)系。所以原、被告雙方已形成事實上的勞動關(guān)系，請求依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2011年9月，原告劉某某在本市提舉莊村租賃舒東文一場地，欲經(jīng)營修理廠未果后，便從事彩鋼瓦的安裝。2011年12月22日上午10時許，被告王某某受原告劉某某雇傭向h型鋼上打眼時左臂被卷到機器內(nèi)被致傷。后被告王某某被送到遵化市人民醫(yī)院住院治療，原告劉某某已為被告王某某墊付了醫(yī)療費等。
2012年6月13日，被告王某某作為申請人向遵化市勞動爭議仲裁委員會申請，要求確認被申請人國震修理廠為非法用工單位；與被申請人國震修理廠存在勞動關(guān)系。
2012年9月18日，遵化市勞動爭議仲裁委員會作出遵勞仲案字2012-（58）號裁決，認為：“申請人在被申請人處工作，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但存在勞動關(guān)系?！彼觳脹Q：一、被申請人為非法用工單位；二、申請人受傷時與被申請人之間存在勞動關(guān)系。
原告劉某某主張被告王某某于2011年12月22日在為其個人干彩鋼活向h型鋼上打眼時受傷，雙方之間為雇主與雇員的雇傭關(guān)系，國震修理廠從未存在，國震修理廠并非非法用工單位，被告受傷時與國震修理廠不存在勞動關(guān)系。
原告劉某某為證明其主張，向本院提交了下列證據(jù)：
證人舒某當庭作證。內(nèi)容為：“2011年9月，劉某某租的我的空地想干修理廠，因為沒有修理工，幾乎沒干過修理車的活，從來沒有看到給人修過車。租我房子十幾天后，劉某某就干彩鋼瓦活計。我見過被告四、五次，看見他在焊東西。”用以證明原告與被告不存在勞動關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，被告王某某辯稱舒某就在對面干活，長期見面；在干修理活期間，曾給騰達車隊修過車；另外劉某某在租的地方樹過牌子，名為“國震汽修廠”。
被告王某某主張原、被告雙方已形成事實上的勞動關(guān)系。
被告王某某為證明其主張，向本院提交了下列證據(jù)：
遵化市工商行政管理局出具的個體工商戶綜合查詢詳細信息一份。該信息載明：經(jīng)營者姓名李雪玉；經(jīng)營范圍：電氣焊加工；經(jīng)營場所：新店子鎮(zhèn)馬店子村；成立日期：2010-04-07等。另注明：“該經(jīng)營戶于2011年11月9日營業(yè)執(zhí)照被我局吊銷。2012.7.26”。被告辯稱李雪玉系原告妻子。上述證據(jù)用以證明被告在原告處上班，期間原告有營業(yè)執(zhí)照，但后來其營業(yè)執(zhí)照被吊銷。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但辯稱該信息與本案無關(guān)，本案原告系劉某某，并非其妻子李雪玉，經(jīng)營場所為馬店子村，與本案被告受傷地點也不一樣，經(jīng)營范圍及經(jīng)營方式不能證明劉某某曾開過國震修理廠。

本院認為：勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。被告王某某主張原告劉某某于2011年7月經(jīng)營國震修理廠期間雇傭其為修理工，要求確認國震修理廠為非法用工單位，但被告未能提供證據(jù)證實原告劉某某以國震修理廠的名義進行經(jīng)營活動及招聘被告為國震修理廠的修理工，故被告王某某主張國震修理廠為非法用工單位，理據(jù)不足，本院不予采信。被告王某某主張接受原告劉某某的指派從事彩鋼瓦的安裝，向h型鋼上打眼時左臂被卷到機器內(nèi)被致傷，原、被告雙方均無異議，上述事實，本院予以確認。被告雖提交了原告之妻李雪玉個體工商戶登記信息，但該信息不能證實原告是以國震修理廠的名義經(jīng)營彩鋼瓦的安裝業(yè)務(wù)，被告王某某接受原告劉某某的指派從事彩鋼瓦的安裝，與原告之間系雇傭關(guān)系，不是勞動關(guān)系。原告劉某某主張國震修理廠不是非法用工單位，原、被告之間不存在勞動關(guān)系，理據(jù)成立，本院應(yīng)予支持。為維護當事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決如下：

原告劉某某與被告王某某之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費400元，減半收取200元，由原告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 徐愛華

書記員： 王健