原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地唐山市玉田縣。
原告：于某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍地唐山市玉田縣。
原告：于熙宸，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍地唐山市玉田縣。
三原告共同委托訴訟代理人：胥勝超，河北華夏中天律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)建設(shè)北路107-1。
法定代表人：牛金芳，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王飛，男，該公司經(jīng)理。
被告：唐某某某物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)富華東里金色錦園。
法定代表人：張建峰，該公司總經(jīng)理。

原告劉某某、于某、于熙宸與被告唐山市昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱昌某地產(chǎn)公司）、唐某某某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱昌某物業(yè)公司）噪聲污染責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、三原告共同委托訴訟代理人胥勝超、被告昌某地產(chǎn)公司委托訴訟代理人王飛、被告昌某物業(yè)公司法定代表人張建峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、于某、于熙宸向本院提出訴訟請求：1.被告限期采取有效、可靠的隔音降噪措施，消除唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)金色錦園101樓負(fù)一層水泵房噪音，逾期未能消除噪音的，按照300元/人/天的標(biāo)準(zhǔn)向三原告支付經(jīng)濟(jì)賠償至噪音消除之日止；2.被告賠償原告精神撫慰金50000元；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告劉某某、于某系夫妻關(guān)系，原告于某系劉某某、于某婚生子。2016年7月19日，原告劉某某、于某購買了唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)金色錦園101樓1門301號房產(chǎn)，2016年11月實(shí)際入住。入住后，三原告即發(fā)現(xiàn)家中總是有噪音，特別是晚上非常明顯，但一直找不到噪音源。2017年，原告經(jīng)尋找確定噪音來自負(fù)一層水泵房。劉某某找被告昌某物業(yè)公司要求予以解決，昌某物業(yè)公司稱噪音問題由來已久，屬于被告昌某地產(chǎn)公司承建后遺留的問題，與物業(yè)公司無關(guān)，也解決不了。劉某某又找到昌某地產(chǎn)公司予以解決，昌某地產(chǎn)公司不予理會。2017年10月，劉某某向省長信箱反映該問題，2017年11月16日晚十點(diǎn)左右，唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)城市建設(shè)管理局（簡稱高新城建局）聯(lián)合唐山市環(huán)境保護(hù)局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局（以下簡稱環(huán)保高新分局）、唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)街道辦事處（以下簡稱高新街道辦）到原告家中進(jìn)行了現(xiàn)場查看，并由環(huán)保高新分局?jǐn)y帶儀器對臥室及客廳進(jìn)行了噪音檢測，檢測結(jié)果顯示臥室噪音最高52.4分貝，最低35.1分貝，最低平均值35.8分貝；客廳最高53.5分貝，最低33.7分貝，最低平均值34.2分貝，上述檢測結(jié)果已經(jīng)遠(yuǎn)超相關(guān)法定標(biāo)準(zhǔn)。2017年11月20日，高新城建局和環(huán)保高新分局聯(lián)合向二被告下發(fā)《整改通知書》，要求二被告采取有效措施限期2017年11月30日前整改完成并將整改結(jié)果書面報(bào)送前者。后，二被告雖然采取了一些噪音阻隔措施，如水泵與管道之間軟連接、在水泵房外懸掛門簾等，但效果不明顯，隨后則置之不理。時(shí)至原告起訴之日，二被告對水泵房噪音的整改工作也沒有整改驗(yàn)收合格，噪音已經(jīng)并持續(xù)給三原告造成身心健康的損害。
昌某地產(chǎn)公司辯稱：金色錦園小區(qū)于2009年6月交付使用，在交付使用前通過了各項(xiàng)驗(yàn)收，包括環(huán)保驗(yàn)收，竣工驗(yàn)收，而原告是2016年7月在原房主處購買的涉案房屋，昌某地產(chǎn)公司與原告沒有買賣合同關(guān)系。原告提出的噪聲源即供水設(shè)備是2009年6月投入使用的，根據(jù)建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例第40條第4項(xiàng)的規(guī)定，電器管線、給排水管道、設(shè)備的安裝，質(zhì)保期為2年，現(xiàn)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過質(zhì)保期，故我公司沒有義務(wù)進(jìn)行賠償和整改。
昌某物業(yè)公司辯稱：1.原告2016年7月19日購買涉案房屋，但購買該房屋后，未與昌某物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同，也不交納物業(yè)費(fèi)用，與昌某物業(yè)公司無合同關(guān)系，物業(yè)公司沒有義務(wù)為其提供服務(wù)。2.原告提出的噪聲源即金色錦園設(shè)備產(chǎn)權(quán)屬全體業(yè)主所有，而非屬于昌某物業(yè)公司，昌某物業(yè)公司無權(quán)對供水設(shè)備進(jìn)行改動，如需改動，需要動用所有業(yè)主的大修基金，需要全體業(yè)主申請。3.高新城建局向二被告發(fā)出通知后，物業(yè)公司及時(shí)進(jìn)行了回復(fù)，并表明了觀點(diǎn)，在資金不足的情況下，對供水設(shè)備進(jìn)行了檢修和維護(hù)。4.原告提交的環(huán)保高新分局的檢測結(jié)果，物業(yè)公司不認(rèn)可，因?yàn)樵摲课菥o鄰建設(shè)路和榮華道，噪聲即便超標(biāo)，也不能證明是泵房設(shè)備所致，此外，檢測標(biāo)準(zhǔn)無從考證。故該檢測結(jié)果，昌某物業(yè)公司不認(rèn)可。如需檢測室內(nèi)噪音，應(yīng)由三方在場，且應(yīng)分別檢測水泵房開啟和關(guān)閉情況下的噪音數(shù)值才是合理的，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2008年1月22日，案外人安書桐、張士玲與被告昌某地產(chǎn)公司簽訂了《商品房買賣合同》，購買了昌某地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)的金色錦園101樓1單元301號房屋。2009年9月，金色錦園小區(qū)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，并實(shí)際交付使用。2016年7月，原告劉某某、于某自安書桐、張士玲處購買了金色錦園101樓1單元301號房屋，并辦理了不動產(chǎn)權(quán)證書。原告入住上述房屋后，發(fā)現(xiàn)室內(nèi)噪音較大，懷疑噪聲來源于負(fù)一層水泵房。經(jīng)與二被告溝通無果后，2017年10月22日，原告劉某某向省長信箱投訴，反映地下室水泵房噪音擾民問題。2017年11月16日晚10時(shí)左右，城建局聯(lián)合區(qū)環(huán)保分局、街道辦事處有關(guān)人員對原告房屋及水泵房進(jìn)行現(xiàn)場查看，并由環(huán)保分局?jǐn)y帶儀器進(jìn)行了數(shù)據(jù)監(jiān)測，于21時(shí)57分在涉案房屋南面臥室作出的監(jiān)測報(bào)告顯示，Lmax=52.4db，Lmin=35.1db，于22時(shí)00分在涉案房屋客廳作出的監(jiān)測報(bào)告顯示，Lmax=53.5db，Lmin=33.7db。2017年11月20日，高新城建局和環(huán)保高新分局聯(lián)合向二被告下發(fā)《整改通知書》一份，內(nèi)容為："2017年10月22日，你單位承建和管理的富華東里金色錦園小區(qū)101樓1單元301室業(yè)主向省長信箱投訴，反映地下室水泵房噪音擾民，你單位尚未予以解決。2017年11月16日，城建局聯(lián)合區(qū)環(huán)保分局、街道辦事處有關(guān)人員進(jìn)行了查看，并由環(huán)保分局?jǐn)y帶儀器進(jìn)行了數(shù)據(jù)監(jiān)測，其中夜間指數(shù)偏高。請你單位接此通知后立即安排專業(yè)人員結(jié)合原設(shè)計(jì)單位拿出整改措施，于2017年11月30日整改完成，同時(shí)將整改結(jié)果書面報(bào)送我單位。"二被告接到《整改通知書》后，采取了"水泵與管道之間采用軟連接進(jìn)行阻隔噪聲傳遞"、"對水泵房外門采用懸掛門簾進(jìn)行封閉"等措施對噪聲源進(jìn)行阻隔和整改。2017年11月30日，高新城建局、環(huán)保高新分局、高新街道辦制作了《信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》，該意見書處理意見為："已責(zé)成昌某地產(chǎn)、昌某物業(yè)安排專業(yè)人員現(xiàn)場查看，并與原設(shè)計(jì)單位結(jié)合，對產(chǎn)生噪音源頭進(jìn)行處理（水泵與管道之間采用軟連接進(jìn)行阻隔噪聲傳遞），對水泵房外門采用懸掛門簾進(jìn)行封閉，但效果不明顯。11月30日上午再次組織昌某地產(chǎn)、昌某物業(yè)先關(guān)人員現(xiàn)場查看，進(jìn)一步整改，一是在水泵房墻壁上增加巖棉隔音板，二是水管與墻體連接處做處理，減少共振引起的噪音。目前昌某地產(chǎn)正在積極聯(lián)系施工人員，爭取早日施工"。截至原告起訴之日，二被告又通過"用隔音棉包裹水泵泵體、電機(jī)"、"在基礎(chǔ)底座與水泥連接處加裝膠皮減震墊"等措施對水泵房進(jìn)行了整改。
經(jīng)本院現(xiàn)場查勘，涉案房屋位于唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)建設(shè)路與榮華道交叉口。
以上事實(shí)，有《商品房買賣合同》、竣工驗(yàn)收備案表、不動產(chǎn)權(quán)證書、檢測數(shù)據(jù)、《整改通知書》、《信訪事項(xiàng)答復(fù)書》、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告提交的環(huán)保高新分局出具的檢測報(bào)告，雖顯示原告家中部分時(shí)段噪聲數(shù)值偏高，但因涉案房屋緊鄰建設(shè)路和榮華道，位于臨街建筑的三層，臨街噪音問題較為嚴(yán)重，故水泵房不是導(dǎo)致噪音數(shù)值偏高的唯一因素。因該報(bào)告對可能導(dǎo)致噪音數(shù)值偏高的其他因素未予考慮，亦未作出區(qū)分，據(jù)此認(rèn)定水泵房排放噪音超標(biāo)依據(jù)不足。并且，被告在接到環(huán)保部門的整改意見后，已采取了隔音降噪措施，故原告要求被告承擔(dān)噪音污染侵權(quán)責(zé)任，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某、于某、于熙宸的訴訟請求。
案件受理費(fèi)300元，減半收取計(jì)150元，由原告劉某某、于某、于某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 王春梅

書記員： 安月