上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人趙彥娥，吳橋縣桑園正泰法律服務(wù)所。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人唐志偉，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）牟清華。

上訴人劉某某與被上訴人劉某某、牟清華民間借貸糾紛一案，劉某某不服河北省吳橋縣人民法院（2015）吳民初字第313號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某原審訴稱，2014年6月7日，牟清華向劉某某借款80000元，定于2014年9月6日還清，約定月利息3200元，劉某某為該筆借款的擔(dān)保人。借款到期后，劉某某多次向牟清華、劉某某催要，牟清華、劉某某卻無故拒絕還款，故訴至法院，要求牟清華還借款80000元及利息17200元，劉某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并由牟清華、劉某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
劉某某為支持其訴訟主張，提交了如下證據(jù)：一、借款協(xié)議及借條一份，用以證明牟清華借款80000元，劉某某作為擔(dān)保人的事實(shí)；二、2015年3月25日，牟清華所打的欠利息17200元的欠息條一張，用以證明牟清華欠該筆借款的利息17200元。
劉某某原審辯稱，劉某某是證明人，不是擔(dān)保人，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。劉某某在借款協(xié)議上簽名時(shí)，是證明人，上面是沒有擔(dān)保人字樣的，劉某某作為證明人簽完字后便離開，后來為什么有擔(dān)保人的字樣劉某某不清楚。并且該協(xié)議中都是證明人的字樣，沒有擔(dān)保人，劉某某認(rèn)為擔(dān)保人字樣是后添加的。按照借款協(xié)議，合同應(yīng)是一式三份，可是劉某某沒有。
劉某某為支持其抗辯主張，提交證據(jù)如下：一、2015年4月15日牟清華給劉某某所寫的證明一份；二、2015年5月15日牟清華書寫的證明一份，用以證明該協(xié)議形成時(shí)，后面添加的內(nèi)容，劉某某不清楚。
原審經(jīng)審理查明，2014年6月7日，牟清華向劉某某借款80000元，并打下借條一張，簽訂借款協(xié)議一份，約定借款期限自2014年6月7日起至2014年9月6日止，月利息3200元，劉某某在涉案借款協(xié)議后的“擔(dān)保人”后簽字。2015年3月25日，牟清華給劉某某打欠利息條一張，證明牟清華欠涉案借款利息17200元。涉案本金80000元沒有償還過。上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述及劉某某提交的上述證據(jù)在案佐證。劉某某提交的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，牟清華對其均無異議。劉某某承認(rèn)借款協(xié)議上面的簽字是劉某某簽的，但是劉某某是在證明人的后面簽的，劉某某作為證明人不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，擔(dān)保人字樣在劉某某簽字時(shí)并不存在，是后添加的，劉某某不知情，并且，劉某某在簽字時(shí)，該協(xié)議是空白的，劉某某只是作為證明人對牟清華的借款起到證明作用。對于后來牟清華打的欠條和欠息條劉某某均不知情。原審法院對于劉某某提交的上述證據(jù)的的真實(shí)性、合法性以及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。劉某某提交的證明二份，經(jīng)劉某某及牟清華質(zhì)證，牟清華對其無異議，劉某某認(rèn)為二份證明的書寫人牟清華是本案的被告，該二份證明沒有實(shí)際意義，劉某某不予認(rèn)可。劉某某提交的二份證明系本案另一被告牟清華所出具，其所述事實(shí)的真實(shí)性無法確認(rèn)，故原審法院對其證據(jù)效力不予認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，劉某某與牟清華簽訂的《借款協(xié)議》是雙方真實(shí)的意思表示，劉某某按照約定履行了給付借款的義務(wù)，牟清華應(yīng)該按照約定及時(shí)給付借款本息，牟清華未及時(shí)償還借款利息的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，劉某某要求牟清華償還借款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。牟清華于2015年3月25日給劉某某打下欠利息條一張，是其真實(shí)的意思表示，牟清華應(yīng)該給付該筆利息。劉某某辯稱，劉某某提交的主要證據(jù)之一為借款協(xié)議，該借款協(xié)議并沒有形成，在協(xié)議中第九條明確寫明本合同自簽訂之日起生效，本合同一式三份，甲乙雙方及證明人各持一份，該協(xié)議沒有劉某某的簽字，該合同沒有雙方當(dāng)事人的簽字，劉某某及牟清華均已說明本合同只有一份，在合同履行中，車庫鑰匙交于中介方，但庭審中劉某某已經(jīng)說明自己接受了牟清華的車庫鑰匙，按照合同內(nèi)容，劉某某最多只是個(gè)中介人，不是本合同的債權(quán)債務(wù)主體，據(jù)此，劉某某認(rèn)為該份合同并未形成，故其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的償還義務(wù)。借款協(xié)議作為民間借貸的借款依據(jù)，有可能會(huì)出現(xiàn)措辭不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那闆r，但該瑕疵不能影響借款協(xié)議的整體效力，結(jié)合牟清華、劉某某對于借款協(xié)議的質(zhì)證意見，該借款協(xié)議與劉某某提交的其他證據(jù)可以形成本案的證據(jù)鏈，證明本案債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，劉某某的辯稱無其他證據(jù)予以佐證，原審法院不予支持。劉某某在借款協(xié)議的“擔(dān)保人”字樣后簽字，說明其為該筆借款的擔(dān)保人，劉某某主張“擔(dān)保人”字樣是他簽完字后在其不知情的情況下添加上的，其簽字時(shí)借款協(xié)議是空白的，并提交2015年4月15日及2015年5月15日牟清華給劉某某出具的證明二份佐證自己的主張，因?yàn)槟睬迦A與劉某某同為本案被告，其本身與本案有利害關(guān)系，故牟清華出具的證明不能作為本案的有效證據(jù)使用，并且劉某某就該項(xiàng)異議在規(guī)定的期限內(nèi)未提出書面的鑒定申請及繳納鑒定費(fèi)用，視為對該項(xiàng)權(quán)利的放棄，故原審法院對于劉某某的擔(dān)保人身份予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條之規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！?，劉某某在借款協(xié)議上的身份為擔(dān)保人，對于擔(dān)保責(zé)任約定不明確，故為連帶擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)對涉案借款的本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在涉案借款協(xié)議的第六條第一款約定：“乙方（牟清華）自愿用位于先信南物資小區(qū)6單201所屬車庫做抵押”，但就該抵押物未進(jìn)行抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?！币蛭催M(jìn)行抵押物的登記，故該抵押權(quán)未設(shè)立。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條、第一百八十七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條之規(guī)定，原審法院判決如下：一、牟清華于本判決生效之日起七日內(nèi)償還劉某某借款80000元及利息17200元，共計(jì)人民幣97200元；二、劉某某對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2230元，保全費(fèi)1020元，由牟清華、劉某某共同承擔(dān)。
原審法院宣判后，劉某某不服其上訴主要理由，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，必然導(dǎo)致判決錯(cuò)誤，上訴人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。首先，一審中二被上訴人之間的借款協(xié)議主體為債權(quán)人、債務(wù)人、證明人三方，整個(gè)協(xié)議中沒有擔(dān)保條款，也沒有擔(dān)保人（即保證人）作為一方的協(xié)議內(nèi)容，后來在協(xié)議尾部出現(xiàn)的擔(dān)保人字樣是三方簽字之后又添加的內(nèi)容，該添加內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人、債務(wù)人、證明人及所添加的擔(dān)保人簽字按手印予以確認(rèn)，未經(jīng)幾方確認(rèn)的協(xié)議內(nèi)容不是各方真實(shí)意思表示，不能作為協(xié)議內(nèi)容。事實(shí)上上訴人只是該借款協(xié)議的證明人，并非擔(dān)保人，對于擔(dān)保一事從不知情，且擔(dān)保人字樣也是被上訴人牟清華在協(xié)議之后添加的，一審對此也己經(jīng)查明。另外如果上訴人是擔(dān)保人的話，借款協(xié)議和借據(jù)上都應(yīng)當(dāng)簽字，但是借據(jù)上沒有上訴人簽字，一審法院僅憑借款協(xié)議中添加的內(nèi)容就認(rèn)定上訴人為擔(dān)保人并判決承擔(dān)連帶還款責(zé)任是錯(cuò)誤的。其次，在被上訴人提交的借款協(xié)議中保證條款第1項(xiàng)：“乙方自愿用位于先信南物資小區(qū)6單201所屬車庫，鑰匙交于中介方，到期不能歸還甲方的錢款，甲方有權(quán)處理抵押物。”該條款是抵押條款，是以債務(wù)人本人所有的抵押物提供擔(dān)保，而一審對于被上訴人所提供的抵押物以未進(jìn)行登記而忽略了對擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)，對于牟清華所提供的擔(dān)保物未進(jìn)行登記，只是影響合同中抵押權(quán)的效力，但對于借款雙方仍具有契約效力，仍具約束力，因車庫是牟清華的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，即應(yīng)當(dāng)以該車庫優(yōu)先償清被上訴人劉某某的債務(wù)。一審法院故意規(guī)避該事實(shí)，判由上訴人承擔(dān)責(zé)任是不公平的。第三，即便是上訴人作為保證人條款成立的話，根據(jù)一審案件材料，被上訴人起訴的時(shí)間早已超出法定的擔(dān)保期間，故上訴人也不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。不應(yīng)再與被上訴人承擔(dān)連帶還款義務(wù)。根據(jù)被上訴人提供的借款合同第七條第2項(xiàng)“借款到期時(shí)間為2014年9月6日，從2014年9月7日起開始計(jì)算訴訟時(shí)效。根據(jù)法律規(guī)定擔(dān)保期限為自2014年9月7日至2015年3月6日止，該6個(gè)月內(nèi)為擔(dān)保期間，但是被上訴人并未在法定的擔(dān)保期限內(nèi)向其所認(rèn)為的保證人即上訴人主張權(quán)利，而是2015年3月26日向法院申請保全，之后于2015年的4月8日立案，早己超過法定的擔(dān)保期間，故而一審判決由上訴人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是錯(cuò)誤的。綜上所述，請求二審法院重新審理，查明事實(shí)后依法改判上訴人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
二審經(jīng)審理查明，被上訴人劉某某申請證人張某、劉某出庭作證，用以證實(shí)在借款時(shí)劉某某是作為擔(dān)保人的身份進(jìn)行的恰談，且在擔(dān)保期間內(nèi)被上訴人劉某某向上訴人劉某某主張過權(quán)利。其余查明事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)問題是：1、上訴人劉某某在本案涉及借款中身份屬于擔(dān)保人還是證明人，如屬擔(dān)保人身份是否已超過擔(dān)保期限，應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2、借款協(xié)議中的抵押物車庫能否在本案中得以優(yōu)先受償。關(guān)于焦點(diǎn)問題1、上訴人劉某某在本案涉及借款中身份屬于擔(dān)保人還是證明人，如屬擔(dān)保人身份是否已超過擔(dān)保期限，應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在本案涉及的借款協(xié)議的“擔(dān)保人”字樣后有上訴人劉某某的簽字，同時(shí)結(jié)合證人張某的證言可以證實(shí)劉某某是該筆借款的擔(dān)保人。上訴人劉某某關(guān)于“擔(dān)保人”字樣是他簽完字后不知情的情況下添加上的，因無證據(jù)證實(shí)，該理由本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！北簧显V人劉某某提供的證人劉某所陳述證言可證實(shí)被上訴人劉某某在借款履行期限屆滿后六個(gè)月內(nèi)向上訴人劉某某進(jìn)行了債務(wù)追要，上訴人劉某某應(yīng)該承擔(dān)本案擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)問題2、借款協(xié)議中的抵押物車庫能否在本案中得以優(yōu)先受償。本案涉及的借款協(xié)議合法有效，被上訴人牟清華不依約還款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。”因本案涉及抵押物車庫未進(jìn)行抵押物的登記，故該抵押權(quán)未設(shè)立，被上訴人劉某某對該車庫不享有抵押權(quán)。另，該車庫不能確認(rèn)為牟清華所有，劉某某不能以該車庫優(yōu)先受償。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，劉某某的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2230元，由劉某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　紀(jì)俊閣 審判員　孫亞靜

書記員：馮金平