原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省蘭溪市。
　　委托訴訟代理人：劉晉輝，浙江國(guó)圣律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳政綱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　委托訴訟代理人：胡家道，上海新滬律師事務(wù)所律師。
　　第三人：胡鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。
　　第三人：費(fèi)婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省安吉縣。
　　第三人：李慶松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省馬鞍山市。
　　第三人：朱澤文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱志春(系第三人朱澤文的父親)，住上海市嘉定區(qū)。
　　第三人：夏迎春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：張春林，陜西渭臨律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被告陳政綱房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月19日立案受理。訴訟中，本院于2018年10月31日依法追加了胡鑫、費(fèi)婷、李慶松、朱澤文作為第三人參加了訴訟，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年11月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后本院于2018年12月19日依法追加了夏迎春作為第三人參加了訴訟，并適用簡(jiǎn)易程序于2019年1月22日、2019年2月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告劉某某的委托訴訟代理人劉晉輝，被告陳政綱及其委托訴訟代理人胡家道，第三人胡鑫，第三人費(fèi)婷，第三人李慶松，第三人朱澤文的委托訴訟代理人朱志春，第三人夏迎春的委托訴訟代理人張春林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原、被告簽訂的《上海市房屋租賃合同》，被告立即騰退上海市閔行區(qū)申長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室及上海市閔行區(qū)申長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋；2.被告支付第二期欠付的租金人民幣(幣種下同)90,000元，以及自2017年5月17日起按日5%計(jì)算至實(shí)際付清之日止的逾期付款違約金；3.被告支付第三期租金330,000元，以及自2017年8月17日起按日5%計(jì)算至實(shí)際付清之日止的逾期付款違約金；4.被告按月租金110,000元支付自2017年11月25日起計(jì)算至合同解除之日止的租金，以及自應(yīng)付之日起按日5%計(jì)算至實(shí)際付清之日止的逾期付款違約金；5.被告按每日8,302元的標(biāo)準(zhǔn)(每平方米20元*415.10平方米)支付自合同解除之日起計(jì)算至返還房屋之日止的房屋占用費(fèi)；6.被告支付免租期的房租330,000元；7.被告支付違約金660,000元。
　　事實(shí)和理由：2016年12月3日，原、被告雙方簽訂《上海市房屋租賃合同》，由被告租賃座落于上海市閔行區(qū)申長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)120/121室房屋(即本案涉案房屋)，租賃期限為2016年11月25日至2026年11月24日。被告未按合同約定支付租金，且未經(jīng)原告同意將房屋轉(zhuǎn)租，已嚴(yán)重違約。綜上，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院。
　　訴訟過(guò)程中，原告劉某某明確上述第4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為被告支付自2017年11月25日起至2018年1月22日的租金212,666元，以及自2017年11月17日起按日5%計(jì)算至實(shí)際付清之日止的逾期付款違約金；變更上述第5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為被告及第三人胡鑫、費(fèi)婷、李慶松、朱澤文、夏迎春支付自2018年1月23日起按每日8,302元的標(biāo)準(zhǔn)(每平方米20元*415.10平方米)計(jì)算至返還房屋之日止的房屋占用費(fèi)，并增加了一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為要求第三人胡鑫、費(fèi)婷、李慶松、朱澤文、夏迎春立即騰退涉案房屋。
　　被告陳政綱辯稱，第一，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求；第二，本案原告起訴的被告主體錯(cuò)誤，本案的被告應(yīng)當(dāng)是上海屋牛餐飲有限公司，并非被告；被告所簽署的租賃合同是被告在籌建上海屋牛餐飲有限公司期間代表公司與原告簽訂，上海屋牛餐飲有限公司的工商登記地址也在涉案房屋內(nèi)，故租賃合同的承租人是上海屋牛餐飲有限公司，而并非被告?zhèn)€人；第三，本案遺漏原告，根據(jù)原告提交的房屋產(chǎn)權(quán)證顯示，涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人為二人，劉某某也應(yīng)該是本案的原告；第四，本案原告向上海屋牛餐飲有限公司交付房屋的時(shí)間為2016年12月14日，故租金起算日也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)順延；第五，造成本案糾紛的原因是原告在出租房屋時(shí)承諾的補(bǔ)貼沒(méi)有兌現(xiàn)，出租房屋時(shí)原告對(duì)被告有欺騙行為，房屋二樓的顯示屏并非原告所有，在簽訂合同時(shí)原告告知被告，顯示屏為原告所有，交由承租人使用，但實(shí)際上該顯示屏歸物業(yè)管理公司所有，物業(yè)管理公司不允許承租人使用，且原告承諾承租人商鋪門(mén)口是可以擺桌子使用的，但開(kāi)業(yè)后相關(guān)城管部門(mén)不允許擺桌子使用，后承租人就租金事宜與原告有過(guò)協(xié)商，但未協(xié)商一致，故承租人暫未支付租金；第六，違約金被告不應(yīng)當(dāng)支付，承租人沒(méi)有故意拖欠租金的主觀意思，主要是雙方?jīng)]有協(xié)商一致，且租賃合同約定的違約金按日5%計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)太高；第七，原告要求房屋占用費(fèi)依據(jù)的條款是合同到期后才適用，并非一方解除合同時(shí)可以適用；第八，原告要求免租期租金依據(jù)的條款，是對(duì)于免租期的時(shí)間約定，并沒(méi)有約定一方提前解除合同就要支付免租期的租金；第九，原告要求違約金依據(jù)的條款有明確的指向性，針對(duì)的是承租人擅自退租的行為，但現(xiàn)在是原告要求解除合同，故不適用該條款，且被告對(duì)違約金的標(biāo)準(zhǔn)有異議，約定的違約金為月租金的六倍也明顯過(guò)高。訴訟過(guò)程中，被告陳政綱補(bǔ)充辯稱，同意解除合同，但由于2018年11月起商鋪處于關(guān)門(mén)狀態(tài)，故被告不應(yīng)支付這期間的租金。
　　第三人胡鑫述稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，其與被告的合同還屬于履行期，不可能向被告支付房租又向原告支付房租，也不同意搬離。
　　第三人費(fèi)婷述稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，其已向被告支付了租金，是不可能向原告支付使用費(fèi)的，且其系通過(guò)轉(zhuǎn)讓取得店鋪，并支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)，故不同意搬離。
　　第三人李慶松述稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，其與被告的合同還屬于履行期，不可能向被告支付房租又向原告支付房租，其已將費(fèi)用交付被告，故不同意支付使用費(fèi)。訴訟過(guò)程中，第三人李慶松補(bǔ)充陳述現(xiàn)房屋其沒(méi)有在使用，因?yàn)槠渑c被告沒(méi)有解除合同，而物業(yè)公司是管理方，故其將鑰匙交付給了物業(yè)公司，而沒(méi)有將鑰匙交付給被告，如果被告與其解除合同，其可隨時(shí)通知物業(yè)公司把鑰匙給被告。
　　第三人朱澤文述稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，其與被告的合同還屬于履行期，不可能向被告支付房租又向原告支付房租，也不同意搬離。其是從4月份開(kāi)始使用房屋的，原告要求支付房屋占用費(fèi)的時(shí)間與其使用房屋的時(shí)間不符。訴訟過(guò)程中，第三人朱澤文補(bǔ)充陳述涉案房屋在訴訟期間已由被告撬鎖，并把食品和電器搬走，現(xiàn)其已向派出所報(bào)案，損失在50,000元左右，原、被告為了一方的利益侵犯了第三方的利益，故希望法院予以考慮。
　　第三人夏迎春述稱，第一，原告無(wú)權(quán)要求其騰退房屋，涉案房屋系原告與案外人共同共有，故原告不能單獨(dú)向其主張；第二，其和被告之間并沒(méi)有合同關(guān)系，其與案外人上海屋牛餐飲有限公司有房屋租賃合同關(guān)系，案外人上海屋牛餐飲有限公司并沒(méi)有交付符合合同約定的涉案房屋，沒(méi)有向其提供轉(zhuǎn)租證明，導(dǎo)致其無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，因?yàn)槠涑凶夥课莸哪康氖菑氖律虡I(yè)經(jīng)營(yíng)，需要辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照及衛(wèi)生許可證才能經(jīng)營(yíng)，而案外人上海屋牛餐飲有限公司無(wú)法提供，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)；第三，在原、被告租賃合同履行期間，被告自2017年5月17日起就不再向原告支付租金，而案外人上海屋牛餐飲有限公司卻將不具備轉(zhuǎn)租權(quán)的房屋轉(zhuǎn)租給其，存在故意隱瞞不具有房屋轉(zhuǎn)租權(quán)的重要事實(shí)，存在重大過(guò)錯(cuò)，其和原、被告之間沒(méi)有直接的合同關(guān)系，和案外人上海屋牛餐飲有限公司的合同也應(yīng)屬無(wú)效，且與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)；第四，涉案房屋在2018年5月13日就已經(jīng)被原告停水停電，而被告也陳述實(shí)際進(jìn)入涉案房屋，將裝修和空調(diào)拆除搬離，實(shí)際是原、被告共同實(shí)際占有涉案房屋，故其不存在騰退房屋，其沒(méi)有實(shí)際使用房屋，從客觀上也沒(méi)有支付房屋占有使用費(fèi)的義務(wù)，現(xiàn)被告將案外人轉(zhuǎn)租給其的房屋內(nèi)的物品、裝修予以拆除導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失約300,000元左右，故被告涉嫌故意毀壞財(cái)務(wù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：位于上海市閔行區(qū)申長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室以及上海市閔行區(qū)申長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的權(quán)利人均為原告劉某某及案外人劉某某，其中上海市閔行區(qū)申長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的建筑面積為223.98平方米，上海市閔行區(qū)申長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的建筑面積為191.12平方米。
　　2016年12月3日，原告劉某某(作為出租方，簽約甲方)與被告陳政綱(作為承租方，簽約乙方)簽訂《上海市房屋租賃合同》1份，約定甲方出租給乙方的房屋座落在上海市閔行區(qū)申長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)120/121室，該房屋出租建筑面積為約415.10平方米，土地用途為商業(yè)，房屋類(lèi)型為商業(yè)；乙方向甲方承諾，租賃該房屋作為商業(yè)鋪面使用，并遵守國(guó)家和本市有關(guān)房屋使用和物業(yè)管理的規(guī)定，不得從事違法經(jīng)營(yíng)；乙方保證，在租賃期內(nèi)未征得甲方書(shū)面同意以及按規(guī)定須經(jīng)有關(guān)部門(mén)審批而未核準(zhǔn)前，不擅自改變上述約定的使用用途；若乙方在辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照期間所發(fā)生的問(wèn)題和甲方無(wú)關(guān)；甲乙雙方約定，甲方于2016年11月25日前向乙方交付該房屋，房屋租賃期自2016年11月25日起至2026年11月24日止；該租賃合同免租期為3個(gè)月(2016年11月25日至2017年2月24日)，免租期內(nèi)不免物業(yè)管理費(fèi)用，物業(yè)管理費(fèi)用由乙方支付；甲、乙雙方約定，該房屋每月租金總計(jì)為110,000元；乙方應(yīng)于合同第一期租金到期前7日須向甲方支付下期的租金，先付后租，逾期支付的，逾期一日，則乙方需按日租金的5%支付違約金，該房屋租金第一年、第二年不變，自第三年起每?jī)赡赀f增10%；此租金不包含物業(yè)管理費(fèi)，起租后每三個(gè)月到期日的前7日支付下一期三個(gè)月租金；房租剩余30,000元，第二期房租多付30,000元，二期房租為360,000元；甲、乙雙方約定，甲方交付該房屋時(shí)，乙方應(yīng)向甲方支付房屋租賃保證金，保證金即為200,000元，甲方收取保證金后應(yīng)向乙方開(kāi)具收款憑證，租賃關(guān)系終止時(shí)，甲方收取的房屋租賃保證金除用以抵充合同約定由乙方承擔(dān)的費(fèi)用外，剩余部分即時(shí)無(wú)息歸還乙方；租賃期間，使用該房屋所發(fā)生的水、電、煤、通訊、設(shè)備、停車(chē)費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)；租賃期間，乙方發(fā)現(xiàn)該房屋及其附屬設(shè)施有損壞或故障時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知甲方修復(fù)；甲方應(yīng)在接到乙方通知后的5日內(nèi)進(jìn)行維修，逾期不維修的，乙方可代為維修，費(fèi)用由甲方承擔(dān)；租賃期間，甲方保證該房屋及其附屬設(shè)施處于正常的可使用和安全的狀態(tài)，甲方對(duì)該房屋進(jìn)行檢查、養(yǎng)護(hù)，應(yīng)提前5日通知乙方，檢查養(yǎng)護(hù)時(shí)，乙方應(yīng)予以配合，甲方應(yīng)減少對(duì)乙方使用該房屋的影響；除甲方同意乙方續(xù)租外，乙方應(yīng)在本合同的租期屆滿后的5日內(nèi)應(yīng)返還該房屋，未經(jīng)甲方同意逾期返還房屋的，每逾期一日，乙方應(yīng)按20元/平方米向甲方支付該房屋占用使用費(fèi)；乙方返還該房屋應(yīng)當(dāng)符合正常使用后的狀態(tài)，返還時(shí)，應(yīng)經(jīng)甲方驗(yàn)收認(rèn)可，并相互結(jié)清各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用；乙方在租賃期內(nèi)，需取得甲方書(shū)面許可后可將該房屋部分或全部轉(zhuǎn)租給他人，但同一間居住房屋，不得分割轉(zhuǎn)租；乙方轉(zhuǎn)租該房屋，應(yīng)按規(guī)定與受租方訂立書(shū)面的轉(zhuǎn)租合同；甲、乙雙方同意，有下列情形之一的，一方可書(shū)面通知另一方解除本合同，違反合同的一方，應(yīng)向另一方賠償合同剩余未履行期限的時(shí)間租金支付違約金，給雙方造成損失的，支付的違約金不足抵付一方損失的，還應(yīng)賠償造成的損失與違約金的差額部分：(一)甲方未按時(shí)交付該房屋，經(jīng)乙方催告后5日內(nèi)仍未交付的；(二)甲方交付的該房屋不符合本合同的約定，致使不能實(shí)現(xiàn)租賃目的的，或甲方交付的房屋存在缺陷、危及乙方安全的；(三)乙方未征得甲方同意改變房屋用途，致使房屋損壞的；(四)因乙方原因造成房屋主體結(jié)構(gòu)損壞的；(六)乙方逾期不支付租金累計(jì)超過(guò)10日的；(七)乙方在租賃房屋內(nèi)進(jìn)行違法活動(dòng)，被工商部門(mén)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的；違約責(zé)任：該房屋交付時(shí)存在缺陷的，甲方應(yīng)自交付之日起的7日內(nèi)進(jìn)行修復(fù)，逾期不修復(fù)的，甲方同意減少租金并變更有關(guān)租金條款；租賃期間，甲方不及時(shí)履行本合同約定的維修、養(yǎng)護(hù)責(zé)任，致使房屋損壞，造成乙方財(cái)產(chǎn)損失或人身傷害的，甲方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；租賃期間，非本合同規(guī)定的情況，乙方中途擅自退租的，乙方應(yīng)向另一方賠償合同月租金的六倍支付違約金，甲方可從租賃保證金中抵扣，保證金不足抵扣的，不足部分則由乙方另行支付；本合同自雙方簽字后款到生效，乙方需在3個(gè)工作日內(nèi)向甲方支付首期租金即保證金；合同附件二約定：乙方逾期不支付租金累計(jì)超過(guò)15個(gè)工作日，視為乙方違約，甲方有權(quán)收回該房屋；上述合同還對(duì)雙方的其他權(quán)利義務(wù)作了約定。
　　2016年12月13日，被告陳政綱向案外人虹橋萬(wàn)科潤(rùn)園(商業(yè))物業(yè)服務(wù)中心申請(qǐng)對(duì)涉案房屋進(jìn)行裝修。
　　2017年6月19日，第三人胡鑫承租了位于上海市閔行區(qū)申長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積為15平方米的房屋，租賃期限自2017年7月20日起至2022年7月9日止，并簽訂了《上海市房屋租賃合同》，該合同尾部出租方落款處由案外人上海XX餐飲有限公司蓋章，并由被告陳政綱簽名。
　　2017年10月9日，第三人朱澤文承租了位于上海市閔行區(qū)申長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室實(shí)際使用面積合計(jì)為21.70平方米的商鋪，租賃期限自2017年11月10日起至2022年11月9日止，并簽訂了《商鋪?zhàn)赓U合同》，該合同尾部甲方(租賃方)落款處由案外人上海XX餐飲有限公司蓋章，并由被告陳政綱簽名。
　　2017年11月9日，第三人李慶松承租了位于上海市閔行區(qū)申長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積為55平方米的商鋪，租賃期限自2018年3月20日起至2023年3月19日止，并簽訂了《商鋪?zhàn)赓U合同》，該合同尾部出租方落款處由案外人上海屋牛餐飲有限公司蓋章，并由被告陳政綱簽名。
　　2017年12月8日，第三人費(fèi)婷承租了位于上海市閔行區(qū)申長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積合計(jì)為18平方米的商鋪，租賃期限自2018年1月1日起至2022年4月30日止，并簽訂了《租賃合同》，該合同尾部甲方(出租方)落款處由被告陳政綱作為上海XX餐飲有限公司的代表人簽名。
　　2018年3月19日，原告劉某某以訴稱之理由向本院提起訴訟。
　　2018年5月13日，原告劉某某作為授權(quán)人向案外人上海萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司虹橋XX商業(yè)物業(yè)服務(wù)中心出具《關(guān)于申長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)120/121室停止充水、充電等事宜的授權(quán)書(shū)》1份，載明：鑒于申長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)120/121室租戶未按合同約定履行按時(shí)繳納房租、物業(yè)費(fèi)以及能源費(fèi)，為使租戶盡快繳納上述費(fèi)用，作為該房屋的產(chǎn)權(quán)人，本人現(xiàn)授權(quán)虹橋XX商業(yè)物業(yè)服務(wù)中心停止該房屋水電供應(yīng)，待上述費(fèi)用繳清后，再恢復(fù)水電供應(yīng)；因停電停水導(dǎo)致的一切后果，由本人負(fù)責(zé)解決，與虹橋XX商業(yè)物業(yè)服務(wù)中心無(wú)涉，若虹橋潤(rùn)園商業(yè)物業(yè)服務(wù)中心因此遭受損失，由本人承擔(dān)；委托期限：自授權(quán)人簽署授權(quán)書(shū)之日起至租戶繳清欠付費(fèi)用時(shí)止。
　　2018年9月6日，案外人劉某某出具《情況說(shuō)明》1份，載明：上海市閔行區(qū)申長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)120、121室系其與劉某某共有房產(chǎn)，將該房產(chǎn)出租給陳政綱系經(jīng)其本人同意。
　　2018年10月30日，案外人上海市閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具《責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)通知書(shū)》1份，載明：世界茶飲(閔行區(qū)申長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)120、121室)，經(jīng)查，你(單位)未經(jīng)許可從事食品經(jīng)營(yíng)服務(wù)，上述行為違反《無(wú)證無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處辦法》第二條的規(guī)定，構(gòu)成未經(jīng)許可從事食品經(jīng)營(yíng)的行為，根據(jù)《無(wú)證無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處辦法》第十一條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，現(xiàn)責(zé)令你(單位)即日起停止上述無(wú)照經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；如果對(duì)本《責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)通知書(shū)》不服，可以在收到本通知之日起六十日內(nèi)向上海市閔行區(qū)人民政府或上海市工商行政管理局申請(qǐng)復(fù)議；也可以在六個(gè)月內(nèi)依法向人民法院提起訴訟。
　　另查明，上海市工商行政管理局于2016年11月29日出具《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)》，同意預(yù)先核準(zhǔn)被告陳政綱及案外人劉XX、汲XX作為投資人出資，住所設(shè)在上海市的企業(yè)名稱為上海XX餐飲有限公司；以上預(yù)先核準(zhǔn)的企業(yè)名稱保留期至2017年5月29日；在保留期內(nèi)，企業(yè)名稱不得用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得轉(zhuǎn)讓；經(jīng)企業(yè)登記機(jī)關(guān)設(shè)立登記，頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后企業(yè)名稱正式生效。2017年4月28日，案外人上海XX餐飲有限公司登記設(shè)立，取得的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》上載明的住所地址為上海市閔行區(qū)申長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)120、121室，法定代表人為被告陳政綱，營(yíng)業(yè)期限自2017年4月28日至2037年4月27日。
　　還查明，被告陳政綱向案外人劉某某分別于2016年11月1日轉(zhuǎn)賬支付了50,000元、于2016年12月3日轉(zhuǎn)賬支付了320,000元、于2016年12月13日轉(zhuǎn)賬支付了60,000元、于2017年6月16日轉(zhuǎn)賬支付了80,000元、于2017年6月27日轉(zhuǎn)賬支付了80,000元、于2017年7月6日轉(zhuǎn)賬支付了90,000元、于2017年7月25日轉(zhuǎn)賬支付了20,000元。此外，被告在庭審中表示還支付過(guò)70,000元，其向原告共計(jì)支付了770,000元，其中包含了保證金200,000元。訴訟中，原告劉某某確認(rèn)一共收到770,000元，其中包含了保證金200,000元。關(guān)于保證金200,000元，原告要求在本案中一并處理予以沒(méi)收，被告要求在本案中一并處理予以返還。
　　又查明，案外人上海XX餐飲有限公司就位于上海市閔行區(qū)申長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積約20平方米的房屋與裴如福、裴龍于簽訂了《租賃合同》，并就位于上海市閔行區(qū)申長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積約36平方米的商鋪與第三人夏迎春簽訂了《租賃合同》。訴訟中，被告陳政綱確認(rèn)裴如福、裴龍已搬離了上海市閔行區(qū)申長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，并確認(rèn)被告已收回了第三人夏迎春承租的位于上海市閔行區(qū)申長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室商鋪。
　　訴訟中，被告確認(rèn)除第三人胡鑫、費(fèi)婷、李慶松、朱澤文承租的部分面積外，現(xiàn)涉案房屋的其余面積都由被告在使用，并表示涉案房屋的裝修不要求在本案中處理。另外，被告陳述簽訂合同時(shí)，上海XX餐飲有限公司已在籌備期間，雖然雙方的合同中沒(méi)有提及今后的承租人是上海屋牛餐飲有限公司，但曾提及是作為餐飲使用，雙方曾口頭約定待公司成立后加蓋公章。原告認(rèn)為從來(lái)沒(méi)有口頭約定過(guò)，原告認(rèn)為承租人就是被告?zhèn)€人，且已支付的租金都是被告?zhèn)€人支付。
　　以上事實(shí)，由原告劉某某提供的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)、《上海市房屋租賃合同》、《情況說(shuō)明》，被告陳政綱提供的《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)》、《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、轉(zhuǎn)賬憑證、《裝修管理服務(wù)協(xié)議》、《裝修申請(qǐng)表》、《會(huì)議紀(jì)要》、《承諾書(shū)》，第三人胡鑫提供的《上海市房屋租賃合同》，第三人費(fèi)婷提供的《租賃合同》，第三人李慶松提供的《商鋪?zhàn)赓U合同》，第三人朱澤文提供的《商鋪?zhàn)赓U合同》、《責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)通知書(shū)》、《關(guān)于申長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)120/121室停止充水、充電等事宜的授權(quán)書(shū)》以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)。上述證據(jù)具有真實(shí)性，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　訴訟中，原告劉某某還提供了《證明》、售電報(bào)表及客戶購(gòu)買(mǎi)明細(xì)以證明其沒(méi)有采取停水停電以及限額購(gòu)買(mǎi)的措施，并提供了《上海萬(wàn)科物業(yè)收款通知單(虹橋XX商業(yè)項(xiàng)目)》以證明被告沒(méi)有繳納物業(yè)費(fèi)；被告陳政綱對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均表示不清楚，認(rèn)為被告繳納過(guò)物業(yè)費(fèi)，但確實(shí)存在欠費(fèi)情況；第三人胡鑫、費(fèi)婷、李慶松、朱澤文、夏迎春對(duì)上述證據(jù)認(rèn)為物業(yè)服務(wù)中心在第三人經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在限額售電售水，且第三人在租賃過(guò)程中曾墊付過(guò)物業(yè)費(fèi)。被告陳政綱還提供了案外人上海屋牛餐飲有限公司出具的《情況說(shuō)明》以證明涉案房屋的實(shí)際承租人，并認(rèn)為被告與原告簽訂租賃合同的行為系代表公司進(jìn)行；原告劉某某對(duì)上述證據(jù)有異議，認(rèn)為租賃合同系其與被告簽訂；第三人胡鑫、費(fèi)婷、李慶松、朱澤文對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議；第三人夏迎春對(duì)上述證據(jù)認(rèn)為系被告自行出具，案外人上海屋牛餐飲有限公司在簽訂合同時(shí)并未向其披露過(guò)。被告陳政綱還提供了發(fā)給第三人夏迎春的《律師函》、《通知函》、物品清單及快遞憑證以證明案外人上海屋牛餐飲有限公司已向第三人夏迎春發(fā)函解除了合同，提供了發(fā)給第三人朱澤文的《律師函》、《通知函》、物品清單及快遞憑證以證明案外人上海XX餐飲有限公司已向第三人朱澤文發(fā)函解除了合同，提供了與案外人李某的《商鋪?zhàn)赓U合同》、李某的身份信息、發(fā)給李某及第三人李慶松的《通知函》以證明第三人李慶松是實(shí)際使用人，租賃關(guān)系已實(shí)際解除；原告劉某某表示對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)法認(rèn)定，并認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；第三人胡鑫、費(fèi)婷對(duì)上述證據(jù)均表示不清楚；第三人李慶松對(duì)《商鋪?zhàn)赓U合同》的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該合同簽訂后沒(méi)有履行，其與李某均未收到過(guò)《通知函》，對(duì)上述其余證據(jù)均表示不清楚；第三人朱澤文認(rèn)為收到過(guò)向其發(fā)送的《律師函》、《通知函》、物品清單，對(duì)快遞憑證的真實(shí)性無(wú)異議，但系被告違約，被告撬鎖，其已報(bào)警，且物品清單與現(xiàn)場(chǎng)不符，并認(rèn)為第三人夏迎春被搬走的物品中有一臺(tái)空調(diào)是第三人朱澤文的，對(duì)上述其余證據(jù)均表示不清楚；第三人夏迎春對(duì)向其發(fā)送的《通知函》及物品清單的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為沒(méi)有收到過(guò)向其發(fā)送的《律師函》及快遞憑證，并認(rèn)為被告涉嫌盜竊，對(duì)上述其余證據(jù)均表示不清楚。
　　本院認(rèn)為,依法成立的合同，自成立時(shí)生效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。而合同的成立則以當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致為標(biāo)準(zhǔn)。雖然被告陳政綱辯稱其系在籌建上海XX餐飲有限公司期間代表公司與原告簽訂了涉案的《上海市房屋租賃合同》，故租賃合同的承租人應(yīng)是案外人上海XX餐飲有限公司，而并非是被告?zhèn)€人，但根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告在承租房屋時(shí)上海XX餐飲有限公司已預(yù)先核準(zhǔn)了企業(yè)名稱，但被告與原告簽訂的合同中并未提及涉案房屋的實(shí)際承租人為案外人上海XX餐飲有限公司，也未就公司注冊(cè)成立后承租人權(quán)利義務(wù)的享有和承擔(dān)做出過(guò)約定，且在合同的實(shí)際履行過(guò)程中，支付租金的主體亦均為被告，現(xiàn)原告主張被告為合同的相對(duì)方，并認(rèn)為承租人就是被告?zhèn)€人，故本院認(rèn)定涉案房屋的承租人為被告。雖然被告辯稱案外人劉某某系產(chǎn)權(quán)人之一，故其也應(yīng)為本案的原告，但案外人劉某某在訴訟中出具《情況說(shuō)明》明確涉案房屋的出租系經(jīng)過(guò)其同意，故原告劉某某簽訂合同并主張權(quán)利，并無(wú)不妥。本院認(rèn)為，原告劉某某與被告陳政綱之間就涉案房屋成立租賃合同關(guān)系，雙方簽訂的《上海市房屋租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按約履行義務(wù)、行使權(quán)利。根據(jù)上述合同約定，起租后每三個(gè)月到期日的前7日支付下一期三個(gè)月租金，被告逾期不支付租金累計(jì)超過(guò)10日的，原告可書(shū)面通知被告解除合同。本案中，雖然被告辯稱原告在出租房屋時(shí)存在欺騙行為，因原告承諾的補(bǔ)貼以及顯示屏等問(wèn)題沒(méi)有兌現(xiàn)，雙方未能協(xié)商一致，故致使被告暫未支付租金，但雙方就上述事宜并未在合同中進(jìn)行過(guò)約定，且被告在本案審理過(guò)程中亦未能進(jìn)一步提供證據(jù)證明原告就上述事宜作出過(guò)承諾以及原告同意可以暫不支付租金，故對(duì)于被告的上述辯稱理由，本院不予采信。由于被告未能按約支付租金，根據(jù)合同約定，原告有權(quán)要求解除合同，故原告要求解除雙方簽訂的租賃合同之訴訟請(qǐng)求，符合雙方的約定，本院予以支持。至于合同的解除時(shí)間，應(yīng)當(dāng)以解除通知到達(dá)被告之日視為解除之日，原告在起訴狀中已經(jīng)明確作出了要求解除合同的意思表示，而被告已于2018年1月22日收到了訴狀副本，故本院確認(rèn)原告劉某某與被告陳政綱就涉案房屋簽訂的《上海市房屋租賃合同》于2018年1月22日解除。
　　合同解除后，被告理應(yīng)向原告返還租賃物，并支付拖欠的租金及房屋占有使用期間的使用費(fèi)。鑒于第三人胡鑫、費(fèi)婷、李慶松、朱澤文實(shí)際使用租賃房屋，故原告要求第三人胡鑫、費(fèi)婷、李慶松、朱澤文騰退所承租的相應(yīng)租賃房屋，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持，但原告要求第三人胡鑫、費(fèi)婷、李慶松、朱澤文支付房屋占用費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。鑒于被告在訴訟中明確其已收回了第三人夏迎春承租的相應(yīng)租賃房屋，故對(duì)于原告要求第三人夏迎春騰退涉案房屋并支付房屋占用費(fèi)之訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于被告應(yīng)付的租金金額，根據(jù)合同約定，涉案房屋每月租金為110,000元，租金第一年、第二年不變，自第三年起每?jī)赡赀f增10%，免租期為3個(gè)月(2016年11月25日至2017年2月24日)，現(xiàn)原、被告雙方均確認(rèn)被告共支付了770,000元，其中包含保證金200,000元，故被告已支付的租金金額為570,000元，原告主張被告支付自2017年2月25日起至2017年11月24日止的欠付租金以420,000元計(jì)，于法有據(jù)，本院予以支持，原告主張自2017年11月25日起至2018年1月22日止的欠付租金以212,666元計(jì)，系對(duì)其合法權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許，故被告應(yīng)向原告支付自2017年2月25日起至2018年1月22日止的欠付租金632,666元。被告辯稱由于2018年11月起商鋪處于關(guān)門(mén)狀態(tài)，故被告不應(yīng)支付這期間的租金，缺乏依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于被告應(yīng)支付的房屋使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由于原告依據(jù)的合同約定是對(duì)于租賃期限屆滿后的使用費(fèi)約定，并不適用于本案合同解除的情形，故被告應(yīng)參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)即每月110,000元，向原告支付自2018年1月23日起至實(shí)際返還涉案房屋之日止的房屋使用費(fèi)。關(guān)于原告主張的逾期付款違約金以及月租金六倍的違約金之訴訟請(qǐng)求，被告提出違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，對(duì)此本院認(rèn)為，一方面，兩者的性質(zhì)均屬違約金性質(zhì)，依據(jù)合同約定，在被告逾期不支付租金累計(jì)超過(guò)10日的情況下，原告即可解除合同并主張相應(yīng)違約金；另一方面，違約金具有補(bǔ)損與懲戒之雙重作用與性質(zhì)，解除合同并附以相應(yīng)違約金，已能夠達(dá)到前述補(bǔ)損與懲戒之目的，且雙方對(duì)此責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)予以知曉，故對(duì)于原告主張的上述兩項(xiàng)違約金，本院結(jié)合被告的違約行為及其過(guò)錯(cuò)程度，以及由于其違約給原告所造成的實(shí)際損失，兼顧到被告在實(shí)際合同履行中的情況，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，酌定由被告向原告支付違約金440,000元。關(guān)于原告主張的免租期租金，由于雙方在合同中并未對(duì)合同解除后免租期租金的問(wèn)題進(jìn)行約定，且原告已基于被告的違約行為主張了違約金，在此基礎(chǔ)上再行主張免租期內(nèi)的租金，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告已支付的保證金200,000元，原告要求予以沒(méi)收，缺乏依據(jù)，現(xiàn)被告要求予以返還，故本院對(duì)保證金問(wèn)題一并進(jìn)行處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十三條、第九十六條、第九十七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告劉某某與被告陳政綱于2016年12月3日簽訂的《上海市房屋租賃合同》于2018年1月22日解除；
　　二、被告陳政綱、第三人胡鑫、第三人費(fèi)婷、第三人李慶松、第三人朱澤文于本判決生效之日起十日內(nèi)騰退位于上海市閔行區(qū)申長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室及上海市閔行區(qū)申長(zhǎng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，并將上述房屋返還給原告劉某某；
　　三、被告陳政綱于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某自2017年2月25日起至2018年1月22日止的租金人民幣632,666元；
　　四、被告陳政綱于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某自2018年1月23日起至返還房屋之日止，按每月人民幣110,000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的房屋使用費(fèi)；
　　五、被告陳政綱于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某違約金人民幣440,000元；
　　六、原告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告陳政綱保證金人民幣200,000元；
　　七、駁回原告劉某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣17,490元，減半收取計(jì)人民幣8,745元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5,000元，合計(jì)人民幣13,745元，由被告陳政綱負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，
　　上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：林??葉

書(shū)記員：高??燕