上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)戶，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：肖福山，黑龍江信義律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)戶，住黑龍江省尚志市。
委托訴訟代理人：王貴軍，黑龍江賢進樓律師事務所律師。

上訴人劉某某與上訴人李某某轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2016）黑0112民初2654號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月14日立案后，依法組成合議，公開開庭審理了本案。劉某某及其委托訴訟代理人肖福山、李某某及其委托訴訟代理人王貴軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請求：撤銷一審判決，改判李某某給付劉某某保證金及房屋租賃費共計7萬元。事實與理由：一審法院認定事實錯誤，雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書后，李某某沒有按協(xié)議約定履行義務，沒有交納下一年房租4萬元，也沒有將3萬元保證金退還給劉某某，一審法院支持房租費4萬元，而將保證金認定為2萬元錯誤。
李某某辯稱，一審法院認定事實錯誤，不應由李某某交納下一年度的房屋租金4萬元。2萬元經(jīng)銷保證金是李某某與雙匯公司簽訂的帶有專屬性質(zhì)的保證金，也不應該轉(zhuǎn)讓給劉某某，如李某某與雙匯公司合作終止，公司自然會將經(jīng)銷保證金退還給劉某某，與李某某無關(guān)，另外1萬元的繼電經(jīng)銷店的建店保證金，與雙方訴爭的店面不是一個位置，與本案無關(guān)，一審認定事實錯誤，判決錯誤，應當駁回劉某某的訴訟請求。
李某某上訴請求：撤銷一審判決，駁回劉某某訴訟請求。事實與理由：一、一審判決認定事實不清，證據(jù)明顯不足。1.2015-2016年的房租費不應由李某某承擔。根據(jù)正常交易習慣和常理進行理解，李某某只是負責與房東溝通聯(lián)系幫助劉某某承租第二年的房屋，不可能再給交納下一年的房租，現(xiàn)雙方因其他問題產(chǎn)生分歧，劉某某提出房屋租賃費，實屬無理要求，一審法院對這個重要爭議和焦點沒有審查，更不用說查明，就簡單的根據(jù)字面理解要求李某某給付房租，明顯認定事實不清，證據(jù)不足；2.李某某履行了配合劉某某辦理更名手續(xù)的義務，協(xié)議簽訂后李某某將店鋪、手續(xù)及設(shè)施交給劉某某進行經(jīng)營，劉某某也與雙匯公司簽訂了經(jīng)銷協(xié)議，這就說明李某某已經(jīng)履行了協(xié)議約定的義務，否則劉某某不可能正常實際經(jīng)營被轉(zhuǎn)讓的店鋪，正常銷售公司的產(chǎn)品，一審法院認定事實不清。二、一審法院的判決沒有法律依據(jù)。李某某不應給付劉某某經(jīng)銷保證金，經(jīng)銷保證金是李某某與雙匯公司簽訂經(jīng)銷合同時的保證金，當李某某不再經(jīng)銷該公司的產(chǎn)品時，該筆保證金理應由公司退還給李某某，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中并沒有約定將經(jīng)銷保證金轉(zhuǎn)讓給劉某某，所以李某某沒有任何依據(jù)應當將該筆保證金給付劉某某，所以一審法院的判決沒有法律依據(jù)。
劉某某辯稱，1.李某某應當依法按協(xié)議履行支付2015-2016年房租費4萬元，一審法院判決該訴訟請求正確，應當駁回李某某上訴請求，根據(jù)雙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，涉案房屋是由李某某承租的，李某某承租下一年的房屋，因房屋所有權(quán)人并不知道李某某轉(zhuǎn)租房屋的事情，為繼續(xù)使用房屋雙方約定由李某某繼續(xù)承租，費用包括在轉(zhuǎn)讓款內(nèi)；2.劉某某兌店后無法從李某某處取得過戶手續(xù)，劉某某自行與雙匯公司重新辦理的手續(xù)。3.雖然雙方協(xié)議中沒有約定該保證金的處理方式，但是兌店數(shù)額總和19萬元是包括經(jīng)銷保證金和建店保證金的，一審中電話錄音證據(jù)中李某某承認應當將經(jīng)銷保證金給劉某某。
一審法院認定事實：2014年4月17日，劉某某與李某某就雙匯冷鮮肉店鋪轉(zhuǎn)讓等事項簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，雙方約定李某某將雙匯冷鮮肉店轉(zhuǎn)讓給劉某某，轉(zhuǎn)讓款19萬元，該筆費用包括：雙匯冷鮮肉的阿城區(qū)代理權(quán)、長安廂貨車一輛、屋內(nèi)的所有設(shè)施、一張農(nóng)行卡。同時注明阿城區(qū)糖廠13號5門的房屋是李某某承租的，李某某負責承租下一年的房屋。李某某應于2015年8月無條件配合劉某某辦理更名手續(xù)。協(xié)議簽訂后，劉某某向李某某交納了全部轉(zhuǎn)讓款19萬元，李某某將雙匯冷鮮肉店鋪、手續(xù)及設(shè)施交給劉某某并進行經(jīng)營。但李某某沒有配合劉某某辦理更名手續(xù)，也沒有將經(jīng)銷保證金2萬元票據(jù)原件交付給劉某某。后來，劉某某自行與雙匯公司簽訂的經(jīng)銷協(xié)議。并且，李某某沒有按照約定為劉某某交納2015年至2016年的房租費，其雙匯冷鮮肉店2015年至2016年的房租費4萬元是由劉某某交納的。
一審法院認為，劉某某與李某某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書是雙方真實意思表示，且該協(xié)議的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方均應按照協(xié)議約定履行義務。劉某某按照協(xié)議約定已經(jīng)向李某某交納了轉(zhuǎn)讓款19萬元，李某某理應按照協(xié)議約定為劉某某辦理更名手續(xù)、為劉某某交納2015年至2016年的房租費4萬元、將經(jīng)銷保證金2萬元的票據(jù)原件交付給劉某某。但李某某沒有協(xié)助劉某某未辦理更名手續(xù)，而是劉某某另行與雙匯公司簽訂了經(jīng)銷協(xié)議，2015年至2016年的房租費4萬元也是劉某某自行交付，經(jīng)銷保證金票據(jù)原件仍在在李某某手中。根據(jù)以上情況，現(xiàn)李某某應當向劉某某支付2015年至2016年的房租費4萬元，給付經(jīng)銷保證金2萬元。李某某可依據(jù)持有的經(jīng)銷保證金票據(jù)劉某某自行到雙匯公司領(lǐng)取經(jīng)銷保證金2萬元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、李某某于本判決生效后5日內(nèi)給付劉某某2015年至2016年的房租費4萬元；二、李某某于本判決生效后5日內(nèi)給付劉某某經(jīng)銷保證金2萬元；三、駁回劉某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費775.00元，劉某某承擔111.00元，李某某承擔664.00元。
二審中，當事人沒有舉示證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明的事實一致，對一審查明的事實予以確認。
另查明，2014年1月1日，李某某（乙方）與漯河雙匯食品銷售有限公司（甲方）簽訂雙匯鮮凍產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議，約定：甲方授權(quán)乙方在黑龍江省阿城區(qū)區(qū)域特約店經(jīng)銷甲方生產(chǎn)的鮮豬產(chǎn)品····；乙方需一次性向甲方交納經(jīng)銷保證金貳萬元。2013年7月10日李某某以中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬方式向漯河雙匯食品銷售有限公司交經(jīng)銷保證金貳萬元，同年7月30日，以中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬方式向漯河雙匯食品銷售有限公司交建店保證金壹萬元。后李某某在哈爾濱市阿城區(qū)糖廠13號5門房屋經(jīng)營雙匯冷鮮肉特約經(jīng)銷店，在哈爾濱市××城區(qū)繼電器大街××號房屋經(jīng)營批零店。

本院認為，關(guān)于劉某某上訴請求李某某給付保證金及房屋租賃費共計7萬元的問題，因一審法院已經(jīng)判決李某某給付2萬元經(jīng)銷保證金和4萬元房租，劉某某上訴請求的應當是李某某給付1萬元批零店的建店保證金，根據(jù)已經(jīng)查明的事實，雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議中僅轉(zhuǎn)讓的是哈爾濱市阿城區(qū)糖廠13號5門房屋經(jīng)營雙匯冷鮮肉特約經(jīng)銷店，并沒有轉(zhuǎn)讓哈爾濱市××城區(qū)繼電器大街××號房屋經(jīng)營批零店，故劉某某上訴請求李某某給付批零店的建店保證金無事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于李某某上訴請求撤銷一審判決，駁回劉某某訴訟請求的問題，首先，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書第二條約定，阿城區(qū)糖廠13號5門的房屋是甲方（李某某）承租的，甲方負責承租下一年的房屋，一審法院判決李某某應當按照約定交納房租并無不當；其次，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議第一條約定，甲方將坐落在阿城區(qū)糖廠13號5門的雙匯冷鮮肉店轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓款人民幣壹拾玖萬元整，該筆費用包括雙匯冷鮮肉的阿城區(qū)的代理權(quán)····；第三條約定：阿城區(qū)雙匯冷鮮肉的代理權(quán)在2015年8月允許辦理更名手續(xù)，甲方無條件配合乙方辦理更名手續(xù)。由此可以認定，雙方系對權(quán)利義務的概括轉(zhuǎn)讓，且在協(xié)議中并沒有明確轉(zhuǎn)讓的代理權(quán)中不包括經(jīng)銷保證金，故一審判決李某某給付劉某某經(jīng)銷保證金2萬元并無不當。
綜上所述，劉某某、李某某的上訴請求不成立，本院不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費886元，李某某負擔775元，劉某某負擔111元。
本判決為終審判決。

審判長　　梁紅玉 審判員　　王曉東 審判員　　宋彥輝