上訴人(原審原告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
委托訴訟代理人：蔡宗華，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北長江路橋股份有限公司，住所地：潛江市園林辦事處章華南路。
法定代表人：李磊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：成和彬，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡蕊，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師助理。
原審被告：武漢都市華盛建筑工程有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)臺商投資區(qū)新溝工業(yè)園（九支溝）。
法定代表人：周盟，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：游峰，湖北首義律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人湖北長江路橋股份有限公司（以下簡稱長江公司）及原審被告武漢都市華盛建筑工程有限公司（以下簡稱華盛公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第02013號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭，于同年12月14日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人蔡宗華，被上訴人長江公司的委托訴訟代理人成和彬、胡蕊，原審被告華盛公司的委托訴訟代理人游峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請求：撤銷原判，改判長江公司向劉某某支付設(shè)備租賃款20萬元。事實和理由：一審認(rèn)定本案案由為建筑設(shè)備租賃合同糾紛錯誤，應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，原審適用法律錯誤。劉某某已提供長江公司與華盛公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的企業(yè)詢證函復(fù)印件，該證據(jù)由長江公司持有，人民法院應(yīng)責(zé)令長江公司提交原件，該企業(yè)詢證函可以認(rèn)定長江公司尚欠華盛公司工程款4115097元。劉某某提供的付款委托書、付款申請單上有長江公司機料部鄧世明、財務(wù)部張紅梅簽名，能夠證明華盛公司將20萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某某，且對長江公司履行了通知義務(wù)，應(yīng)予認(rèn)定，該付款委托書是基于雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系而發(fā)出的通知，等同于債權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證。
長江公司辯稱，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓來源于付款委托書，華盛公司不認(rèn)可劉某某主張的債權(quán)，劉某某主張的債權(quán)不成立。付款委托書不具備債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本法律特征。賀洪彬的授權(quán)范圍中不包括債權(quán)轉(zhuǎn)讓，即便有賀洪彬的簽字，因超出授權(quán)范圍，應(yīng)屬無效。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
華盛公司述稱，劉某某未提供足夠的證據(jù)證明其與華盛公司存在租賃關(guān)系，其主張的租賃金額沒有得到賀洪彬的確認(rèn)。劉某某所主張的付款委托書沒有得到華盛公司的認(rèn)可，沒有加蓋華盛公司的公章。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
劉某某一審訴訟請求：判令長江公司向劉某某支付設(shè)備租賃款20萬元，并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率從2015年2月13日起計算至清償之日止向劉某某支付逾期付款的利息；判令華盛公司向劉某某支付機械設(shè)備租賃款60580元。
一審法院認(rèn)定事實：2013年9月8日，長江公司與華盛公司簽訂了一份《工程勞務(wù)分包合同》，約定長江公司將其承建的潛江互通改擴建工程的路基、防護、排水、涵洞工程等的勞務(wù)分包給華盛公司，承包作業(yè)單價及內(nèi)容以附件一勞務(wù)作業(yè)清單為準(zhǔn)。該合同還對工程質(zhì)量以及雙方的其他權(quán)利、義務(wù)、違約責(zé)任進行了約定。2014年10月26日，長江公司承建的潛江互通改擴建工程經(jīng)相關(guān)單位驗收合格。
2014年4月11日，李衛(wèi)兵與賀洪彬簽訂一份《工程項目法人代表變更協(xié)議》，約定李衛(wèi)兵受華盛公司委托及授權(quán)，任潛江互通改擴建工程HYHTGZ-1標(biāo)段（路基二隊）項目的法人代表?，F(xiàn)因身體原因，經(jīng)華盛公司同意，李衛(wèi)兵不再擔(dān)任該工程的法人代表，由賀洪彬接任。自該協(xié)議簽訂之日，該項目自開工之日至后續(xù)工程完工結(jié)束止，所產(chǎn)生的一切法律責(zé)任及債權(quán)債務(wù)，全部由賀洪彬承擔(dān)。華盛公司在該協(xié)議上加蓋公司印章及法定代表人周盟印章。
2015年2月11日，賀洪彬向長江公司出具了一份付款委托書，該委托書載明“我公司（武漢都市華盛建筑工程有限公司）由于跟劉某某有業(yè)務(wù)往來，并欠其潛江高速公路互通改擴建工程項目機械設(shè)備款，現(xiàn)委托貴公司將所欠我公司工程款余額中200000元轉(zhuǎn)到劉某某賬戶?！遍L江公司未向劉某某支付。
還查明，華盛公司成立于2011年1月28日，其注冊資本為2000萬元，經(jīng)營范圍為建筑工程施工、裝飾裝修工程、幕墻工程、鋼結(jié)構(gòu)工程、機電設(shè)備安裝工程、建筑智能化工程的施工（國家有專項規(guī)定的項目須取得有效審批文件或許可證后方可經(jīng)營）。華盛公司未取得勞務(wù)分包資質(zhì)。長江公司與華盛公司當(dāng)庭認(rèn)可雙方尚未就潛江互通改擴建工程進行結(jié)算。
一審法院認(rèn)為，長江公司與華盛公司簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》名為勞務(wù)分包，實為建設(shè)工程分包合同。該合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護。華盛公司承接本案爭議的潛江互通改擴建工程后，其在施工過程中，向劉某某租賃機械設(shè)備，雙方之間形成建筑設(shè)備租賃合同關(guān)系。該合同亦屬有效合同，依法應(yīng)予保護。劉某某在向該院主張權(quán)利時，認(rèn)為其與華盛公司之間存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，并已通知債務(wù)人長江公司，要求長江公司向其支付設(shè)備租賃款20萬元，但卻未向該院提交能夠證明長江公司尚欠華盛公司工程款的相關(guān)有效證據(jù)。因債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系是指在不改變合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的前提下，合同權(quán)利方將其依據(jù)合同享有的債權(quán)通過協(xié)議全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，債權(quán)人與受讓人就原合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而訂立的合同，即為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須具備以下三個要件：一是存在有效的債權(quán)；二是債權(quán)依據(jù)法律和合同不存在不得轉(zhuǎn)讓的情形；三是債權(quán)人與受讓人的轉(zhuǎn)讓意思表示一致。本案中，因長江公司與華盛公司當(dāng)庭確認(rèn)雙方尚未就本案所涉潛江互通改擴建工程進行結(jié)算，而劉某某向該院提交的付款委托書并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證，且長江公司與華盛公司對劉某某主張的上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不認(rèn)同，故劉某某請求長江公司支付其設(shè)備租賃款20萬元的訴訟請求，因證據(jù)不足，該院依法不予支持。劉某某同時主張華盛公司支付其設(shè)備租賃款，因其未向該院提交雙方已就租賃合同進行結(jié)算和簽字確認(rèn)的相關(guān)有效證據(jù)，故其上述訴訟請求因證據(jù)不足，該院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第二百七十二條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回劉某某的訴訟請求。案件受理費5210元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，長江公司圍繞上訴請求提交了公證書一份，劉某某和華盛公司沒有提交新證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)為，長江公司所舉的公證書具有真實性，可以證明賀洪彬的委托授權(quán)范圍，本院予以采信。
二審查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　丁　盼 代理審判員　　胡煜婷 代理審判員　　劉汝梁

書記員：宋捷