上訴人（原審被告）三河市宏達(dá)軋鋼有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊電廠東側(cè)。
法定代表人屈立強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人薛寶旺，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）劉國樹，住內(nèi)蒙古赤峰市松山區(qū)。
委托代理人張毅恒，河北張國慶律師事務(wù)所律師。

上訴人三河市宏達(dá)軋鋼有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第3052號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年2月27日進(jìn)行了開庭審理，上訴人三河市宏達(dá)軋鋼有限公司委托代理人薛寶旺，被上訴人劉國樹的委托代理人張毅恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年3月14日，原告以本人為申請人，以被告為被申請人，向三河市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求被申請人支付申請人解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金35000元。2014年7月10日，三河市勞動爭議仲裁委員會作出裁決駁回申請人的仲裁請求的仲裁裁決書，該裁決書于2014年7月15日、2014年7月18日分別送達(dá)給申請人、被申請人。原、被告均認(rèn)可原告從事天車工工作，2014年1月18日離職。原告主張2005年2月12日入職，2007年月平均工資2700元，離職前12個(gè)月的月平均工資3500元，因被告單位無法正常生產(chǎn)，且被告未給原告上保險(xiǎn)．原告與被告解除勞動關(guān)系，請求被告給付原告解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金35000元。原告就其上述主張未提供證據(jù)。被告主張?jiān)?008年2月22日入職，離職前12個(gè)月的月平均工資2504元，并提供職工名冊、2007年1月至12月考勤表及工資表、2013年2月至2014年1月的考勤表及工資表。原告認(rèn)為職工名冊、2007年考勤表及工資表與本案無關(guān)，對2013年2月至2014年1月考勤表及工資表的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為被告的兩個(gè)車間單獨(dú)核算工資，考勤表和工資表每月為2份，被告所提供的考勤表及工資表只是其中的一部分。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于原告的工作年限被告負(fù)有舉證責(zé)任，但被告提供的職工名冊未載明入職時(shí)間，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對原告主張的2005年2月12日入職予以采信，本院確認(rèn)原告于2005年2月12日至2014年1月18日在被告處工作。關(guān)于原告的月工資，原告雖認(rèn)為被告只提供部分工資表，但未提供證據(jù)，故本院對被告提供的工資表予以采信，確認(rèn)原告離職前12個(gè)月的月平均工資為2504元。原告主張2007年月平均工資2700元，屬于不合理的范疇，本院不予采信。因被告停產(chǎn)且未依法為原告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，原告于2014年1月18日離職，原、被告的勞動關(guān)系實(shí)際上已經(jīng)解除，被告應(yīng)當(dāng)依照原告在本單位的工作年限，每滿1年向原告支付1個(gè)月的工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對于2008年以前工作時(shí)間不滿1年的按1年計(jì)算，對于2008年勞動合同法實(shí)施之后工作時(shí)間不滿6個(gè)月的，支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故被告應(yīng)支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23788元（2504元／月×9.5個(gè)月）。依照《勞動部〈違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法〉》第五條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)、第四十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決：被告三河市宏達(dá)軋鋼有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告劉國樹支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣23788元。案件受理費(fèi)10元，由被告三河市宏達(dá)軋鋼有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
本院二審查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間系勞動關(guān)系，被上訴人在上訴人處工作期間，上訴人應(yīng)依法為被上訴人繳納社會保險(xiǎn)，否則被上訴人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定與上訴人解除勞動關(guān)系。本案中，被上訴人主張其在上訴人處工作多年，而上訴人未依法為被上訴人繳納社會保險(xiǎn)，故被上訴人口頭提出與上訴人解除勞動關(guān)系。本院認(rèn)為，關(guān)于是否為被上訴人繳納社會保險(xiǎn)的事實(shí)，上訴人負(fù)有舉證責(zé)任，因上訴人不能提供證據(jù)證實(shí)其依法為被上訴人繳納了社會保險(xiǎn)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。被上訴人口頭提出離職后并未再前往上訴人處工作，且據(jù)此提起仲裁申請，請求上訴人支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故原審判決認(rèn)定被上訴人與上訴人已經(jīng)實(shí)際解除勞動關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人對被上訴人主張的工作年限不予認(rèn)可，但是因職工入職等相關(guān)資料應(yīng)由上訴人保管，故應(yīng)由上訴人對此事實(shí)舉證證明，上訴人不能提交有效證據(jù)證明其主張，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的后果。被上訴人的請求及主張，事實(shí)及法律依據(jù)充分，應(yīng)依法予以支持。上訴人關(guān)于被上訴人沒有向其主張解除勞動關(guān)系的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第九十七條第三款規(guī)定，該法施行之日存續(xù)的勞動合同在該法施行后解除或者終止，按照該法規(guī)定及該法施行之前的有關(guān)規(guī)定分段計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審判決據(jù)此分別適用《中華人民共和國勞動合同法》、《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的相關(guān)規(guī)定，法律依據(jù)充分，上訴人該上訴理由不能成立。上訴人因政策限制停產(chǎn)，已無法提供相應(yīng)勞動崗位，雙方勞動合同無法實(shí)際履行，被上訴人因此主張解除勞動關(guān)系，上訴人應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，上訴人上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人三河市宏達(dá)軋鋼有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書記員：崔佳