上訴人（原審被告）：茌平縣金城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地山東省茌平縣振興街道辦事處田莊村。
法定代表人：梁某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人：吳建軍，河北百盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉國林。
原審被告：梁某某。
委托代理人：吳建軍，河北百盛律師事務(wù)所律師。

上訴人茌平縣金城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱金城公司）為與被上訴人劉國林、原審被告梁某某借款合同糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2014）石民三初字第00119號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人金城公司與原審被告梁某某共同委托代理人吳建軍、被上訴人劉國林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，劉國林、金城公司、梁某某三方于2013年5月22日簽訂了《協(xié)議書》，協(xié)議書約定金城公司經(jīng)營期間向劉國林借款，按每月2%計(jì)算，并按每月1%給付服務(wù)費(fèi)，如不能按時(shí)給付，由梁某某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。協(xié)議簽訂后，金城公司向劉國林出具了20份借據(jù)，并編有1至20序號。20份借據(jù)中除劉國林所稱“借據(jù)（7）”的500萬元借款和“借據(jù)（8）”200萬元借款中189萬元借款已另案起訴外，金城公司分19次共向劉國林借款1436萬元，分別為2013年6月10日借67萬元、2013年6月12日借30萬元、2013年6月19日借88萬元、2013年6月21日借20萬元、2013年6月24日借30萬元、2013年7月1日借100萬元、2013年8月12日借11萬元、2013年8月16日借76萬元、2013年8月20日借50萬元、2013年8月30日借13萬元、2013年9月6日借30萬元、2013年9月9日借300萬元、2013年9月10日借100萬元、2013年9月13日借37萬元、2013年9月16日借20萬元、2013年12月2日借103萬元、2013年12月5日借201萬元、2013年12月10日借100萬元、2014年1月6日借60萬元。劉國林于2013年12月6日收到王志升銀行轉(zhuǎn)款2010120元、于2014年1月10日收到金城公司銀行轉(zhuǎn)款600067元、于2014年2月19日收到金城公司銀行轉(zhuǎn)款200萬元。上述事實(shí)有協(xié)議書、借據(jù)、銀行匯款票據(jù)等證據(jù)及當(dāng)事人陳述，庭審筆錄在案佐證。
原審認(rèn)為，劉國林與金城公司、梁某某三方于2013年5月22日簽訂協(xié)議，約定金城公司經(jīng)營期間向劉國林借款，梁某某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，法院予以認(rèn)定。金城公司稱收到劉國林的款是投資款不是借款，因協(xié)議書和借據(jù)及銀行票據(jù)用途中均寫明為借款，故應(yīng)視為借款。金城公司稱劉國林收到王志升銀行轉(zhuǎn)款2010120元、金城公司轉(zhuǎn)款600067元和200萬元，是退還劉國林投資不是給付利息，因本案中劉國林只起訴請求金城公司及梁某某償還借款本金，沒有起訴請求給付借款利息，金城公司、梁某某又沒有證據(jù)證明三筆銀行匯款是償還本金，故本案對劉國林收到的三筆銀行匯款及性質(zhì)不予審理評判，由當(dāng)事人另案起訴，本案只對協(xié)議書涉及的本金予以裁判。因此，對劉國林訴請金城公司、梁某某償還本1436萬元的請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下：一、金城公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向劉國林償還借款1436萬元；二、梁某某對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。案件受理費(fèi)107160元、保全費(fèi)5000元，由金城公司、梁某某共同負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為，關(guān)于案涉1436萬元的性質(zhì)問題，《協(xié)議書》第一條約定的是梁某某向劉國林轉(zhuǎn)讓500萬元股權(quán)，第二條約定的是金城公司向劉國林借款相關(guān)事宜。各方當(dāng)事人均認(rèn)可劉國林已向梁某某支付了500萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜已依約履行完畢，可見案涉1436萬元款項(xiàng)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓無關(guān)。案涉1436萬元借款均有金城公司向劉國林出具的借據(jù)，借據(jù)上不僅加蓋了金城公司的公章，大部分還有金城公司法定代表人梁某某簽字，證明金城公司對上述款項(xiàng)的借款性質(zhì)也是認(rèn)可的，也與《協(xié)議書》第二條的約定相吻合。金城公司雖主張款項(xiàng)性質(zhì)為投資款，但并未提供任何證據(jù)證明其主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十條的規(guī)定，原審將該1436萬元的性質(zhì)認(rèn)定為借款依據(jù)充分，本院予以維持。關(guān)于金城公司主張已償還的461萬應(yīng)如何處理的問題，原審既已將1436萬元認(rèn)定為借款性質(zhì)，則金城公司抗辯主張已償還的461萬也應(yīng)在此認(rèn)定的基礎(chǔ)上作出相應(yīng)處理。金城公司會計(jì)王志升通過銀行轉(zhuǎn)賬方式給付劉國林的2010120元，系金城公司同一天將同等金額款項(xiàng)打到王志升賬戶后王志升又轉(zhuǎn)賬給劉國林的，劉國林認(rèn)可其與王志升個(gè)人之間并無經(jīng)濟(jì)往來，且劉國林自己提交的金城公司帳頁中也顯示該筆款系金城公司向其支付的“投資款利息”，故應(yīng)認(rèn)定該2010120元是金城公司支付給劉國林的款項(xiàng)。前兩筆還款2010120元、600067元在蓋有金城公司財(cái)務(wù)專用章的帳頁上記載的用途即為償還利息，金城公司也沒提供證據(jù)證明該證據(jù)是在財(cái)務(wù)章作廢之后形成的，不足以否認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，因此應(yīng)認(rèn)定這兩筆償還的是借款利息。最后一筆200萬元還款，劉國林提供的明細(xì)表僅是對利息的計(jì)算，并無金城公司認(rèn)可該200萬元系償還利息的意思表示，故應(yīng)認(rèn)定為償還借款本金為宜。綜上，1436借款本金扣除已償還的200萬元本金，金城公司尚欠借款本金應(yīng)為1236萬元，原審被告梁某某的擔(dān)保責(zé)任范圍亦作相應(yīng)調(diào)整。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷石家莊市中級人民法院（2014）石民三初字第00119號民事判決第一項(xiàng)，維持第二項(xiàng)；
茌平縣金城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付劉國林尚欠借款本金1236萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)107960元，由茌平縣金城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)92924元，由劉國林負(fù)擔(dān)15036元。
本判決為終審判決。

審　判　長　王　巍 代理審判員　葉　密 代理審判員　申　毅

書記員：李冠霞